Дело №12-262/11 РЕШЕНИЕ г. Брянск 17 октября 2011 года Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н. ( г. Брянск, ул. Майской стачки, 9), с участием государственного инспектора Бежицкого района города Брянска по пожарному надзору Хоменкова Е.А., представителей муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №22», Бирюковой Н.И., Симоновой В.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОНД по Бежицкому району г.Брянска Хоменкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого района г.Брянска от 12 сентября 2011 года в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №22», расположенной по адресу: г. <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 22 августа 2011 года, составленного государственным инспектором Бежицкого района города Брянска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, (чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №22» не исполнило в установленный срок предписание №243/1/1-2 от 31 мая 2011 года по устранению нарушений в области пожарной безопасности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 4 г.Брянска от 12 сентября 2011 года юридическое лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1З ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но освобождено от административной ответственности по малозначительности с объявлением устного замечания. В жалобе инспектор ОНД по Бежицкому району гор.Брянска Хоменков Е.А., составивший протокол по делу об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность ввиду освобождения от наказания по малозначительности, просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании инспектор ОНД по Бежицкому району Хоменков Е.А поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Представители юридического лица МОУ СОШ № 22 с доводами жалобы не согласны, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, так как устранить нарушение не представилось возможным по объективным причинам, связанным отсутствием финансирования из средств муниципального бюджета. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению. Часть 13 ст. 19.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Из материалов дела следует, что МОУ СОШ № 22 в срок до 01.08.2011г. не исполнило предписание от 31.05.2011г. № 243/1/1-2 в частности не представлена документация, подтверждающая показатели пожарной опасности материала, которым отделан потолок в коридоре 1 этажа. Материалами дела установлено и отражено в постановлении мирового судьи о наличии в действиях МОУ СОШ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ Мировой судья с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения, что считаю обоснованным. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ, указанным Кодексом не установлено. Предписание должно отвечать критерию исполнимости и возможности исполнить его в установленный в нем срок. Учитывая, что устранено нарушение по напольному покрытию путей эвакуации, указанному в предписании, но не устранено другое нарушение по отделке потолка из-за отсутствия финансирования, но при этом приняты исчерпывающие меры по его исполнению, то считаю, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (ст. 1.2 КоАП РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 4 Бежицкого района г.Брянска от 12 сентября 2011 года в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №22» оставить без изменения, жалобу инспектора ОНД по Бежицкому району гор.Брянска Хоменкова Е.А. - без удовлетворения. Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н.Бобылева