РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 ноября 2011 года Дело № 12-288/11

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием инспекторов ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области – Иовлева А.А., ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области А.А. Иовлева, лица, привлекаемого к административной ответственности – Пызина В.И., на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пызина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 23.06.2011 года Пызин В.И., являясь водителем, 23.06.2011 года около 1 часа 35 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21083 №, в районе <адрес>, был остановлен работниками ГИБДД. После чего, при обнаружении у Пызина В.И. признаков алкогольного опьянения, последний не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 15 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пызина В.И. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Иовлев А.А. обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и постановленным на недостаточном изучении материалов по рассматриваемому административному делу, а само постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что мировым судьей необоснованно были положены в основу постановления показания самого Пызина В.И. и его друга свидетеля ФИО2, т.е. в основу взяты показания тех лиц, которые имеют прямую либо косвенную заинтересованность в прекращении производства по делу об административном правонарушении. Не были приняты во внимание письменные материалы административного производства, объяснения иных лиц, присутствовавших при составлении протокола, рапорты самих инспекторов. Мировым судьей, несмотря на длительность рассмотрения материалов, не были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, не было приглашено должностное лицо, составившее протокол, другой инспектор ГИБДД, присутствовавший при его составлении. Также ходатайствовали о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление в адрес ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области поступило только 28.09.10.2011 года, а жалоба отправлена мировому судье 10.10.2011 года, т.е. в пределах срока, установленного КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностное лицо - Иовлев А.А. ее доводы поддержал. Пояснил, что на рассмотрение материалов административного производства он не приглашался и судом не допрашивался. Считает, что при наличии у судьи сомнений в правильности и объективности протокола он должен был приглашен на рассмотрение и опрошен. Считает, что при составлении протокола были отобраны все доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Пызина В.И., составлены рапорта, отобраны пояснения, составлены все протоколы, изъято водительское удостоверение. Считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения и доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности достаточно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 также считает, что постановление вынесено незаконно.

Пызин В.И. считает, что в постановлении указаны правильно обстоятельства по делу, мировой судья правомерно прекратил производство по делу, поскольку его сотрудники ГИБДД не останавливали, и в момент его остановки он не управлял автомобилем, что подтверждено свидетелем, который не является заинтересованным лицом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы должностным лицом, поскольку материалами административного производства подтверждено, что жалоба должностным лицом отправлена мировому судье (10.10.2011 года) в течение 10-днгевного срока с момента получения оспариваемого постановления (28.09.2011 года) и отклонении жалобы по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления усматривается, что производство по делу в отношении Пызина В.И. прекращено мировым судьей за отсутствием состава правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что он был составлен сотрудниками ГИБДД 23.06.2011 года и материалы административного производства были переданы мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла, который 6.07.2011 года по ходатайству Пызина В.И. направил административное дел на рассмотрение по подсудности по месту его жительства.

В мировой суд Бежицкого судебного участка материалы административного производства поступили 15.07.2011 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок давности для привлечения Пызина В.И. к ответственности за вменяемое административное правонарушение истекает 3 октября 2011 года.

Материалы административного производства с жалобой должностного лица поступили в Бежицкий районный суд 19.10.2011 года, т.е. по истечению срока давности привлечения Пызина В.И. к административной ответственности.

Должностным лицом заявлено о наличии в действиях Пызина В.И. состава административного правонарушения и необходимости отмены постановления с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов административного дела, в отношении Пызина В.И. административное производства прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данный вывод был сделан мировым судьей только на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля ФИО2.

Вместе с тем, для правильного, полного и всестороннего рассмотрения административного производства при наличии сомнений, мировому судье следовало допросить должностное лицо, составившее протокол, выслушать его объяснения. Из материалов административного производства усматривается, что инспектор даже не был вызван на рассмотрение дела.

Однако, принимая во внимание, что срок для привлечения Пызина В.И. к административной ответственности истек к моменту рассмотрения жалобы, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения вопроса о виновности, и учитывая положения ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающих, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пызина В.И. – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Иовлев А.А. без удовлетворения.

Судья И.В. Моисеева