Дело №12-306\11

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т., с участием правонарушителя – Терехова А.М., его защитника Угаровой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Терехова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе Терехова А.М.. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6г. Брянска от 24 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Терехов А.М. обжалует постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г. Брянска от 24 октября 2011г., согласно которому, Терехов А.М., 25 сентября 2011г., управляя автомобилем ВАЗ -21114 рег. знак <данные изъяты> 32, и двигаясь на 18 км. объездной дороги <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД и дорожного знака «въезд запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Мировой судья, признав его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Терехов А.М. обжалует указанное постановление по мотиву грубого нарушения мировым судьей процессуального права, отклонившего его ходатайство об участии в деле защитника ФИО4, что не позволило судье всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской обл. лейтенант полиции Тарасенко А.В. участия в поддержании обвинения по настоящему делу не принял.

Выслушав Терехова А.М., пояснившего, что, действительно, 25 сентября 2011г. около 2 час. 05 мин., следуя в районе между отрезками автодорог Брянск-Гомель и Брянск – Орел на 13 км в сторону автодороги Брянск-Орел по территории Брянского р-на, был остановлен инспектором ДПС Тарасенко А.В., по мотиву обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, инспектор предложил окончить дело «миром» за 10000 руб., но, ввиду отсутствия денег, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; защитника Угарову Т.В., просившую постановление мирового судьи отменить по мотиву грубого нарушения прав Терехова А.М. на защиту и выявившихся при настоящем рассмотрении жалобы - неполноты, противоречий, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить с направлением на новое рассмотрение мировому судье; судья находит жалобу Терехова А.М. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 24 октября 2011 г. подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение мировому судье, исходя из следующего.

По делу не установлена объективная сторона административного правонарушения, так, мировой судья указывает, что Терехов А.М. совершил обгон в нарушении знака «въезд запрещен», в то время, как в протоколе указан знак 3.20 «обгон запрещен».

Мировой судья в постановлении указывает местом совершения правонарушения автодорогу в г. Брянске, а из протокола об административном правонарушении следует, что местом правонарушения является Брянский р-н Брянской области.

В свою очередь, согласно протоколу об административном правонарушении, конкретным местом правонарушения назван 17 км объездной автодороги, Терехов А.М. утверждает, что по той стороне дороги, по которой он двигался, является 13 –м км ( дорога имеет километровые обозначения по 2-м полосам движения).

В качестве доказательств правонарушения указаны: свидетель Юркевич М.Л., который по объяснениям Терехова А.М., является вторым членом экипажа ДПС и свидетелем быть не может, ввиду заинтересованности и служебной зависимости, документ под названием рапорт- схема в материалах дела отсутствует вместе с тем, имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что правонарушение совершено за 100 м. до километрового знака 17 км, противоположной стороны дороги.

Вместе с тем, указанная схема не содержит указания на ширину проезжей части дороги, что не опровергает довод Терехова А.М. о том, что тот, совершил опережение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, двигающегося в попутном направлении автомобиля «Газель», при этом, водитель указанного автомобиля сотрудниками ДПС не установлен и не опрошен в качестве свидетеля.

В силу требований ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица его совершившего, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Так, среди доказательств значится, и приложена к материалам дела видеозапись события, имевшего место 25 сентября 2011г., которая произведена неизвестным техническим средством и отсутствием данных о времени съемки, как пояснил Терехов А.М., видеосъемка произведена бытовой видеокамерой «Сони», при этом мировой судья ее не просматривал.

Вместе с тем, из просмотра указанной видеозаписи следует, что «обгоняемый» Тереховым А.М. автомобиль «Газель», рег. знак которого оператором не заснят, к моменту вменяемого Терехову А.М. обгона затормозил и прижался к обочине, освобождая проезжую часть для своего объезда, а потому, объяснения водителя этого автомобиля дополнили бы объективную сторону данного события.

Помимо изложенного, указанная видеозапись не может свидетельствовать о виновности Терехова А.М., поскольку в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ такие показания принимаются только от специальных технических средств, однако, какое техническое средство в данном случае применялось- из протокола об административном правонарушении не следует.

Таким образом, допущенное мировым судьей процессуальное право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить объективную сторону административного правонарушения вменяемого Терехову А.М., а именно установить место административного правонарушения, для чего истребовать «покилометровку» указанного участка объездной автодороги, поскольку после завершения объезда, видеокамера не запечатлела наличия километровый указателя, как это указано в схеме.

Истребовать из ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области сведения о водителе автомобиля «Газель», допросить в качестве свидетеля Юркевича М.Л., предполагаемого сотрудника дорожной полиции и дать им надлежащую оценку.

Установить оператора и марку примененного технического средства, для чего истребовать из ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области комплектацию патрульного автомобиля и маршрут его патрулирования в ночь на 25 сентября 2011г. и дать надлежащую оценку добытым сведениям.

При необходимости изучить видеозапись с участием специалиста, с возможным назначением специальной экспертизы этой видеозаписи, дав надлежащую оценку полученным сведениям.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Терехова А.М. - удовлетворить, постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6г. Брянска от 24 октября 2011 года, в отношении Терехова А.М. - отменить, возвратив административное дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья В.Т. Петрунин