РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 ноября 2011 года Дело № 12-281/11

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шульги А.И., защитника Протасова В.В., рассмотрев жалобу Шульги А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шульги А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 июня 2011 года инспектора ДПС ОВД по Мглинскому муниципальному району Шульга А.В. 05 июня 2011 года в 08 час. 55 мин. управлял автомашиной ГАЗ №, № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 16 сентября 2011 года Шульга А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Шульга А.В. обжаловал вышеназванное постановление, указывая, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, кроме того мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии при наличии его ходатайства и ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, а также несмотря на то, что неявка в судебные заседания была вызвана уважительной причиной – нахождением на амбулаторном, а потом и на стационарном лечении, перечисленными действиями судья нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем Шульга А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 16 сентября 2011 года отменить.

Одновременного с подачей жалобы Шульгой А.В. представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, так как постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 16 сентября 2011 года получено им 30 сентября 2011 года.

В суде Шульга А.В. и его защитник Протасов В.В. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу следующим основаниям.

Согласно имеющему в деле почтовому уведомлению Шульга А.В. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 16 сентября 2011 года – 30 сентября 2011 года, жалоба принята мировым судьей 10 октября 2011 года, в связи с чем считаю возможным восстановить Шульге А.В. срок на подачу жалобы, так как он пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Таким образом, проверяя доводы жалобы Шульги А.В. в части рассмотрения дела по существу в его отсутствии при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, следует рассмотреть вопрос о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, явка Шульги А.В. и получение от него объяснений являлись одними из условий вынесения законного постановления, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей выносилось определение от 09 августа 2011 года об отложении дела в связи с наличием ходатайства Шульги А.В. об отложении дела по причине болезни.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении Шульги А.В. к административной ответственности, и отклонении ходатайства защитника Протасова В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Шульги А.В. на стационарном лечении, мировой судья признал действия Шульги А.В. как уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств опровергающих болезнь Шульги А.В., незаконность его нахождения на лечении либо доказательств подтверждающих возможность участия его в рассмотрении дела, на момент вынесения постановления мировым судьей в материалах дела не было.

В тоже время Шульгой А.В. при подаче жалобы представлены копия листка нетрудоспособности, подтверждающая нахождение Шульги А.В. на лечении с 09 августа 2011 года по 16 августа 2011 года, а также копия выписки из истории болезни, подтверждающей нахождение Шульги А.В. на дневном стационаре с 12 сентября 2011 года по 21 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах нахожу, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Протасова В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Шульги А.В. на стационарном лечении незаконным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку усматривается невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства в разумный срок, что повлекло нарушение прав Шульги А.В. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шульги А.В. при наличии ходатайства об отложении, в удовлетворении которого незаконно было отказано, постановление мирового судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 16 сентября 2011 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шульги А.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В. Моисеева