РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 декабря 2011 года Дело № 12-325/11 Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев с участием представителя ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» г. Брянска – Панова Р.Е., инспектора ОНД по Бежицкому району г. Брянска – Амелиной Е.И., жалобу директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» гор. Брянска Непогода В.К. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» гор. Брянска, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении, юридическое лицо – ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» гор. Брянска, расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило в срок предписание отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска № п. 2,4,6,7,8,9,10,12,13,17,18,19 от 31.03.2011 года в целях устранения нарушений норм «Правил пожарной безопасности в РФ», за что составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 07 ноября 2011 года ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» гор. Брянска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей. Директор ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» гор. Брянска Непогода В.К. обжаловал указанное постановление, указывая на несогласие с ним. Так, указал, что 11.10.2011 г. Главным управлением МЧС России по Брянской области отделом надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно данной проверки, выявленные нарушения должны быть устранены в срок до марта 2012 года, в связи с чем, срок для устранения установленных нарушений не истек. Кроме того, ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» гор. Брянска является бюджетным учреждением и финансируется из средств городского бюджета. Директор неоднократно извещал учредителя о необходимости устранения выявленных нарушений. По факту такого обращения финансирование не предоставлено, в связи с чем, ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» г. Брянска не имеет финансовой возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения. Считает, что их вина в невыполнении в установленный срок предписания отсутствует и привлечение к административной ответственности с назначением административного штрафа является необоснованным. При рассмотрении жалобы представитель ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» г. Брянска по доверенности Панов Р.Е. ее доводы поддержал. Пояснил, что в настоящее время не представляется возможным исполнить предписание № п. 2,4,6,7,8,9,10,12,13,17,18,19 от 31.03.2011 года, поскольку нет финансирования. Считает, что вины ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» г. Брянска в не исполнении предписания не имеется, поэтому просит пересмотреть постановление мирового судьи. Инспектор ОНД по Бежицкому району г. Брянска Амелина Е.И. считает постановление мирового судьи обоснованным. Выслушав объяснения сторон, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Приходя к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что на момент истечения сроков, установленных в предписании (01.09.2011 года) юридическим лицом нарушения устранены не были: п. 2 – в учебном корпусе восстановить предусмотренные проектом двери на лестничные клетки; п. 4 – демонтировать перегородки на 2-м и 4-м этажах выполненные из материалов с неустановленной пожарной опасностью; п. 6 – в учебно-производственном корпусе восстановить предусмотренные проектом двери на лестничные клетки; п. 7 – в общежитии перепад высот на первом этаже обеспечить пандусом с уклоном не более 1:6; п. 8 – двери на лестничные клетки оборудовать уплотнителями в притворах и самозакрывающимися устройствами; п. 9 – провести испытания наружных пожарных лестниц; п. 10 – краны внутреннего противопожарного водопровода проверить на водоотдачу; п. 12 – в малосемейном общежитии стены лестничных клеток и коридора первого этажа покрыть материалом с показателями пожарной опасности не превышающими Г1, В1,Д2,Т2; п.13 - двери в электрощитовое помещение и кладовые не имеют соответствующего предела огнестойкости не менее ЕI 30; п. 16 – лампы освещения закрыть защитными плафонами предусмотренными конструкцией светильника; п. 17 – убрать с путей эвакуации личные вещи жильцов; п. 18 – к пожарным кранам подключить рукава и стволы; п. 19 – этажи не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения. Вместе с тем, мировой судья необоснованно не учел то обстоятельство, что данное юридическое лицо по объективным причинам не имело достаточных материальных средств по его исполнению, и, вместе с тем, фактически приняло все возможные действия по их истребованию и исполнению предъявленных требований пожарной безопасности. Указанное свидетельствует о том, что у юридического лица формально присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, но не имелось объективной возможности исполнить требования предписания в полном объеме, что свидетельствует о неумышленном неисполнении предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ, указанным Кодексом установлено. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу». Поскольку предписание должностного лица должно отвечать критерию исполнимости и возможности исполнить его в установленный в нем срок и учитывая, что данное юридическое лицо по объективным причинам не имело достаточных материальных средств для исполнения предписания, приняло все возможные действия по их истребованию и исполнению предъявленных требований пожарной безопасности, а также учитывая отсутствие своевременного финансирования, а также исполнение предписания на момент рассмотрения жалобы, и принятие исчерпывающих мер по его исполнению, то считаю, что в данном случае юридическое лицо подлежит освобождению от ответственности в силу малозначительности. Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, считаю возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности с одновременным разъяснением о принятии необходимых действенных мер в дальнейшей деятельности по недопущению нарушений пожарной безопасности, устранении законных требований органа и должностных лиц по надзору в области пожарной безопасности. Назначение административного штрафа в размере 90000 рублей считаю нецелесообразным и не соответствующим составу административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 города Брянска от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении – государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «профессиональное училище № 25» гор. Брянска - отменить. Производство по делу в отношении юридического лица – государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «профессиональное училище № 25» гор. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ – прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Судья Моисеева И.В.