РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 декабря 2011 года Дело № 12-315/11 Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя – Угаровой Т.В., жалобу Мишина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 7 ноября 2011 года Мишин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Мишин А.А. просит о признании постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей не были проверены его доводы о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был абсолютно трезв и был нарушен порядок направления на освидетельствование. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении исправлено время его составления, понятые, указанные в протоколе, вписаны безосновательно, никто из них не видел, что по показаниям алкотестера он находился в состоянии опьянения, считает данные доказательства недопустимыми. При рассмотрении жалобы Мишин А.А. и его представитель ее доводы поддержали. Пояснили, что он припарковал автомобиль возле Литейного моста, после того, как вернулся, к нему подошли сотрудники ГИБДД и сказали, что им нарушены требования парковки автомобиля. После разговора с ними, ему было предложено прохождение освидетельствования. Без понятых в первый раз алкотестер не показал состояния опьянения, затем, они остановили двигавшийся автомобиль и попросили людей быть понятыми, расписаться в протоколе. Во второй раз алкотестер показал состояние опьянения. Так как с его данными он не согласился, то поехал с сотрудниками ГИБДД к врачу наркологу, где ее состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Считает, что все составленные документы не могут являться доказательствами, так как в них неверно указано время составления, первоначальное время 12-05 исправлено на 12-25 час. Допрошенный по ходатайству свидетель ФИО1, суду пояснил, что 20.08.2020 года он проезжал с сотрудником по Литейному мосту и был оставлен сотрудниками ДПС, которые его попросили быть понятым. В его присутствии работники ДПС взяли у Мишина А.А. забор, который показал состояние опьянения. До этого, Мишин А.А. не хотел проходить освидетельствование, утверждая, что он трезв. Он лично ему посоветовал, чтобы он прошел освидетельствование, так как по виду на пьяного он похож не был. После того, как забор был взят, он расписался в протоколе и уехал. Выслушав объяснения правонарушителя, его представителя, изучив письменные материалы административного производства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Как видно из материалов административного дела Мишин А.А. был признан виновным в том, что он 20.08.2011 года в 12 час. 25 мин. управлял автомобилем БМВ 5201 гос. номер № в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД, а также актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от 20.08.2011 года. Доводы Мишина А.А. о том, что он был трезв, опровергаются всеми имеющимися в деле доказательствами. Также суд не может согласиться с доводами о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении внесены исправления во время его составления. Так, в экземпляре, выданному Мишину А.А. стоит время 12-05 час., в материалах административного производства время исправлено на 12-25 час., тогда как в акте медицинского освидетельствования стоит точное время окончания освидетельствования 12-12 час. Из материалов административного производства усматривается, что первичное исследование на месте показало наличие у Мишина А.А. состояние опьянения в 11.час.01 мин.. При повторном прохождении освидетельствовании у врача-нарколога первичные показания подтверждены. Таким образом, нахожу доводы Мишина А.А. о том, что протокол составлен был до установления факта опьянения у Мишина А.А., неправомерными, поскольку на момент первичного освидетельствования (11 час. 01 мин) у работников имелись основания для привлечения Мишина А.А. к административной ответственности. Считаю, что допущенное нарушение в протоколе по делу об административном правонарушении имело место, но оно не может быть расценено как доказательство невиновности Мишина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения Мишиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств помимо протокола об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания на бумажном носителе, из которых следует, что у Мишина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, однако, с его результатами он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования с результатами тестов дыхания на бумажных носителях, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а также свидетельскими показаниями одного из понятых, допрошенного при рассмотрении жалобы согласно которым у Мишина А.А. установлено состояние опьянения; а потому вывод мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не нахожу. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 7 ноября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Мишина А.А. – без удовлетворения. Судья И.В. Моисеева