РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 декабря 2011 года гор. Брянск Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Матюшкова С.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Трофимова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матюшкова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего ООО «БЗМТО», инженером-конструктором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.08.2011 года Матюшков С.Ю., 04.08.2011 года в 20 часов 24 минуты, управляя автомобилем Опель Астра, регистрационный знак №, на 18 км. Объездной автодороги гор. Брянска Брянского района двигаясь в направлении г. Орел совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении. Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 27 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матюшкова С.Ю. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Трофимов А.Ю. обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и постановленным на недостаточном изучении материалов по рассматриваемому административному делу, а само постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что мировым судьей вынесенное постановление о прекращении данного дела за отсутствием состава правонарушения основано лишь на том, что отсутствует один из обязательных элементов состава административного правонарушения – субъективная сторона. Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Матюшкова С.Ю. составлен обоснованно. Мировым судьей не были приняты во внимание письменные материалы административного производства, пояснения Матюшкова С.Ю. о том, что дорога была двухполосной, данные видеосъемки, свидетельствующие о том, что знак «Обгон запрещен» был установлен и отчетливо виден участникам дорожного движения, и Матюшков С.Ю. грубо нарушил его требования, явно выехав на полосу встречного движения, создав при этом аварийную ситуацию. Также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области поступило только 09.11.2011 года, а жалоба отправлена 16.11.2011 года, т.е. в пределах срока, установленного КоАП РФ. В судебное заседание не явился должностное лицо Трофимов А.Ю. – о дне слушания извещен надлежаще, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ адресата от получения судебного вызова, причина неявки суду не известна. Матюшков С.Ю. считает, что в постановлении указаны правильно обстоятельства по делу, мировой судья правомерно прекратил производство по делу, поскольку в его действиях нет состава правонарушения. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Матюшкова С.Ю., прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы должностным лицом, поскольку материалами административного производства подтверждено, что жалоба должностным лицом отправлена в Бежицкий районный суд г. Брянска (16.11.2011 года) в течение 10-дневного срока с момента получения оспариваемого постановления (09.11.2011 года) и отклонении жалобы по следующим основаниям. Из оспариваемого постановления усматривается, что производство по делу в отношении Матюшкова С.Ю. прекращено мировым судьей за отсутствием состава правонарушения. Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что он был составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Трофимовым А.Ю. 04.08.2011 года и материалы административного производства были переданы мировому судье Брянского судебного участка № 73 Брянской области, который 10.08.2011 года по ходатайству Матюшкова С.Ю. направил административное дело на рассмотрение по подсудности по месту его жительства. В мировой суд Бежицкого судебного участка материалы административного производства поступили 14.09.2011 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок давности для привлечения Матюшкова С.Ю. к ответственности за вменяемое административное правонарушение истекает -----04 ноября 2011 года. Материалы административного производства с жалобой должностного лица поступили в Бежицкий районный суд 18.11.2011 года, т.е. по истечению срока давности привлечения Матюшкова С.Ю. к административной ответственности. Должностным лицом заявлено о наличии в действиях Матюшкова С.Ю. состава административного правонарушения и необходимости отмены постановления с возвращением материалов дела на новое рассмотрение. Как видно из материалов административного дела, в отношении Матюшкова С.Ю. административное производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данный вывод был сделан мировым судьей только на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, для правильного, полного и всестороннего рассмотрения административного производства при наличии сомнений, мировому судье следовало допросить должностное лицо, составившее протокол, выслушать его объяснения. Из материалов административного производства усматривается, что инспектор даже не был вызван на рассмотрение дела. Однако, принимая во внимание, что срок для привлечения Матюшкова С.Ю. к административной ответственности истек к моменту рассмотрения жалобы, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения вопроса о виновности, и учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающих, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Матюшкова С.Ю. – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Трофимова А.Ю. - без удовлетворения. Судья И.В. Моисеева