Дело № 12-326/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Брянск 15 декабря 2011г. Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылевой Л.Н., с участием правонарушителя: представителя ООО «Управляющая компания «Таймыр» -Кулешовой Ю.М., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – Ходина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г.Брянска от 01.11.2011, которым производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания «Таймыр»,юридический адрес: <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу № об административном правонарушении от 23.08.2011, ООО «Управляющая компания «Таймыр» в срок до 01.08.2011 не выполнило предписание № от 15.04.2011 ведущего специалиста-эксперта санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области об обеспечении максимального уровня звука от работы лифтового оборудования в жилых помещениях дома <адрес> в соответствии с требованиями санитарных правил. Ведущим специалистом-экспертом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области юридическое лицо- ООО «Управляющая компания «Таймыр» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г.Брянска от 01 ноября 2011 года производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания «Таймыр» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении в обоснование довода о невиновности указывается на то, что одной из основных причин превышения допустимого шума в квартирах, примыкающих к шахте лифта, является самовольное изменение проекта застройщиком, приведшее к нарушению требований п. 9.27 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 11.8 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, согласно обжалуемому постановлению явились письма Государственной строительной инспекции Брянской области от 26.07.2011, ООО «Брянскгражданпроект» от 01.11.2011, ООО «Брянсклифт-плюс» от 17.10.2011. Между тем, информация о нарушении требований п. 9.27 СНиП 31-01-2003 и п. 11.8 СНиП 23-03-2003 содержалась только в письме ООО «Брянскгражданпроект». Однако, в письме от 26.07.2011 Государственная строительная инспекция Брянской области сообщает, что изменения разработанных ООО «Брянскгражданпроект» проектных решений многоквартирного дома <адрес> осуществлены ООО «Комплект М» (заказчиком), имевшим лицензию на проектные работы, и для компенсации уровня шумов от шахты лифтов был разработан и выполнен узел с устройством звукоизоляционной стенки. При приемке в эксплуатацию указанного дома акт приемки объекта капитального строительства от 20.11.2007 был подписан входившей в состав приемочной комиссии ГИП ОАО «Брянскгражданпроект» ФИО1 Кроме того, согласно протоколу измерений от 26.11.2007 № уровень шума от работающего лифта не превышал ПДУ и был практически одинаков во всех квартирах на этаже (независимо примыкали ли квартиры к лифтовой шахте или находились на значительном расстоянии). Сведений о нарушении в результате перепланировки требований п. 9.27 СНиП 31-01-2003 и п. 11.8 СНиП 23-03-2003 в имеющемся в материалах дела письме Государственной строительной инспекции Брянской области от 26.07.2011 Государственной строительной инспекции Брянской области от 26.07.2011 не содержится вовсе. Однако, мировым судьей не дана оценка сведениям, содержащимся в письме Государственной строительной инспекции Брянской области от 26.07.2011, мотивы непринятия указанных сведений во внимание не приводятся. Также не учитывается факт ухудшения показателей уровня шума по сравнению с показателями, полученными в ходе измерений 05.04.2011. Просят суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Ходин Р.М. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представитель ООО «Управляющая компания «Таймыр» с жалобой не согласны, пояснив, что предусмотренный 3-месячный срок привлечения к административной ответственности истек и при рассмотрении жалобы вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется административное производство за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем просят постановление мирового судьи оставить без изменения. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку ООО «Управляющая компания «Таймыр» совершено административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Выслушав объяснение лиц, участвующих при рассмотрении дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно протоколу № об административном правонарушении от 23.08.2011, ООО «Управляющая компания «Таймыр», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за правонарушение против порядка управления, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет три месяца со дня его совершения Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Факт правонарушения, послуживший основанием для вынесения постановления мирового судьи, имел место 16 августа 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек 16 ноября 2011 года. Поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом положений Кодекса об административных правонарушениях РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, доводы настоящей жалобы удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 01 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП Рф в отношении ООО «Управляющая компания «Таймыр» за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – без удовлетворения. Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.