РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года Дело № 12-284/11 Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Королевой В.Н. рассмотрев жалобу Королевой В.Н.. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Королевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 октября 2011 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Брянску Ворониным В.В. было установлено, что 13.10.2011 года в 12-оо Королева В.Н. проживает по <адрес> без регистрации более 90 суток. Постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Брянску от 13 октября 2011 года Королева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, за нарушения паспортного режима и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Королева В.Н. обжаловала указанное постановление, считая его незаконным. Так, указала, что в комнате по <адрес> она более 90 суток не проживала, данные обстоятельства достоверно установлены не были. Сама она проживает в <адрес>, по указанному адресу она приезжает периодически в гости. В суде Королева В.Н. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что приехала к своей тете в гости на несколько дней. Длительно она в комнате по <адрес> не проживает, постоянно проживает в <адрес> по месту регистрации. Она говорила о данных обстоятельствах должностному лицу, составлявшему протокол, однако, он ее показания во внимание не принял. Считает, что к административной ответственности привлечена необоснованно. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; Однако в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности ответчиком не указано, на основании какой статьи КоАП РФ физическое лицо привлечено к ответственности. Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В нарушение п. 5 ч. 1 названной статьи КоАП РФ в его резолютивной части также не указана статья КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание. Из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи КоАП РФ либо иного закона, предусматривающего административную ответственность. Данное требование является императивным. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления. Кроме того, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Какого-либо определения об исправлении описок, опечаток в оспариваемом постановлении о привлечении Королевой В.Н. к административной ответственности не представлено; правом, предоставленным ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, не воспользовалось. Таким образом, отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении жалобы отсутствует, поскольку Королева В.Н. отрицается факт проживания без регистрации более 90 суток. Не установлен с достоверностью данный факт и материалами административного производства. Также отсутствует в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Королевой В.Н. к административной ответственности, возможность направления материалов административного производства должностному лицу, вынесшему постановление для устранения имеющихся недостатков, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Королевой В.Н. подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Брянску от 13 октября 2011 года в отношении Королевой В.Н. отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. Моисеева