РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 января 2012 года Дело № 12-24/12 Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.9) рассмотрев с участием представителя Морозова С.И. - Родкина Р.А. должностного лица – государственного инспектора отдела камеральных проверок № 3 МИФН № 6 по Брянской области Кулюда М.Г., представителя МИФНС № 5 Осиповой С.И. жалобу Морозова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем ООО «Триумф-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 года, составленному государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции ФНС № 6 России по Брянской области Морозов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что 25.08.2011 Морозову С.И., как руководителю ООО «Триумф-Авто» было направлено уведомление за исх. № о необходимости явки 27.09. 2011 года для дачи объяснений (пояснений) по факту осуществления деятельности и уплате налогов и сборов. Указанное уведомление было получено Морозовым С.И. 30.08.2011 года, однако он не явился в назначенное время, о причинах неявки не сообщил и не представил каких-либо объяснений, чем не выполнил законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 22 ноября 2011 года Морозов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Морозов С.И. обжаловал указанное постановление, указал на то, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие Морозова С.И., чем нарушено его право на защиту, сведений о получении им судебного извещения о рассмотрении административного производства в нем отсутствует. Также просил учесть, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением действующего законодательства. Так, указал, что на составление протокола в налоговый орган прибыл представитель Морозова С.И. – Родкин Р.А., однако ему было отказано в участии рассмотрения дела ввиду ненадлежаще оформленной доверенности. Тем не менее, протокол был составлен в отсутствие как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства, Морозов С.И. расценивает как существенное нарушение его прав, в связи с чем считает постановление подлежащим отмене. При рассмотрении жалобы представитель Морозова С.И. – Родкин Р.А. ее доводы поддержал. Считает, что материалами административного производства не подтверждено, что Морозов С.И. лично получал требование о явке в МИФНС, протокол составлен также в его отсутствие, при этом на рассмотрение протокола не был допущен его представитель, постановление мировым судье также вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела. Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции ФНС № 6 России по Брянской области Кулюда М.Г., представитель МИФНС № 6 – Осипова С.И. считают постановление мирового судьи обоснованным, так как Морозов С.И. без уважительных причин проигнорировал законное требование о явке в МИФНС для дачи пояснений по налоговой отчетности. Также пояснили суду, что Морозов С.И., несмотря на требование налогового инспектора, лично не явился к инспектору. На составление протокола явился его представитель, которому было предложено подойти в течение дня в другое время с надлежаще оформленной доверенностью, с чем он согласился и ушел. Более в МИФНС он не приходил, поэтому протокол был вынесен в отсутствие неявившегося Морозова С.И. и его представителя. Считает, что при составлении протокола нарушений ею допущено не было, она давала время представителю Морозова С.И. в течение дня оформить надлежащим образом доверенность и придти для представления его интересов, что им сделано не было. Кроме того, считают, что на рассмотрение жалобы представителем Морозова С.И. не представлено доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Морозова С.И. к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, поскольку сведений об уважительности неявки к налоговому инспектору он не представил. Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного производства, прихожу к выводу о правильности выводов мирового судьи о привлечении Морозова С.И. к административной ответственности и об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Факт совершения правонарушения представителем Морозова С.И. не отрицался. Доводы о том, что сам лично Морозов С.И. не получал требования, не могут свидетельствовать о том, что он не был извещен о необходимости явки. Требование было доставлено по месту его жительства, оно было получено совместно проживающим с Морозовым С.И. лицом, в связи с чем, по мнению судьи, достоверность получения требования подтверждено документально. Данные обстоятельства также подтверждены материалами административного производства, в связи с чем нахожу вывод мирового судьи о совершении Морозовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ правильным. В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с чем также нахожу подлежащими отклонению доводы о том, что мировым судьей было вынесено постановление также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления, поскольку они также опровергаются письменными материалами административного производства, согласно которым Морозов С.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по месту его жительства, судебный вызов был получен лицом, совместно проживающим с ним, в связи с чем расценивать данные обстоятельства, как ненадлежащее извещение оснований не имеется. Что касается составления протокола в отсутствие неявившегося Морозова С.И., то нахожу в указанной части доводы подлежащими также отклонению. Материалами производства подтвержден факт надлежщего извещения Морозова С.И. о времени и месте составления протокола, к указанному времени сам он не явился, доверив представление своих интересов через представителя, у которого, на день составления протокола не имелось доверенности, которая бы давала право представителю на участие его в деле от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в деле по административному правонарушению. Вместе с тем, что касается назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то нахожу его чрезмерно суровым и не соответствующим характеру совершенного правонарушения. Учитывая, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нахожу возможным назначить Морозову С.И. наказание в виде предупреждения. РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Морозова С.И. - изменить. Признать Морозова С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Судья Моисеева И.В.