№ 12-1/11
РЕШЕНИЕ
«9» марта 2011 года город Брянск
Судья Бежицкого районного суда города Брянска В.В. Ермаков (ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дубняк В.В., защитника Шаливской Л.Н., потерпевшего М., представителя отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску Власова Д.А., рассмотрев жалобу Дубняк В.В., родившегося в <адрес>, работающего <Х>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление 32 ПО № от 25 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дубняк В.В., управляя автомашиной <Х>, не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <Х> движущейся в попутном направлении, чем совершил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области Н. № 32 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, Дубняк В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дубняк В.В. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой на постановление, считая, что столкновение произошло в результате неправильных действий водителя <Х> М., который фактически осуществлял обгон его автомобиля справа, что противоречит пункту 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дубняк В.В., поддержал доводы жалобы, пояснив, что он на автомашине <Х> (экскаватор) двигался по <адрес>. Съехав с путепровода через железнодорожные пути и подъезжая к перекрёстку возле проходных Бежицкого сталелитейного завода, где организовано круговое движение, он увидел справа автомобиль <Х>, который въезжал на перекрёсток со стороны <адрес> и уступал ему дорогу. Затем выезжая с перекрёстка с круговым движением и двигаясь в плотном потоке по <адрес> в направлении пешеходного перехода со светофорным регулированием, Дубняк через зеркало заднего вида один раз видел данный автомобиль <Х>, который был в районе задних колёс <Х> и двигался в попутном транспортном потоке справа. Затем, со слов Дубняк, он смотрел вперёд и <Х> не видел. Проехав несколько метров, услышал хлопок. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <Х>, под управлением М. В зеркало заднего вида он может видеть происходящее только от заднего колеса <Х>, а столкновение произошло по касательной правой частью переднего бампера и правым передним колесом <Х>.
Защитник Шаливская Л.Н. поддержала доводы жалобы, указывая на то, что при подъезде к светофору дорога сужается, в связи с чем, водитель <Х> производил перестроение в занимаемый <Х> ряд, а поэтому, в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, обязан был уступить ему дорогу, поскольку <Х> двигался попутно без изменения направления движения.
Потерпевший М. в суде указал на необоснованность жалобы, сообщив, что он на автомобиле <Х> ехал со стороны <адрес>. На перекрёстке возле проходных Бежицкого сталелитейного завода, где организовано круговое движение, он влился в общий транспортный поток. Машины двигались друг за другом плотным строем в несколько рядов. При въезде на «кольцо» у Стальзавода и выезде с перекрёстка он двигался к светофору в крайне правом ряду. В левое зеркало заднего вида видел движущийся сзади в потоке слева автомобиль <Х>. После того как проехали «кольцо» перекрёстка почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля и увидел, что его ударил автомобиль <Х>.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску Власов Д.А., полагал, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем <Х> бокового интервала с движущимся попутно автомобилем <Х>.
Изучив жалобу, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Дубняк В.В., защитника Шаливскую Л.Н., потерпевшего М., пояснения представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску Власова Д.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дубняк В.В., управляя автомашиной <Х>, не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <Х> движущейся в попутном направлении, чем совершил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области Н. № 32 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, Дубняк В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…
Пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из пояснений участников производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель <Х> и водитель <Х> двигались по проезжей части в попутном направлении в соседних потоках. При этом водитель <Х> двигался в потоке слева по отношению к водителю <Х>.
Как видно из схемы места ДТП, а также приобщенных к делу фотографий места ДТП, проезжая часть дороги в данном месте сужается к центру. При этом, траектория движения автомобиля <Х>, двигавшегося в крайне правом потоке, пересекает траекторию движения автомобиля <Х>, двигавшегося в потоке слева.
С учетом имевшейся дорожной ситуации, доводы заявителя о том, что водитель <Х>, двигаясь от него в потоке справа, производил перестроение в левый ряд, ввиду чего, в соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был уступить ему дорогу, - заслуживают внимания.
Так, в месте ДТП дорожная разметка с полосами движения отсутствует.
Из схемы места ДТП и фотографий видно, что справа от автомобиля <Х> имеется значительная проезжая часть. Точное расстояние на схеме места ДТП не указано. Отсутствует и расстояние от обочины до автомашины <Х>. Также не указана ширина проезжей части, хотя бы стороны предназначенной для движения в направлении столкнувшихся автомобилей.
При таких данных, оснований утверждать, что водитель <Х> выехал за пределы своей полосы движения, не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, вывод инспектора ДПС о виновности Дубняк В.В. в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и нарушении им пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, судья находит не основанным на материалах дела.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы и выявленных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дубняк В.В. неустранимых сомнениях в виновности последнего, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.6., п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Дубняк В.В. – удовлетворить.
Постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области Н. 32 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дубняк В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубняк В.В. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Ермаков