м/с Т.В. Кравцова № 12-24/11
РЕШЕНИЕ
«14» марта 2011 года город Брянск
Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки, д.9), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Клементьева В.И., защитника Куприковой Л.В., рассмотрев жалобу Клементьева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района города Брянска от 22 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района города Брянска от 22 декабря 2010 года Клементьев В.И. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Клементьев В.И. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право на судебную защиту. 28.11.2010 г. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был припаркован на обочине и не двигался, а просто находился в салоне автомобиля, следовательно не являлся водителем транспортного средства. Сотрудники ДПС не вручили ему копии документов, свидетельствующих о его привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы в суде, изложенные в ней доводы Клементьев В.И. поддержал, по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что 28.11.2010 г. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был уже припаркован на обочине и не двигался, следовательно, он не являлся водителем транспортного средства. Водительское удостоверение отдал жене, когда разгружал вещи из машины. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как прошел освидетельствование на месте и два раза дышал в алкотестер, который показал нули, но инспектор ДПС нигде не отразил результаты проведенного освидетельствования. Он находился в салоне автомобиля вместе со своим знакомым Ф., на панели лежала бутылка водки и закуска, которую он купил предварительно в магазине, но ее еще не выпивали, так как он ждал сменщика, который должен был приехать и забрать машину. Глаза были красными, так как ехал из рейса трое суток. Сотрудники ДПС не вручили ему копии документов, свидетельствующих о его привлечении к административной ответственности и не предложили расписаться в документах. Не помнит, чтобы присутствовали понятые.
Защитник Куприкова Л.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Клементьев В.И. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был уже припаркован и не двигался, следовательно, он не являлся водителем транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а прошел освидетельствование на месте и два раза дышал в алкотестер, но инспектор ДПС нигде не отразил результаты проведенного освидетельствования.
Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Брянск в судебное заседание не явился.
Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, допросив свидетелей Ф. и К., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу 32 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. водитель Клементьев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в городе Брянске на <адрес>, принадлежащим Т., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района города Брянска от 22 декабря 2010 года Клементьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Одним из доводов Клементьева В.И. является довод о том, что он не управлял автомобилем, следовательно, не являлся водителем транспортного средства.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
При рассмотрении жалобы в суде, Клементьев В.И. утверждал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как прошел освидетельствование на месте, два раза дышал в алкотестер, но инспектор ДПС нигде не отразил результаты проведенного освидетельствования.
В тоже время из материалов административного дела следует, что до того как отказаться пройти медицинское освидетельствование, Клементьев В.И. отказался пройти и освидетельствование на месте, что подтверждается записью в протоколе 32 НА № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.
Свидетель К., указанный в протоколе понятым, допрошенный при рассмотрении жалобы пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле подтаксовывает, подъехал на площадку у кинотеатра «Металлург» и остановился в ожидании клиентов. На площадке уже стоял <данные изъяты>, в кабине автомобиля никого не было. Возле <данные изъяты> было два патрульных автомобиля, а сотрудники ДПС стояли возле машины. Он видел, что инспектора дважды давали мужчине, как потом выяснилось водителю <данные изъяты>, дуть в трубку, мужчина дул и передавал ее сотрудникам ДПС. Он не отказывался дуть в трубку и делал это дважды. По его внешнему виду нельзя было сказать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они силой запихнули водителя <данные изъяты> в патрульную машину, за что он не знает. После этого сотрудники ДПС подошли к нему и попросили расписаться в документах, так как он стоял недалеко. Предварительно никаких прав и обязанностей ему инспекторы не разъясняли, а просто попросили расписаться, его данные записали со слов. Сколько именно подписывал документов не помнит, но утверждает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его подпись. При нем больше никто не расписывался в протоколе. Результаты освидетельствования ему никто не показывал и не предлагал водителю <данные изъяты> расписаться в документах. Потом сотрудники ДПС на патрульной машине вместе с водителем уехали, один из инспекторов погнал <данные изъяты>.
При рассмотрения дела вызывался в качестве свидетеля, указанный в протоколе понятым З., однако будучи извещенным, в суд не явился, привод в его отношении осуществить не представилось возможным.
В своих пояснениях данных при рассмотрении жалобы Клементьев В.И., пояснил, что не помнит, чтобы присутствовали понятые.
Свидетель Ф. допрошенный при рассмотрении жалобы пояснил, что днем 28.11.2010 г. на улице в <адрес> он встретился с Клементьевым В.И., который попросил помочь разгрузить ему вещи из машины <данные изъяты>, так как он вернулся из рейса. Автомобиль стоял возле дома матери Клементьева В.И.. Они вместе поехали в <адрес> к жене Клементьева В.И., чтобы разгрузить вещи. Он разгружал вещи, поднося их к подъезду дома, в квартиру не заходил. Затем отогнали машину на 500-1000 метров, чтобы она никому не мешала, в магазине купили бутылку водки и закуску. Клементьев В.И. отдал все документы жене. Клементьев В.И. позвонил сменщику, чтобы он приехал и забрал машину, водку они не выпивали, а сидели ждали в машине. Потом подъехали сотрудники ДПС, попросили документы. Клементьев В.И. вышел из машины, сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, а Ф. остался в <данные изъяты>. Затем приехала жена Клементьева В.И., он вышел из патрульной машины, но сотрудники ДПС стали толкать Клементьева В.И. обратно в машину. Один из сотрудников ДПС отогнал <данные изъяты> на <адрес>, он поехал вместе с сотрудником ГИБДД. Клементьев В.И. с другим инспектором ехал в патрульной машине. Сменщик Клементьева В.И. приехал уже на <адрес>. Больше никого из свидетелей не было.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ – в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Таким образом, как следует из показаний данных Клементьевым В.И., К., Ф. понятые при привлечении Клементьева В.И. к административной ответственности не присутствовали, а были привлечены только лишь после составления административного материала в нарушение действующего законодательства.
Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из показаний данных К., Клементьев В.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как прошел освидетельствование на месте, два раза дышал в алкотестер, но инспектор ДПС нигде не отразил результаты проведенного освидетельствования.
Объективных доказательств подтверждающих факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нахождения и управления Клементьевым В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По результатам рассмотрения жалобы, судья находит, что оснований для привлечения Клементьева В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не достаточно.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района города Брянска от 22 декабря 2010 года о привлечении Клементьева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и производство по делу – прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.В. Ермаков