Дело № 12-11\11
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 года. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т. с участием С., судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской обл. А.., рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении С., <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Брянска, зарегистрированного по адресу: г. Брянск, <данные изъяты>, водителя МУК <данные изъяты> г. Брянска» по ст. 12.18 КОАП РФ по жалобе С., на постановление 32 КВ № 660440 от 08.12.2009 года, вынесенного государственным инспектором МОГТО и РАС ГАИ УВД Брянской области капитаном милиции Семенковым И.Г,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 32 КВ №660440 от 08.12.2009 года, выполненным на бланке «постановления квитанции», вынесенным государственным инспектором МОГТО и РАС ГАИ УВД Брянской области капитаном милиции Семенковым И.Г. - С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Из содержания указанного документа следует, что 08.12.2009 года в 17 час. 15 мин. С., управляя автомобилем ГАЗ рег. номер <данные изъяты> 32 по ул.Литейной, 42 не предоставил преимущество в движении пешеходам, чем нарушил п.14.1 ПДД.
С., просит отменить постановление инспектора ДПС с прекращением производства по административному делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку узнал о наличии постановления –квитанции при получении в службе Бежицкого РО УФССП постановления о возбуждении исполнительного производства - 07.10.2010 года.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу С. подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Заявитель указал в жалобе и при рассмотрении пояснил, что практически в это же время -17 час. 10 мин. находился на ул.Сталелитейной, 1 и, управляя автомобилем ГАЗ рег. номер <данные изъяты> 32, совершил обгон впереди стоявшего на остановке автобуса с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и по данному факту, тем же инспектором Семенковым И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В силу требований п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как пояснил С. после того, как инспектор Семенков И.Г. изъял у него водительское удостоверение и временное разрешение, он, в присутствии находящегося в автомобиле директора МУК М. не решился продолжить движение, ввиду отсутствия водительского удостоверения, а потому, они вызвали другого водителя, который прибыл около 18 часов.
Таким образом, выглядит неестественным управление грузовым автомобилем ГАЗ рег. № <данные изъяты> 32 в обозначенное в постановлении время 17 час. 15 мин., который, в действительности, зарегистрирован за МУК «ЦСМБ» г. Брянска, но стоит неисправный около 5 лет.
Постановление № 32 КВ № 660440 от 8 декабря 2009г. не содержит необходимых реквизитов и обстоятельств совершения вменяемого С. административного правонарушения на другом автомобиле и, фактически, в одно и то же время.
Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КОАП РФ, что предполагает согласие лица, привлекаемого к административной ответственности как с событием вменяемого ему административного правонарушения, так и подтверждение им санкции за данное правонарушение.
В рассматриваемом постановлении подписи С. о таком согласии отсутствуют.
Помимо изложенного, не сформулировано событие административного правонарушения, а именно - место его совершения: то ли на не регулируемом пешеходном переходе, либо в иных случаях, предусмотренных ПДД, например п. 8.3 ПДД. О том, что предполагаемое инспектором Семенковым И.Г. правонарушение имело место быть на нерегулируемом пешеходном переходе в постановлении нет ни слова.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения по настоящему административному делу не доказано.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу С. - удовлетворить, постановление 32 КВ №660440 от 08.12.2009 года, вынесенное государственным инспектором МОГТО и РАС ГАИ УВД Брянской области капитаном милиции Семенковым И.Г – отменить, производство по настоящему административному делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.
Судья В.Т. Петрунин