Дело №12-17\11
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011г. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т. с участием С.С.В., его защитника Балабко Ю.В., представителя ОГИБДД УВД по г.Брянску – Дугина К.А., рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении С.С.В., родившегося <данные изъяты>., уроженца г. Брянска, зарегистрированного по адресу: г. Брянск, <данные изъяты> по ч.3 ст. 12.19 КОАП РФ по жалобе С.С.В. на постановление ст. инспектора ОПД ОГИБДД г. Брянска при УВД Брянской области Дугина К.А. № 32 ПО № 856380 от 10 декабря 2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
10 декабря 2011г., около 17 час. 54 мин., С.С.В., управляя автомобилем «ГАЗ-322132» гос. № <данные изъяты> 32, двигаясь по маршруту № <данные изъяты> в направлении городской больницы № 1 с пассажирами, совершил высадку пассажиров на остановке «Березка» в Бежицком районе г. Брянска в районе д. 12 по ул. 3 Интернационала.
Ст. инспектор Дугин К.А., полагая, что водитель С.С.В., в нарушение п. 12.4 ПДД, совершил указанную остановку на не регулируемом пешеходном переходе тут же признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и подверг его административному штрафу в сумме 300 рублей.
С.С.В., не признавая себя виновным в совершении данного административного правонарушения, обжалует указанное постановление, пояснив суду, что, действительно, в указанное время он приблизился к остановке «Березка», впереди него следовал пассажирский автобус, который остановился за пешеходным переходом, а заявитель остановил свой автомобиль - перед пешеходным переходом, затем, когда автобус вновь продолжил движение, он пересек пешеходный переход в тот момент, когда впереди двигающийся автобус вновь остановился.
При этом, С.С.В. не отрицал того факта, что задняя часть его автобуса (за задними колесами) могла находиться над краем нерегулируемого пешеходного перехода, но этого он видеть не мог, поскольку остановка его была вынужденной, а потому, событие вменяемого ему административного правонарушения считает не доказанным и просит отменить постановление инспектора ДПС по настоящему административному делу с прекращением производства по нему.
Защитник Балабко Ю.В. поддержала жалобу С.С.В., обратив внимание на отсутствие доказательств события административного правонарушения и грубые процессуальные нарушения при составлении административного протокола и его копии, которые не совпадают, на то обстоятельство, что С.С.В. разъяснены права потерпевшего, а не лица, привлекаемого к административной ответственности.
Присутствовавший при судебном разбирательстве инспектор ДПС Дугин К.А., в качестве доказательства наличия события административного правонарушения, вменяемого С.С.В., сослался на свой рапорт вышестоящему руководителю и схему места предполагаемого правонарушения, никем не подписанную и не заверенную.
Выслушав заявителя, его защитника, инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу С.С.В. подлежащей удовлетворению, а постановление по настоящему административному делу отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
В силу требований ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, состав правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки.
Из объяснений С.С.В., из схемы места административного правонарушения, составленного ст. инспектором, даже с отмеченными выше недостатками, усматривается наличие на остановке общественного транспорта впереди идущего пассажирского автобуса. Кроме того, вменяемое С.С.В. время события правонарушения - 17час. 54 мин., позволяет сделать вывод о том, что в час «пик» на остановке «Березка» было более чем два пассажирских транспортных средства, что, в свою очередь, и вызвало прерывистый подъезд транспортного средства С.С.В. к остановке, однако, доказательств остановки С.С.В. на пешеходном переходе в материалах дела не имеется. А потому, с учетом требований ч.3 ст. 12.19 КОАП РФ об исключении из состава данного административного правонарушения случаев вынужденной остановки нахожу событие административного правонарушения по настоящему административному делу не доказанным.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу С.С.В. - удовлетворить, а постановление ст. инспектора ОПД ОГИБДД г. Брянска при УВД Брянской области Дугина К.А. № 32 ПО № 856380 от 10 декабря 2010г. - отменить и дальнейшее производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.
Судья В.Т. Петрунин