Дело № 12-38\11
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 г. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т, с участием А.Д.В., его защитника Сухорукова М.А., представителя ГИБДД - Власова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении А.Д.В., родившегося <данные изъяты> в г. Брянске, Брянской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Брянск <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по правонарушениям главы 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе А.Д.В. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г. Брянска от 28 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Протоколом об административном правонарушении от 31.10.2010 года, составленным инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Лазаревым В.Ю- А.Д.В. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состоящий в том, что он 31 октября 2010 года, около 2 час.35 мин., якобы, управляя автомобилем «Фольксваген-гольф» р\з <данные изъяты> 32, у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД под предлогом наличия у него признаков управления автомобилем в состоянии опьянения.
При этом, А.Д.В., якобы, было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, с чем, якобы, тот не согласился.
Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г. Брянска от 28 января 2011 года А.Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
А.Д.В. обжалует указанное постановление, ссылаясь на отсутствие его при рассмотрении административного дела мировым судьей, а так же на отсутствие события административного правонарушения.
Выслушав заявителя А.Д.В., его защитника Сухорукова М.А., представителя ГИБДД Власова Д.А., исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу А.Д.В., подлежащей удовлетворению, а постановление по административному делу отмене, с направлением на новое рассмотрение мировому судье, исходя из следующего.
Мировой судья, признавая А.Д.В. виновным по данному административному делу, исходил из того факта, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2010г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.10. 2010г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования от 31 октября 2010г.
Вместе с тем, нахожу дело рассмотренным не полно, не объективно, не всесторонне, с существенными нарушениями процессуальных требований.
В силу требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения.
Объяснения А.Д.В. и его подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют. А.Д.В.. заявляет мировому судье ходатайство об отложении разбирательства по делу, ввиду болезни, подтвердив его копией листка нетрудоспособности, однако тот, указанное обстоятельство оставляет без внимания.
От получения копии протокола об административном правонарушении А.Д.В. якобы отказался, однако, заявитель представил выданную ему копию протокола при рассмотрении настоящей жалобы, что ставит под сомнение отметки инспектора, что от объяснений и других процессуальных действий А.Д.В. отказался.
При этом, А.Д.В. объяснил события того времени, указав на то, что около 2-х часов ночи сработала сигнализация в его машине и они с женой решили подождать в машине злоумышленника, который проявил интерес к их автомобилю, через некоторое время появилась патрульная машина ДПС и через стекло вышедший инспектор начал требовать от него предоставления документов на управление автомобилем, которых с собой у А.Д.В. не было по причине невозможности управления автомобилем, ввиду его технической неисправности, однако, инспектора ДПС смогли его вытащить из машины, надели на него наручники и предложили «решить вопрос», на что А.Д.В.ответил отказом платить деньги по мотиву не управления автомобилем. Затем, 40 минут инспектора ДПС держали его в патрульной машине, угрожая арестом и отпустили лишь после того, как жена принесла его документы из дома, где он проживает, указав, что инцидент был на ул. Дятьковской у дома 81, а не на ул. Молодой Гвардии, а также, указав на отсутствие его объяснений и подписей на процессуальных документах по причине нежелания инспектора их получать от него, а также нахождением в наручниках, при этом, протокол и временное разрешение ему выдали в окно патрульной машины, а на требование о медосвидетельствовании в наркодиспансере, завили, что не являются такси, в связи с чем, медосвидетельствование пришлось проводить за свой счет, обращался по телефону доверия ГИБДД, где разговаривал с автоответчиком, а потом получил ответ, что инспектора действовали в соответствии с законом.
Объяснения А.Д.В. подтверждаются материалами настоящего административного дела - из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанное процессуальное действие произведено в 2-00 час. 31. 10. 2010г. Протокол об административном правонарушении составлен в 2 часа 40 мин., что свидетельствует о том, А.Д.В. находился в распоряжении сотрудников ГИБДД 40 мин.
Помимо изложенного, согласно протоколу об административном правонарушении, время его составления -2 час. 40 мин., в то время, как следует из объяснений «свидетелей» - время получения письменных доказательств обозначено в 2 часа 45 мин. т.е. после составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о не относимости указанных доказательств к составленному протоколу.
Судье при рассмотрении настоящей жалобы, заявителем представлен протокол медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 1198 от 31 октября 2010г., который не был предметом рассмотрения мировым судьей, из которого следует, что настоящий протокол составляется из - за конфликта с сотрудниками ДПС, при этом, А.Д.В. признан трезвым, а признаков употребления алкоголя, наркотических в-в не выявлено.
Указанное обстоятельство, в совокупности с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудником ГИБДД Лазаревым В.Ю., не имеющего необходимого реквизита- времени его составления, предполагает его изготовление в любое время дня 31.10.2010г. т.е. быть так же не относимым к рассматриваемым событиям и может не свидетельствовать о безусловном отказе А.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, особенно в совокупности с объяснениями А.Д.В. об ограничении его свободы в момент процессуального закрепления события административного правонарушения.
При рассмотрении настоящей жалобы, судье были предоставлены заказ- наряды от 8 ноября и 28 октября 2010г., из которых следует, что автомобиль Фольскваген-гольф на дату 31 октября 2010г. находился в недвижимом состоянии из-за отсутствия коробки передач, что так же не было предметом рассмотрения мировым судьей.
Существенным доказательством наличия признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как и заявленных А.Д.В. требований о направлении его на медосвидетельствование, могла стать видеозапись события, имевшего место в указанное выше время, упомянутая в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, однако указанная видеозапись не была предметом рассмотрения мирового судьи.
Все это не позволило мировому судье всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления по делу с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении мировому судье следует установить, либо опровергнуть наличие события административного правонарушения, вменяемого А.Д.В., для чего следует исключить вышеперечисленные противоречия и уточнить объективную сторону административного правонарушения и место этого события, для чего истребовать видеозапись, допросить в качестве свидетеля супругу - А.Е.В., а так же свидетелей К. и У.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу А.Д.В. - удовлетворить, постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г. Брянска от 28 января 2011 года - отменить, возвратив административное дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья В.Т. Петрунин