Дело № 12-47\11
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 г. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т, с участием, Ч.В.И., его защитника А., представителя ГИБДД –Власова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ч.В.И., родившегося <данные изъяты> уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> работающего в ООО <данные изъяты> водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности по правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Ч.В.И.. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 68 г. Брянска от 02 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Протоколом об административном правонарушении от 21.12.2010 года, составленным инспектором 1 бат. ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Веремьевым А.В. Ч.В.И. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключающийся в том, что тот 21.12.2010 года, в 21 час. 40 мин., управлял автомобилем «ГА З3302» р\з <данные изъяты> 32, в районе дома №<данные изъяты>» по ул.<данные изъяты> в п. Радица-Крыловка г.Брянска в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 68 г. Брянска от 02 февраля 2011 года, Ч.В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Ч.В.И. обжалует указанное постановление, ссылаясь на отсутствие всесторонности объективности и полноты при рассмотрении его дела мировым судьей ввиду его отсутствия при рассмотрении дела по уважительным причинам, а так же на отсутствие события административного правонарушения.
Выслушав заявителя, его защитника, представителя ГИБДД Власова Д.А., исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу Ч.В.И., подлежащей удовлетворению, а постановление по административному делу отмене, с направлением на новое рассмотрение мировому судье, исходя из следующего.
Мировой судья, признавая Ч.В.И. виновным по данному административному делу, исходил из того факта, что его вина, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2010г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2010г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.12.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, нахожу дело рассмотренным не полно, не объективно, не всесторонне, с существенными нарушениями процессуальных требований.
В силу требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения при рассмотрении его административного дела. Его личность должна быть установлена мировым судьей. Однако, во вводной части постановления указано, что Ч.В.И. является не работающим, в то время как при рассмотрении его жалобы выяснилось, что он является водителем ООО «<данные изъяты> и вечером 21 декабря 2010г. возвращался из служебной командировки по Курской Брянской области, развозил заказы потребителям, остановился у ворот предприятия около 21 часа 30 минут и вышел из автомобиля, с целью открыть въездные ворота, а возвратившись, увидел патрульную машину ДПС с инспекторами ДПС Рыженковым К.В. и Веремьевым А.В., которым сразу заявил, что денег у него нет; инспектора ДПС тут же составили административный протокол и постановление по ст. 12.20 КОАП РФ, которое он не обжалует, а затем предъявили требования о прохождении теста на алкоголь с использование прибора в виде анализатора паров этанола PRO-100 Combi за номером 635010
Утверждая, что после 700 км пути он был уставшим от неожиданного напора и угроз инспекторов отобрать автомобиль на штрафстоянку, а его самого отправить «куда подальше» он под диктовку написал в протоколе об административном правонарушении что выпил пива 0,1 л. что инспектору не понравилось и ему предложили написать 0,5 л пива на что инспектор сказал, что это уже лучше.. Что касается процедуры освидетельствования то заявитель пояснил, что дул в прибор трижды т.е до появления положительного результата, а подпись в акте об этом появилась после того, как инспектор сказал распишись, что видишь здесь присутствующих понятых. Пояснил при этом, что в силу факта командировки и нахождения длительное время в движении, алкогольных напитков не употреблял и полагает, что прибор, который показал алкогольное опьянение не совсем исправен, чем либо другим, он не может объяснить полученный у него результат.
Судье был представлен анализатор паров этанола за № 635010 инструкция к нему и паспорт на него.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последнего освидетельствования прибора 30.12.2010г. в то время, как сам прибор на распечатке указывает дату освидетельствования 30.12.2009г. Вместе с тем, как следует из паспорта и свидетельства о поверке - последняя поверка производилась 11 февраля 2011г., помимо изложенного, данный прибор подлежит проверке и корректировке не реже 1 раза в 6 мес. Из записей в паспорте следует, что никаких проверок и корректировок прибора не производилось в период с 30.12.2009г. по 11.02.2011г.
Кроме того, как следует из инструкции к прибор,у рабочий диапазон температур от 0-40*С, а из протокола освидетельствования следует, что освидетельствование производилось в зимнее время, а производились ли мероприятия по приведению прибора в рабочее состояние неизвестно, тест берется однократно, в то время, как Ч.В.И. утверждал, что дул в прибор не менее трех раз до получения необходимого инспектору результата.
Помимо изложенного, в материалах дела имеются другие несоответствия, в частности, якобы автомобиль был передан в присутствии владельца Ш. некоему М., в то время как Ч.В.И. пояснил, что сам продолжил движение на автомобиле в гараж.
Все это не позволило мировому судье всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления по делу, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении, мировому судье следует установить, либо опровергнуть наличие события административного правонарушения, вменяемого Ч.В.И., для чего следует исключить вышеперечисленные противоречия и уточнить объективную сторону административного правонарушения. Дать оценку работоспособности прибора запросив соответствующее заключение ЦСМ или иного сертифицированного центра.
Вызвать и допросить в качестве свидетелей экипаж данного патруля, понятых, Ш., М. и на основании изложенного, сделать вывод о законности требований сотрудника ГИБДД и наличии события административного правонарушения.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ч.В.И. - удовлетворить, постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 68 г. Брянска от 2 февраля 2011 года по настоящему делу - отменить, возвратив административное дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья В.Т. Петрунин