РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 февраля 2012 года Дело № 12-19 /12

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев жалобу Будаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего монтажником ООО «БКС», проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 68 г. Брянска от 20 декабря 2011 года Будаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Будаев К.А. обжаловал данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что он двигался по своей полосе и на полосу встречного движения не выезжал. С протоколом он не согласен, так как в нем не указан свидетель, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Объяснения, которые он хотел написать инспектору в дело, не были приняты, копия протокола не предоставлена, со схемой не согласен, в ней не указана ни ширина дороги, ни другие участники дорожного движения. Объяснения водителя ФИО1 было отобрано без его присутствия. Отсутствует видеозапись его правонарушения, в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения.

При рассмотрении жалобы Буданов К.А. ее доводы поддержал. Пояснил, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности. На полосу встречного движения он не выезжал, а объехал стоявшую на обочине ГАЗЕЛЬ без выезда на полосу встречного движения. В момент совершения маневра, на полосе встречного движения находился поток транспорта и он физически не смог этого сделать. роме того, считает, что при составлении вопреки его требованиям не были внесены свидетели, протокол составлен в отсутствие понятых. Место совершения ПДД указано не верно, в схеме отсутствуют разметка, в связи с чем она не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Как видно из материалов административного дела, Будаев К.А. был признан виновным в том, что он в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения обогнал движущееся впереди транспортное средство с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен», о чем свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении №

Из указанного протокола видно, что при его составлении Будаев К.А. отказался от росписи в нем, а также отказался от получения его копии.

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску Новосельцев С.Г. (должностное лицо, составившее протокол), при рассмотрении жалобы пояснил, что 1 ноября 2011 года он нес службу по <адрес> совместно с инспектором Комисаровым И.В. Во время несения службы была остановлена машина под управлением Будаева К.А., который совершал обгон впереди идущей автомашины, при этом с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Одновременно был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, который обгонял Будаев К.А.. С ФИО1 были взяты объяснения на месте. При составлении протокола Будаев К.А. от подписи в нем отказался, получить временное разрешение на управление отказался, отказался дать объяснения. Временное разрешение получил позже, в отделении батальона. Считает, что с его стороны нарушений допущено не было, Будаев К.А. привлечен к ответственности обоснованно.

Аналогичные показания дал инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску Комисаров И.В.

Приглашенный на рассмотрения жалобы свидетель ФИО1 не явился, в материалах административного производства имеется от него телефонограмма, в которой он указал на невозможность личного присутствия из-за болезни ребенка. Одновременно указал, что поддерживает ранее им данные объяснения инспектору ДПС,

Согласно схеме места нарушения ПДД от 01 ноября 2011 года Будаев К.А. совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение он совершил в района дома <адрес>. При составлении инспектором ДПС схемы места нарушения ПДД Будаев К.А. отказался в ней расписываться, о чем была сделана соответствующая запись инспектором ДПС. При составлении данной схемы инспектор действовал в соответствии с требованиями п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (ред. от 31.12.2009 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Вопреки доводам жалобы, оснований счиать данную схему неправильной оснований не имеется.

Из протокола об административном правонарушении и объяснений свидетеля ФИО1, Будаев К.А. совершил обгон автомашины «Газель» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом автомашина «Газель» двигалась по проезжей части со скоростью около 40 км/ч, то есть не двигались по обочине, как утверждает правонарушитель. Именно такие данные и зафиксированы в схеме.

Также нахожу обоснованными доводы мирового судьи о том, что протокол и объяснения свидетеля ФИО1 от 01 ноября 2011 года, составленные должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в соответствии с требованиями КоАП РФ и Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (ред. от 31.12.2009 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», схему места совершения административного правонарушения от 01 ноября 2011 г. в соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП Российской Федерации» в совокупности с исследованными обстоятельствами дела, считаю допустимыми доказательствами.

Доводы правонарушителя о том, что он не виновен в совершении правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, указанные им при рассмотрении дела и вписанные в протокол об административном правонарушении при получении временного разрешения в 21 час. 15 мин. 01 ноября 2011 года, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями данными свидетелем ФИО1, при составлении протокола, и объяснениями данными свидетелем Комисаровым И.В. Последний подтвердил в суде, что Будаев К.А. управлял автомашиной 01 ноября 2011 г. и обогнал впереди идущую автомашину, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, мировой судья обоснованно признал доказанным факт совершения и, учитывая все обстоятельства по данному правонарушению назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы при рассмотрении материалов административного производства мировому судье были известны и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов о нарушении прав Будаева К.А. при составлении протокола, то нахожу их несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы им не отрицалось, что он отказался ставить свои подписи в протоколе, так как не был с ним согласен. Объяснения он написал позже, когда получал временное разрешение на управление транспортным средством. Таким образом, нарушений его право не установлено.

Вопреки доводам, наличие видеосъемки не является безусловным и единственным доказательством по делу, и ее отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Другие изложенные в жалобе доводы не могут повлиять на правильность вынесенного мировым судье постановления, поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, нахожу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 68 г. Брянска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Будаева К.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Моисеева