№10-ххх/2009 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием прокурора Зорина Р.П.,
адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение ххх и ордер ххх,
оправданного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании хх 2009 года в г. Бежецке уголовное дело по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Волкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от хх 2009 года, которым:
ФИО1, хх года рождения, уроженец д. ... Калининской области, гражданин ..., ..., военнообязанный, ..., ..., ... образованием, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., д. ..., не судим,
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению уголовного преступления.
Указанным приговором постановлено в удовлетворении гражданского иска Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области к ФИО1 отказать.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Уголовное дело по факту незаконной охоты, после вступления приговора в законную силу, направить прокурору для производства дознания и установления лица (лиц), подлежащего (щих) привлечении в качестве обвиняемого (мых),
суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от хх 2009 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:
в период с 22 часов 00 минут хх года до 22 часов 00 минут хх года в охотничье хозяйстве МОО «ххх», расположенном около д. ... ... ..., ФИО1, используя разрешение ххх на добычу зайца и лисицы, но не имея соответствующего разрешения на добычу лося, умышленно произвел незаконную охоту, добыв дикого зверя- лося, которого застрелил из своего зарегистрированного гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра ххх, причинив тем самым Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области крупный ущерб на сумму 70000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что фактически суд безосновательно отверг согласованные и достоверные показания всех свидетелей по делу, тем самым безосновательно согласившись с позицией подсудимого. Утверждение в приговоре о невозможности использования в качестве доказательств показания свидетелей в связи с их заинтересованностью в исходе дела противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства о равной юридической значимости всех доказательств, признанных допустимыми. Не основано на требованиях указанного законодательства и решение суда об исключении из числа допустимых доказательств процессуальных документов и части показаний допрошенных лиц. Судом установлено, что в период с 22 часов хх года до 22 часов хх года около д. ... был произведен отстрел лося, остатки туши которого были обнаружены в лесном массиве вблизи деревни на снегу на участке местности, к которому от дома ФИО1 ведет протоптанная тропинка длиной 600 метров. По показаниям свидетелей других следов, кроме следов животного и следов обуви на тропинке, не было. В д. ... в указное время находились 5 лиц: сам ФИО1 и его престарелая мать, а также трое граждан, приехавших из Москвы – ФИО2, ФИО18, ФИО5. Свидетели ФИО2, ФИО18, ФИО5 заявили, что о браконьерстве им ничего не известно, в охоте они не участвовали, ружей с собой не имели. ФИО1 такие показания свидетелей подтвердил, показав, что эти лица не являются охотниками, ружей у них не имелось. Участие матери в браконьерстве исключено. В ее хозяйстве скотины не содержалось. ФИО1 не отрицает, что в доме было обнаружено мясо, происхождение которого от лося не оспаривает. В судебном заседании заявил, что со слов матери это мясо принесли москвичи, из показаний которых данный факт не подтверждается. В ходе проведения дознавателем проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было получено собственноручно написанное ФИО1 объяснение по факту незаконной добычи лося. Указанное объяснение фактически является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и в соответствии со ст.170 УПК РФ, осмотр может быть произведен без участия понятых. Сам ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не оспаривал ни одного процессуального документа, ни по форме, ни по содержанию. Суд посчитал недопустимым доказательством показания ФИО3 в части поступления ей звонка от женщины о незаконном отстреле лося, так как ФИО3 не указала конкретный источник информации, сославшись на то, что звонившая была пожилой, беззащитной женщиной, просившей ее не выдавать. Полагаю, что эти сведения принципиального значения для дела не имеют, однако, указанный факт браконьерства действительно имел место, а обнаруженные следы у дома и в доме ФИО1 свидетельствовали о совершении им преступления, то есть сведения, поступившие ФИО3, проживающей в д. ... достаточно далеко от д. ..., являлись достоверными, а потому оснований для признания их недопустимыми не имелось, по существу это было сообщением о преступлении, на основании которого и была произведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Таким образом, неправильная оценка судом доказательств по делу и допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлияли на законность, обоснованность и справедливость постановленного оправдательного приговора, в связи с этим просит отменить оправдательный приговор и вынести по делу обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Калинин В.К. указывает, что утверждения Бежецкого межрайонного прокурора о том, что ФИО1 не отрицает, что в доме было обнаружено мясо лося, не соответствует действительности. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что про изъятое в доме мясо он узнал от матери. Мать ему сказала, что это мясо принесли москвичи. О происхождении мяса он вообще ничего не знает. Свидетели ФИО2 и ФИО18 подтвердили в судебном заседании, что всегда при отъезде из д. ... все, что у них остается из продуктов питания, они отдают семье ФИО1. Также было и в ноябре ххх года. Происхождение мяса, изъятого в доме ФИО1, в судебном заседании не установлено. Более того, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен мешок, который согласно протоколу осмотра предметов от хх года, не имеет тех признаков, описанных в указанном протоколе. Объяснение, полученное от ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ, не может и не должно расцениваться как явка с повинной. В судебном заседании также не установлено, что лось, останки которого были обнаружены в охотничьем хозяйстве МОО «ххх» около д. ..., был застрелен из охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра ххх, принадлежащего ФИО1. ФИО1 не отрицает, что тропинка в лес от его дома, на которой были обнаружены останки лося, протоптана им. По данной тропинке он постоянно ходил в лес, и ведет эта тропинка дальше того места, где были обнаружены останки лося. В судебном заседании все допрошенные в качестве свидетелей егеря утверждали, что у них имеются сведения о браконьерстве ФИО1, и они его не раз об этом предупреждали, но доказать этого они не могут. В связи с этим мировой судья обоснованно сделал вывод о заинтересованности егерей в обвинении ФИО1 в браконьерстве. Стороной обвинения в судебном заседании не представлено конкретных доказательств, обличающих ФИО1 в совершении браконьерства, поэтому просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района от хх 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора без удовлетворения.
Оправданный ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора без удовлетворения.
Адвокат Калинин В.К. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что приговор в отношении ФИО1 является законным и справедливым.
Представитель потерпевшего Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без их участия, апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 полностью поддерживает.
Государственный обвинитель Зорин Р.П. поддержал доводы апелляционного представления, считая оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление, выслушав мнения сторон, свидетелей, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. подлежащим отмене и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд находит основания для отмены оправдательного приговора, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, согласно которым основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании ФИО1 показал, что не согласен с предъявленным ему обвинением, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на заданные вопросы пояснил, что он действительно раньше работал в милиции, местные жители зовут его Губернатором. хх года он признался в отстреле лося, поскольку думал, что после его признания сотрудники милиции от него отстанут. Сам написал об этом в сообщении ФИО3, а также подписал объяснения, которые составил ФИО13. Изъятое хх года у него мясо принадлежало ему, но откуда оно появилась в его доме, вспомнить не может. На изъятом у него топоре обнаружили мясо и волос лося, потому что это могли сделать егеря или милиция. Они могли воспользоваться, пока он был хх в д.... у ФИО8, зачем они это сделали, пояснить не может. Не доверяет показаниям егерей, поскольку те пытались его скомпрометировать. Общество «...» незаконное. Когда- то москвичи скупали земельные участки в их местности, а он объяснял людям, что те скупают дешево. Думает, что те москвичи могли дать распоряжение ФИО3 и егерям, чтобы его (ФИО1) заткнуть, иначе зачем егерям так говорить, ведь у него с егерями вражды нет. Сотрудники милиции ФИО13 и ФИО9 говорят правду, кроме того, что он хх звонил в ..., позвонить ему не дали.
Будучи допрошен хх г. (оглашены в соответствии с п.3 ст. 222 ч.1 УК РФ, дело прекратили в суде. С хх года он является охотником, имеет ружье и разрешение на него. На охоту ходит с разрешением. В объяснении указал, что хх года застрелил лося, т.к. взыграл охотничий азарт, поскольку находился в нетрезвом состоянии, но все понимал. После слов об убийстве лося растерялся и испугался, что ему (ФИО1) будет хуже. Физического воздействия не было. Участковый ФИО13 написал объяснения, прочитал ему и он (ФИО1) подписал, чтобы отстали. При этом присутствовала незнакомая ему женщина- охотовед. Раньше с ней не встречался, и она его никогда не наказывала. хх года утром в дом напротив его (ФИО1) дома приехали москвичи- хозяин ФИО2 и два его товарища. В доме ФИО2 они выпивали спиртное. хх москвичи поехали в магазин, через час вернулись. Он (ФИО1) топил баню, жарили шашлыки. Готовое мясо для шашлыков москвичи привезли с собой. Вечером они уехали. После этого был дома. 19 ноября из д. ... его привел домой участковый. У него ничего не изымали, ничего не пропало. Ничего не знает о том, что нашли у него дома мясо лося. Останков лося у дома ФИО2 не видел. Пятно у крыльца его дома образовалось оттого, наверное, что давали собаке кости. По тропинке, что ведет от его дома к убитому лосю, не ходил. В деревне живет он не один, в хх г. проживала еще бабушка ФИО17 Почему в заявлении указал, что нашел убитого лося и отрезал мяса, а при настоящем допросе отрицает вообще нахождение на охоте, может объяснить тем, что заявление принес в милицию через несколько дней после опроса и случившихся событий, это было давно и затрудняется ответить на вопрос. На охоту не ходил.
При следующем допросе хх года (оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, том 1л.д.183-184) ФИО1 подтвердил предыдущие показания, дополнив, что в сообщении ФИО3 собственноручно написал, что убил он лося, но не понимал и не отдавал отчета, т.к. был в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 пояснял (показания оглашены в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ т.2л.д.80-84), что до хх года несколько раз ходил в лес за дровами, с собой брал ружье для спокойствия. хх и хх в лес не ходил. хх к нему приезжал ФИО6. Позже приходила ФИО8, просила починить телефон. Сразу после обеда приехал ФИО2 с двумя друзьями из .... Потом приезжал ФИО10. Выпили и он (ФИО1) ушел домой спать. Потом опять вернулся к москвичам, опять выпивали, ночью пошел спать к себе. Утром вернулся к ним в десятом часу, похмелялись. Вечером москвичи уехали. Они жарили шашлык на мангале на улице. Мясо они привезли с собой, какое- он не видел. Может, они топор и брали, не помнит, т.к. был пьян. В понедельник ... утром собрался идти к ФИО8 чинить телефон. Часов в 9 подошли егеря ФИО4 и ФИО16, спрашивали, не охотился ли, ответил им- нет. Они сказали, что докажут. Про лося ничего не говорили. Он ушел в .... Починил телефон, выпил. Через час- полтора пришел участковый ФИО13, сказал, пойдем в ..., там ждут егеря. Понял, что его (ФИО1) хотят обвинить. По дороге спросил у ФИО13, что говорить. Тот ответил, придешь- узнаешь. В ... была техника и люди, среди них четверо егерей и незнакомая женщина. В дом заходили ФИО13, ФИО9, ФИО3 и сотрудники милиции. ФИО13 попросил показать ружье и стал составлять протокол изъятия. Спросил, за что, ответили, что подозревают в браконьерстве, нашли убитого и разделанного лося. Он (ФИО1) сказал, что на охоту не ходил, выпивал с москвичами, они не охотники, никуда не ходили. Ему сказали, кроме вас некому, нашли пятна, кости, шерсть, все признаки налицо, что это он (ФИО1). Говорили, если возьмет на себя, москвичи заплатят ему. Еще говорили, выписывай лицензию и заплати, чтобы не было никакого преследования. Он не соглашался. Потом намекнули, чтобы признался, а потом может изменить показания. Был пьян, растерялся, писал ФИО13, потом охотовед писала. ФИО13 написал, что он (ФИО1) ходил в лес, взыграл охотничий азарт и убил лося. Прочитал это объяснение ему (ФИО1). Он подписал, думал, что приедет на место происшествия и изменит показания, но на место не поехали. ФИО9 убедил взять на себя, чтобы не было группы. Никто при этом не угрожал. Охотовед сказала, зачем берешь на себя взрослого лося, бери теленка. Если бы не признал, им бы было нечего писать, думал, что признает, а потом следователь разберется. Через 2-3 дня приехал к ФИО9 в ГОВД, сказал, что хочет изменить показания, сделал заявление, что себя оговорил. ФИО9 сказал, мясо нашли, все есть. Мать сказала, что изъятое у них мясо принесли москвичи. Хлеб, продукты у них остаются, там были и кости для собаки, продукты же не повезут обратно. В материалах дела есть его заявление о том, что хх шел по следу и наткнулся на лося, объяснил, что просто перепутана дата. А на самом деле взял только шкуру и ноги собаке, это было хх. Тропа от дома образовалась, т.к. ходил в лес дрова готовить. Изъятый из его дома топор принадлежит ему.
Как видно из приведенных показаний ФИО1, они нелогичны и противоречивы. ФИО1 суду пояснил, что в отличие от егерей и охотоведа- сотрудников МОО «...»- сотрудники милиции ФИО9 и ФИО13 говорят правду, за исключением того, что он (ФИО1) звонил в Москву. Однако показания сотрудников МОО «...» и сотрудников милиции, которые будут приведены ниже, аналогичны, они согласуются друг с другом как по сути событий, так и в деталях этих событий.
Суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что нельзя доверять показаниям егерей и охотоведа, поскольку оно основано на ничем не подтвержденном предположении ФИО1 о том, что какие-то люди могли распорядиться, чтобы сотрудники МОО «...» его оговорили.
Объясняя появление своих первоначальных признательных объяснений, записанных не только участковым ФИО13, но и написанных собственноручно ФИО1 в сообщении охотоведа ФИО3, впоследствии от которых ФИО1 отказался, тот сначала говорил, что был нетрезв, но всё понимал, испугался, что будет хуже. Потом ФИО1 говорил, что подписал эти бумаги, т.к. не понимал и не отдавал отчет своим действиям. Потом пояснял, что думал, что после таких признательных объяснений сотрудники милиции от него отстанут, т.е. не будет уголовного преследования. Потом ФИО1 говорил, что рассчитывал признать отстрел лося, а потом следователь разберется. Но такие объяснения взрослого человека, к тому же бывшего сотрудника милиции, звучат крайне неубедительно, поэтому суд не может признать их заслуживающими доверия.
ФИО1 с каждым допросом изменял свои показания, логично объяснить причину этого не смог. При этом суд учитывает, что давал ФИО1 показания добровольно, никто ему не препятствовал дать или отказаться от дачи показаний, был допрошен в соответствии с нормами УПК РФ.
Такие показания ФИО1 суд оценивает критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не только показаниями свидетелей, но и объективными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она исполняет обязанности охотоведа МОО «...), хх года она находилась дома в д. ..., ей в период времени с 20 до 22 часов по телефону позвонила пожилая женщина, родственница ФИО1, и сказала, что ФИО1 был на охоте, кого-то отстрелял, потому что к нему на большой легковой машине приехали москвичи за мясом. Женщина попросила её не выдавать, т.к. опасалась за свою жизнь, поэтому она (ФИО3) пожалела ту и сказала сначала, что звонил мужчина, т.к. хотела спасти звонившей женщине жизнь. Теперь её известно, что мать ФИО1 умерла, поэтому она (ФИО3) рассказала о том, что звонила пожилая женщина, а не мужчина. После звонка о браконьерстве она сразу же позвонила старшему егерю ФИО11, работающему на том участке, и сообщила о факте браконьерства. Она не знала, где находится д. .... ФИО11 ответил, что поедет в д. ... рано утром, так как ночью искать бесполезно. Утром она поехала в город, ей позвонил ФИО11 и подтвердил факт отстрела лося. Сказал ей, чтобы вызывала милицию. хх года пришла в милицию, ей сказали, что заявление должен написать председатель хозяйства. С бригадой в составе следователя ФИО9, молодого человека тоже из милиции с фотоаппаратом и участковым выехали в 10-11 часов, в д. ... подъехали в 12 часов к дому ФИО1, где их ждали егеря. Егеря показали натоптанную тропу. Возле дома ФИО1 направо от крыльца, было кровавое пятно оттого, что там до этого что- то стояло с кровью, были следы разделки мяса. Напротив окна, на помойке, были сколы костей, кровавые пятна, видно, что выливали кровь. Потом увидели тропинку, на которой были небольшие пятнышки крови, как брызги. Напротив дома ФИО1, где живут москвичи, лежал обглоданный осколок лосиного ребра. Ребро широкое, не меньше 5 см, даже у коровы ребра меньше, уже. Егеря были первыми на месте, обошли все, их подзывали и показывали. Сначала осмотрели все у дома, следы разделки мяса, где выливали отходы, потом тропинку к дому москвичей. Потом прошли до конца огорода ФИО1, дальше не ходили, так как туда идти далеко. Егеря сказали, что нашли останки лося в лесу. Егерь ФИО16 говорил, что нашли останки лося благодаря птицам и животным, так как они начали растаскивать мясо, а так можно было пройти и не заметить. Мать ФИО1 разрешила им пройти в дом. С матерью ФИО1 стали разговаривать ФИО9 и ФИО13, спросили, где ее сын, что делал в предыдущие дни. Она сказала, что он ушел в какую-то деревню, что приезжали его друзья, угостили мясом. Мать ФИО1 говорила, что скотину они не держат, только кроликов. Про мясо они мать ФИО1 не спрашивали, та показала, что мясо находится в эмалированном бачке, 20-25 литров. Мясо было лося, так как оно имеет специфический мускусный запах, его ни с чем не спутаешь, структура мяса лося отличается от другого мяса. Они осматривали только верхнюю часть мяса, которое было порублено большими кусками. Мясо из бачка не получилось вытряхнуть, так как оно было прихвачено морозом. Они поискали мешок. Потом бачок поставили на трактор, чтобы мясо отошло от мороза, после его вытряхнули в мешок. На дне бочки лежала печенка, прилипла ко дну. Эту печенку в баке оставили матери ФИО1, т.к. та просила оставить, говорила, иначе сын её убьет, это была щуплая беззащитная старушка. Мешок поставили в .... Мясо не взвешивали, было примерно 20 кг. В дом ФИО1 входили она, ФИО9, ФИО13, человек с фотоаппаратом, ФИО16, кто-то еще, точно не помнит. Потом ФИО13 сбегал за ФИО1 в деревню. Они в это время стояли на улице. ФИО13 привел ФИО1, увидела того впервые. Он был абсолютно адекватен, трезв, но немного испуган. Она ему сказала, что нашли мясо дикого животного, которое добывается по лицензии. Пожалела ФИО1 и предложила тому купить лицензию за 20 тысяч рублей, сказал, что тогда того не привлекут к ответственности. ФИО1 стал кому-то звонить по телефону, она в это время вышла, т.к. не любит слушать чужие разговоры. На мостках- в холодном коридоре- дома ФИО1 был найден топор, на лезвии которого небольшие волокна мяса лося, мясо было свежее, немного застыло. Примерно в километре от дома ФИО1 по тропинке в лесу также были найдены: голова, шкура и потроха лося, порубленные и аккуратно сложенные остатки мяса. Судя по коленному суставу и голове лося, это был средний лось весом около 150-170 кг. Остатки мяса были потрепаны птицами и зверями. Там еще был белый плотный полиэтиленовый пакет, на нем было написано шариковой ручкой «9 кусков розового», но был потрепан хищниками. В мешке был мосол, это коленный сустав лося. На дереве висели штаны, которыми видно вытирали руки. Могли бы останки лося и не найти, если бы не тропы зверей. Походили еще, посмотрели, что след только здесь, была хорошо натоптанная тропа только к дому ФИО1, у этого места с остатками мяса тропа обрывалась. Поехали к дому ФИО1. Нашли у него ружье, имевшее запах недавних выстрелов и две свежестреляные гильзы с запахом горелого пороха, нагара. Когда ФИО1 поставили перед фактом, он пояснил так, что у него взыграл охотничий азарт, пошел на лису и зайца по лицензии от Россельхознадзора, увидел лося, не удержался и выстрелил. ФИО1 в этот момент был абсолютно адекватен, трезв, спокоен. Давления на него никто не оказывал, разговаривали с ним в нормальных условиях. ФИО1 ничего не говорил, что мясо ему оставили или подарили. Говорил, что он охотник, а его не пускают в частное хозяйство. Объяснение на её сообщении ФИО1 писал собственноручно, что не удержался и выстрелил. С путевкой Россельхознадзора нельзя охотиться на территории МОО "...". Лицензионная охота на кабана, лося идет с сопровождением. На таких охотах присутствуют егеря. Путевку ФИО1 у них не покупал. В лесу мясо изымать не стали, так как оно было погрызено. В д. ... стоит дом ФИО1 и еще дом напротив. Пошли в дом именно ФИО1, так как до этого неоднократно поступали сигналы, что он пытается безобразничать, бегает в лес без разрешения с ружьем и смеется, что его не поймать. ФИО1 предупреждали егеря несколько раз. Также возле дома ФИО1 было найдено кровавое пятно на снегу. Мясо, что нашли в доме ФИО1, положили в мешок, с виду был чистый, а когда в машине стал нагреваться, пошел запах солярки, мешок был испачкан кровью. Мешок был испачкан, мясо затем утилизировали, думает, что сожгли вместе с мешком. Около дома ФИО1 было столько крови, сама скотину держит и режут её, может с уверенностью сказать, что ни с кроликов и с купленного мяса столько крови не будет. У коров, тем более баранов, ребра мельче, а это были ребра около 5 см шириной. Когда её вызвали в милицию на очную ставку с ФИО2, в тот момент, когда ФИО2 общался со следователем, а она была в коридоре, подошел нетрезвый ФИО1 и припугнул ее, не страшно ли ей после этого работать, медведь может напасть и закопать её. На что она ФИО1 ответила, что находится при исполнении служебных обязанностей. ФИО2 на очной ставке говорил, что они жарили не лося, а барашка, старался выгородить ФИО1. А ФИО1 ссылался на москвичей. Как только у ФИО1 изъяли ружье, москвичи перестали ездить в д.....
Показания этого свидетеля о том, что мясо из бака в доме ФИО1 было порублено большими кусками, что видно и по фототаблице к ... л.д.14 т.1), опровергают версию ФИО1 о том, что это могло быть мясо кроликов, а показания свидетеля об общем весе мяса около 20 кг опровергают версию ФИО1 и приведенных ниже свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО18 о том, что это могло быть оставшееся от шашлыков и отданное ФИО1 мясо. Свидетели говорили, что на шашлыки они покупали и привезли в д.... около 5 кг мяса, т.е. после употребления мяса в пищу у них не могло остаться около 20 кг мяса.
Свидетель ФИО16, егерь МОО «...», показал, что хх года ему позвонила или и.о. охотоведа ФИО3, или старший егерь ФИО11, что было браконьерство- за д.... были выстрелы, надо утром съездить проверить. Вместе с ФИО4 опросили своих доверенных лиц- охотников и те сообщили, что в д.... приезжали москвичи, приехали ночью с хх на ххг, уехали ночью с 18.на ххг. Утром поехали с ФИО4 в д..... Когда подъехали к дому ФИО1, увидели, у дома следы крови и ребра лося, они широкие 7-8 см. По ребрам и имеющимся на них волосинам видно, что это останки лося. Возле крыльца дома ФИО1 пятно крови, напоминающее след от мешка, как будто мешок с мясом ставили. Видно, что напротив у дома ФИО2 мясо рубили. Валялись шерсть, белая окровавленная тряпка, кости ребер лося, ФИО1 их потом убрал. Хотели зайти в дом к ФИО1, но их не пустили. Спросили у ФИО1, не ходил ли на охоту, ФИО1 отрицал факт браконьерства. О кровавом пятне около его крыльца пояснить ничего не мог. По огороду ФИО1 шла натоптанная тропа. В д.... ФИО1 живут одни, кроме него и москвичей огородом ФИО1 больше ходить некому. Когда по той тропинке они проследовали в кустарник, где были молодые деревья, которыми кормятся лоси, нашли останки освежёванного лося. Увидели летящую с куском мяса сороку и нашли место охоты, мясо было растаскано, лежали голова, ноги, шкура и потроха лося, валялся пакет с надписью «9 кусков розового», на дереве висели милицейские брюки в крови. Позвонили ФИО11 и охотоведу ФИО3. Вернулись к дому ФИО1, его мать сказала, что тот ушел к ФИО8 делать телефон. Примерно через час приехали сотрудники милиции, всё им рассказали. Участковый привел ФИО1, руки у ФИО1 были в крови, она остается под заусеницами, когда разделываешь мясо. Сотрудники милиции прошли с согласия матери ФИО1 в их дом, осмотрели холодный коридор, нашли там топор, на нем свежее немного застывшее мясо лося, в бачке язык и мясо лося. Ни мангала, ни костровища нигде видно не было. Что это лосятина, определил по виду, мясо лося темнее. Потом мясо положили в мешок, пропитанный соляркой. Со слов ФИО3 знает, что ФИО1 сознался в браконьерстве. Потом нашли бачок с мясом, ливером и топор, которым рубили мясо. До этого у егерей имелась информация о том, что ФИО1 занимается браконьерством. Сам ФИО1, как выпьет, то говорит, что браконьерил и будет браконьерить. Было, что ФИО1 воровал подкормку из леса. Он (ФИО1) ходил по следам крупных животных, берет разрешение на добычу мелких животных или птицу, и незаконно добывает крупных животных Когда егеря беседовали с ФИО1 на эту тему, он прямо говорил, что они его не поймают. ФИО1 бывший сотрудник милиции и всегда ссылался на свои права и незаконность действий егерей. В д.Руйново напротив дома ФИО1 стоит дом ФИО2. Когда он с друзьями приезжает из Москвы, ФИО1 с ними ходит на охоту. Москвичи приезжают ночью, сразу идут на охоту, потом через день-два уезжают, а егеря через некоторое время находят в лесу останки животных после их охот. Москвичи приезжают на большом джипе. ФИО1 хорошо знает лес, знает, где большинство животных ходят.
Свидетель ФИО4, егерь МОО "...", показал, что егерям неоднократно поступала информация о браконьерстве ФИО1, однако поймать того на месте невозможно. Если тот бывал застигнут на месте незаконного отстрела животных, добычу выкидывал и говорил, что егеря его оговаривают, что тот знает свои права. ФИО1 бывший сотрудник милиции и говорил егерям, что его не поймают и его браконьерство никогда не доказать. ФИО1 получал разрешение на добычу мелких животных или птиц, а добывал крупных животных. Воровал подкормку, которую егеря раскидывают в лесу для животных. Напротив дома ФИО1 в д.... находится дом москвича ФИО2. ФИО2 приезжает туда с друзьями, после их отъезда егеря узнают о фактах браконьерства, находят убитых животных, в том числе и лосей. Места им показывает ФИО1, хорошо знающий местность и места, где ходят животные. Об этих фактах браконьерства егерям сообщают доверенные лица, назвать их егеря не могут, иначе тех убьют в лесу. Москвичи на джипе приезжают ночью, охотятся ночью и уезжают также ночью. хх года днем позвонила ФИО3 и сообщила о звонке доверенного лица о том, что в ночь на хх стреляли в лесном массиве рядом с д..... Стало известно, что приезжали москвичи и вечером хх те уехали. Утром хх он (ФИО4) вместе с ФИО16 поехал в д. .... У дома москвичей увидели пятна крови на снегу, ребра, на которых еще было немного мяса и мелкие кости. Было очевидно, что там рубили мясо. Безошибочно может определить, что это было мясо лося. Следов от кострищ, углей, т.е. от шашлыков, не было видно. У дома ФИО1 было кровавое пятно как след от мешка с мясом. Хотели зайти в дом к ФИО1, но их не пустили и разговаривать не стали. А о кровавом пятне ФИО1 не мог ничего пояснить. Прошли в огород ФИО1 и заметили дорожку, та вела через баню на поле и в лесной массив. Прошли по тропинке и пришли в молодняк- лесной массив с молодыми деревьями, там нашли освежёванного лося. Рядом лежали около 6 рубленых кусков мяса, они были растасканы зверями. Лежал пакет с надписью 9 розовых кусков. Об всем этом сообщили ФИО3. Та приехала с милицией. Все егеря собрались в д..... Милиционеры прошли в дом ФИО1, их его мать пустила. Потом из дома вышел участковый ФИО13 и пошел за ФИО1, а в доме нашли мясо лося. Был при этом понятым. В холодном коридоре дома в баке было мясо, язык, печень, совершенно точно- от лося, мясо было одинаковой свежести с мясом на месте незаконной охоты. Во дворе лежал топор со следами крови. ФИО1 сказала, что её сын им рубил мясо. Мясо и топор были изъяты. Потом пришел ФИО1 и его опрашивали. При этом присутствовала ФИО3. ФИО1 был трезв и немного растерян. Когда спросили у ФИО1, тот ответил, что москвичи мясо у местных жителей в этот приезд не покупали. ФИО1 сознался в браконьерстве, признался, что не удержался и стрелял в лося. Ездили в лес на место незаконного отстрела, где сотрудники милиции осмотрели место, пакета с надписью уже не было, гильз от оружия не нашли, думает, что ФИО1 их забрал. В тот день был рыхлый снег. ФИО1 живет в д.... один, кроме него и москвичей ходить по той тропинке в лес некому. Абсолютно уверен, что именно ФИО1 убил лося для москвичей, егеря с ФИО1 не связываются, тот угрожал егерю ФИО11, что застрелит.
Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный ОВД по Бежецкому району, показал на судебном разбирательстве, что в понедельник, точной даты не помнит, в ... года после 12 часов в отдел поступило сообщение от ФИО3, что в д.... ФИО1 застрелил лося. Выехала группа в составе: дознаватель ФИО9, эксперт ФИО19 и он (ФИО13) за рулем служебного ххх. С ними поехала и ФИО3, потом встретили егеря ФИО12, ФИО16, ФИО4, ФИО11 и поехали в д..... Между домами ФИО1 и ФИО2 лежали трубчатые кости лося. Их можно по виду отличить от костей других животных, в т.ч. и коровы, он (ФИО13) сам держит скотину и режет её, поэтому может отличить. По свежему снегу была проторена тропка от дома ФИО1 в лес. Дорога была плохая, на машине крыло помялось. Приехали на место, где летали птицы. Там была кровь, кости валялись. Место было прикрыто лапником. Вроде были прикрыты голова и шкура, потроха были растасканы. Думает, что лось был застрелен в пятницу, это было видно по множественным следам птиц и зверей, слишком много их. Когда вернулись к дому ФИО1, его мать сказала, что тот пошёл к ФИО8 телефон ремонтировать, пригласила их в дом. ФИО9 отправил его (ФИО13) за ФИО1. По дороге спросил у того (ФИО1), понял ли тот, зачем пришел. Тот ответил, что понял. Когда вернулись в Руйново, там уже в доме ФИО1 нашли топор с пятнами от мяса, видно, что мясо рубили, и тазик с ливером. Ливер потом переложили в мешок, поставили мешок в машину и запахло соляркой. У крыльца дома ФИО1 было пятно с кровью на снегу, наверное, рюкзак или мешок ставили и кровь протекла. Он (ФИО13) брал объяснения с ФИО1 в присутствии ФИО3. ФИО1 говорил, что взял путевку на зайца, ходил на охоту, увидел лося, в азарте пристрелил, часть мяса оставил на месте, часть, сколько в рюкзак смог положить, принес домой. Объяснения с ФИО1 брал он (ФИО13). Давления на ФИО1 не оказывалось. Ружье у ФИО1 изъяли. В том, что лося застрелил ФИО1, не было никаких сомнений. От егерей знает, что вся информация о браконьерстве ФИО1 в тот раз пошла от его матери, она думала, что если у сына есть охотничий билет, то он может любого зверя бить. Раньше об этом не говорили, т.к. ФИО1 начнет винить мать и у них будут скандалы. От матери ФИО1 ему (ФИО13) поступали устные жалобы на поведение ФИО1, что тот скандалит, она просила поговорить с сыном. Если трезвый, ФИО1 нормальный человек, а пьяный- не понимает, что говорит. Браконьерить в тех местах, кроме ФИО1, больше некому, т.к. живут одни старики. Он знает всех, т.к. сам местный. Еще раньше у ФИО8 было ружье, но за несколько лет до этого ему отняли ногу, тот ружье продал и перестал ходить в лес.
Свидетель ФИО12, егерь МОО «...» показал (оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФл.д. 64-68, 148-149, 248-249 т.1), что егеря ухаживают за животными, развозят корм для тех в лес, подкармливают животных, поэтому они знают такие места и части приходят в места их подкормки. Он хорошо знает всех местных охотников. У егерей есть информация о том, что житель д.... ФИО1 браконьерит, добывает животных для знакомых москвичей. В деревне ... кроме ФИО1 никто не живет. Напротив дома ФИО1 стоит дом ФИО2, тот живет в Москве, в выходные приезжает с друзьями в д...., они отдыхают, выпивают. Он (ФИО12) замечал ФИО1, который ходил по местам подкормки крупных животных, даже воровал оттуда подкормку. ФИО1 не имел разрешения на добычу крупных животных, берет разрешение на добычу мелких или птиц, а сам добывает крупных животных. Многие егеря говорили ФИО1, чтобы перестал браконьерить, но он к этим словам относится безразлично, говорит, что хорошо знает законы, что егеря его не поймали и не поймают, что он плевал на егерей, что он живет в сельской местности и может делать, что угодно. ФИО1 неуравновешен и были случаи, когда тот стрелял из ружья по людям. хх года от ФИО3 поступило сообщение, что доверенное лицо ей сообщило, что в ночь на 18.11 слышали стрельбу у д.... Сообщить о своих доверенных лицах не могут, т.к. это опасно для жизни тех. Информацию проверяли хх, стало известно об убийстве лося у д..... ФИО3 вызвала милицию, а ФИО16 и ФИО4 поехали в д.... к ФИО1, было уже известно, что браконьерство совершил он. Когда приехала милиция, все егеря и ФИО3 собрались в д.... у дома ФИО1. Того дома не было. Сотрудников милиции пустила в дом мать ФИО1 и там нашли мясо лося. Каждый егерь безошибочно опознает мясо лося. Участковый ФИО13 сходил за ФИО1 и привел того. Со слов ФИО3 знает, что тот признался в браконьерстве, объяснив все охотничьим азартом. ФИО1 был трезвый, никто на него не давил. Еще у дома ФИО2 на снегу были кровяные пятна, кости с остатками мяса и мелкие кости. По этим останками было определено, что у дома ФИО2 рубили мясо лося. За домом ФИО1 было тропинка, она вела к месту убитого лося, проехали в лесной массив, где ФИО16 и ФИО4 до этого нашли убитого лося и показали это сотрудникам милиции. Там было несколько кусков мыса, потасканных животными, что свидетельствовало об убийстве лося не менее 2 дней до обнаружения. Это мясо было одинаковой свежести с мясом из дома ФИО1. Мясо из дома ФИО1 изъяли и положили в мешок, который он сам (ФИО12) достал из трактора и помогал мешок держать. Этот мешок остался от перевозки комбикорма, лежал в машине с канистрами с соляркой, но запах солярки был незаметен, т.к. на улице был мороз.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, егеря МОО «...», (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФл.д.68- 72, 246-247 т.1) он местный житель, как и все егеря, хорошо знает всех местных охотников. В д.... вместе со своей матерью живет ФИО1. Тот браконьерствует, берет путевки на добычу мелких животных и птиц, а добывает крупных. На него егеря не могут найти управы. На месте преступления он не задерживался, но неоднократно был замечен рядом с таким местом. Завидев егерей, он выкидывает добычу. Был замечен в краже подкормки диких животных. С ним беседовали по поводу незаконной охоты, тот на такие беседы не реагирует. Ходит по следам крупных животных. ФИО1 несдержан, стрелял из ружья в лесу в людей, которые видели его за браконьерством. ФИО1 стрелял и в свою мать во время запоя, чуть её не убил. Он (ФИО11) замечал ФИО1 во время незаконной охоты, но доказать её не мог. На его требования ФИО1 прямо сказал, что объявляет егерям войну, что перестреляет всех. Разумеется, все опасаются ФИО1, потому что или он кого- нибудь застрелит, или придется в него стрелять во время нападения на людей. В работе егерей невозможно обойтись без доверенных лиц, которые также опасаются за свою жизнь, и оберегаясь, сообщают егерям о фактах браконьерства, но делают это, чтобы их не заподозрили только, когда нарушитель уходит, унеся освежёванного животного. Егеря находят только останки. Разумеется, что егеря не будут называть этих доверенных лиц, и ФИО1 этим пользуется. Он бывший работник милиции и говорит, что хорошо знает все законы и что егерям не доказать его браконьерство. В д.... напротив дома ФИО1 находится дом ФИО2, тот живет в ..., а приезжает в ... со своими друзьями к вечеру и на один день. ФИО1 их водит, может быть, добывает для них крупных и мелких животных. Когда москвичи уезжают, егерям сообщают о браконьерстве и после обходов егеря находят останки животных. хх года днем позвонила ФИО3 и сообщила, что ее доверенное лицо ей позвонило и сказало о браконьерстве, точнее о том, что в ночь на 18 ноября у д.... слышали выстрелы. Решили проверить хх и сразу вызвать милицию. Утром хх ФИО16 и ФИО4 поехали в д.... проверить информацию. Он (ФИО11) тоже приехал туда одновременно с милицией и ФИО3. ФИО16 и ФИО4 сообщили, что у дома москвичей остались следы освежёванного лося, а у дома ФИО1 след от мешка с мясом. За домом ФИО1 была тропинка, по которой ФИО16 и ФИО4 вышли в лесной массив и нашли убитого лося, около 6 кусков нарубленного мяса. Когда сотрудники милиции приехали, ФИО1 дома не было, их в дом его мать пустила. ФИО16 и ФИО4 были понятыми при осмотре холодного двора с участием ФИО3. Там было обнаружено мясо лося в баке и топор со следами свежей крови. Потом с ФИО1 взяли объяснения, при этом присутствовала ФИО3. Она показывала бумагу и говорила, вот сообщение, где ФИО1 написал признание, что взял путевку в Россельхознадзоре на зайца, увидел лося, не удержался, перезарядил ружье и выстрелил, говорила, что ФИО1 указал место, где убит лось, что сделал это один. Когда приехали на место незаконной охоты, видел, что лось был большой, около 6 кусков мяса лежали недалеко от останков лося и были потрепаны волками. Осмотрев место, уехали. Через некоторое время ФИО1 стал ходить по д.... и спрашивать, кто рассказал о его браконьерстве. Многие жители боятся ФИО1.
Свидетель ФИО10 (в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показаниял.д.94-97, 299-301 т.1), показал, что постоянные жители в д.... только ФИО1 с матерью. хх года он (ФИО10) приходил к ФИО2, был там с 14 до 15 часов. ФИО2 приезжает из ... отдохнуть и выпить. хх он только приехал, не видел, привозил ли тот с собой мясо. Разговора об убийстве лося при нем не было. Подходил ФИО1. Он не помнит, жарили ли тогда шашлыки, спиртное употребляли в избе. Один раз ФИО2 покупал у него мясо, но без шкуры и без шерсти. От многих жителей деревни ... узнал, что 19 ноября у ФИО1 дома нашли мясо лося, и тот сознался в браконьерстве.
Из показаний свидетеля ФИО9, дознавателя ОВД по Бежецкому району (оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФл.д. 301-303 т.1), следует, что хх года он в составе следственной группы выезжал на происшествие. Охотовед ФИО3 сообщила, что со слов местного жителя, её доверенного лица, совершено браконьерство в д..... Около 11 часов она уже точно знала, что виновен ФИО1. Два егеря приезжали на тракторе, зашли к ФИО1, спрашивали, не он ли убил. Тот сказал, что ничего не знает. Егеря пошли по тропе через двор ФИО1, нашли место отстрела, там была туша лося и освежёванное мясо, они вернулись, егеря обходили дома, у дома напротив были мелкие кости, у дома ФИО1 у крыльца был отпечаток от мешка, пятно крови. В деревне все дома пустые, живут только ФИО1 и его мать. ФИО1 дома не было, только его мать. Она позвала их в дом, были первые морозы. Зашли он (ФИО9), ФИО13, ФИО3, стали спрашивать, где её сын. Она говорила, что не знает, разрешила осмотреть дом. В холодном коридоре на крыльце в сенях лежал топор с багровыми сгустками и жиром. Мать ФИО1 сказала, чтобы не трогали, т.к. это топор сына и он будет ругаться. На лавке стояли 2 ведра и бачок, в одном вода, в другом мясо. Мать ФИО1 сказала, это не еду, мясо сын принес, не забирайте. Было видно, что это мясо лося, оно грубее и темнее. Мясо было свежее, нижние куски примерзли к баку, еще был язык, об этом все написано в акте изъятия. Когда закончили осмотр, участковый привел ФИО1. Сказали тому, что нашли и мясо, и топор. ФИО1 признался, что убил лося. Никакого воздействия- физического или морального, на того не было. Когда ФИО1 спросил, что делать, что смягчит наказание, ответил тому, что нужно платить ущерб. ФИО1 сказал, что решит вопрос и уплатит. ФИО1 стал звонить состоятельным москвичам по мобильному телефону. Пояснил им, что у него милиция, нашли мясо, сознался, надо платить штраф. ФИО1 был в нормальном состоянии. Егеря сказали, что раньше ФИО1 подозревали, но ничего не было. Участковый осматривал ружье, то было начищено. ФИО1 сказал, что у него только одно ружье, поэтому его забрали. ФИО3 составляла какой-то свой протокол. При осмотре установили, что на место в лес выводила утоптанная тропа, в молодой рощице лежала заваленная ветками туша, голова, кишки, были потрепанные куски мяса. Лось был освежёван. Шкуру разворачивали, смотрели. Эксперт ничего не нашел, поворачивали голову лося. Егеря нашли это место, от них узнали, что здесь, когда они смотрели в 8 часов утра, было приготовлено мясо в пакете с надписью 9 кустков розового. Но сейчас в 11 часов мяса уже не было. Они в тот день торопились в город, его (ФИО9) вина в том, что не вывез ФИО1 на место делать осмотр, поверил ФИО1 и взял только объяснение. Через неделю ФИО1 приходил и говорил, что будет писать заявление на егерей. Знает, что ФИО1 игнорировал егерей, тот берет лицензию на мелких животных, а со своими друзьями убивает крупных. Когда ФИО1 сказал, что не совершал браконьерства, понял, что тот меняет позицию. Через месяц ФИО1 принес заявление. Когда через 4 месяца допрашивал ФИО1, тот отрицал браконьерство. При адвокате спросил ФИО1, почему в объяснении указывал, что совершил в порыве азарта, увидел лося и выстрелил, а теперь пишет другое. ФИО1 сказал, что не может ответить, и покраснел. ФИО1 ходил по деревне и выяснял, кто сказал, что он убил лося. Люди его боятся. Когда допрашивал ФИО8 в больнице, тот пояснил, что ФИО1 приходил ремонтировать телефон, потом того увел участковый, на следующий день ФИО1 говорил ему (ФИО8), что приходила милиция, нашли мясо, сам застрелил, разговор был, что ФИО1 совершил браконьерство. Когда допрашивали егерей, узнал, что ФИО1 в человека стрелял из ружья в лесу, в мать стрелял, у него забирали ружье. Люди боятся ФИО1. Когда все были допрошены, не было сомнений, что именно ФИО1 браконьерил. Свидетели все говорили четко, никто не путался.
Свидетель ФИО8(показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФл.д. 92-93 т.1) пояснила, что в хх года в доме не работал телефон, попросила ФИО1 проверить. На следующий день он приходил, определил неисправность на линии. Про охоту она ничего не знает.
Свидетель ФИО7 (оглашены в связи со смертью ст. 281 ч.2 п.1 УПРК РФ т.1л.д. 102-103, 162-163) показал, что он проживает с матерью в д...., это рядом с д..... ФИО1 хорошо знает. Не помнит, что происходило хх года и кто приходил к нему домой. В один из дней середины хх года к нему приходил ФИО1, чтобы проверить телефонную связь, за ним приходил участковый ФИО13. Его (ФИО8) мать просила ФИО1 зайти. В тот день, когда ФИО1 ушёл с участковым, ФИО1 больше к нему не возвращался. На следующий день приходил ФИО1, рассказал, что милиция поймала его за убийство лося, что или один, или с москвичами он ходил на охоту и убил лося, это мясо лося работники милиции нашли у того (ФИО1) дома около 4 кг, что большую часть мяса тот оставил в лесу, где убил лося, а принесенное мясо забрали работники милиции, не отрицал, что участвовал в браконьерстве- убийстве лося. Кто конкретно участвовал и произвел выстрел, ФИО1 не говорил. Этот разговор не слышала его (ФИО8) мать, она уходила из дома. В первых числах мая 2008 года ему от посторонних стало известно, что мать ФИО1 говорила о том, что он (ФИО8) наговорил лишнего, рассказав всю правду работниками милиции о совершенном ФИО1 браконьерстве, что узнал со слов самого ФИО1.
Свидетель ФИО6 (оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ т.1л.д.100-101) показал, что в д.... только один жилой дом, где живут ФИО1 с матерью, в д. ... тоже только один, где живут ФИО8 с матерью. Был ли хх в д.... не помнит; о том, что у д.... убит лось, узнал в декабре.
Совокупность показаний вышеприведенных свидетелей суд находит правдивыми, так как они логичны и последовательны, не изменялись, согласуются не только друг с другом, но и объективными доказательствами по делу, у данных лиц нет оснований оговаривать ФИО1, который и сам подтверждает, что ранее до хх никто из них не находился в неприязненных отношениях с ним, а ФИО3 вообще не была знакома с ФИО1. Показания вышеперечисленных свидетелей дают полную картину случившегося в зависимости от того, как каждый из них субъективно воспринимал происходящее и какие моменты наблюдал и помнит, взаимодополняют друг друга при описании обстоятельств происшествия.
Суд не находит оснований для критического отношения к показаниям свидетелей- егерей и охотоведа МОО «...», и не соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости этих доказательств. Статья 75 УПК РФ содержит четкий перечень обстоятельств, в связи с которыми доказательства по уголовному делу признаются недопустимыми, и согласно данной норме закона сам по себе факт работы свидетелей в МОО «...» не влечет признания их показаний недопустимым доказательством. Никакой служебной заинтересованности этих свидетелей, неприязни с их стороны по отношению к ФИО1 не установлено, об отсутствии неприязни говорит и сам ФИО1, свидетели были допрошены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Других причин критического отношения к показаниям свидетелей судом первой инстанции не приведено.
Суд находит достоверными показания всех сотрудников МОО «...»- егерей и охотоведа- относительно того, что обнаруженные ими хх года в д.... кости, в том числе и ребра, куски мяса принадлежали именно лосю, поскольку такое заключение дано профессионалами, к тому же они мотивировали своё заключение и объяснили, по каким признакам определили мясо лося- цвет, структура волокон, размер костей, ширина ребер 5- 7 см: такие широкие ребра корове или более мелким животным принадлежать не могут. Кроме того, показания свидетелей в этой части подтверждены экспертным заключением, выводы которого будут приведены ниже, этим же экспертным заключением опровергаются и доводы защиты о том, что утверждения егерей о принадлежности мяса именно лосю голословны и доверять этим свидетелям нельзя.
Показаниями свидетелей, очевидцев и участников опроса ФИО1, о том, что тот признавался в отстреле лося и писал об этом объяснения, при этом был абсолютно адекватен, опровергается версия ФИО1 о том, что он не понимал значения своих действий. Кроме того, из показаний самого ФИО1 видно, что хх года тот отвечал на вопросы и реагировал на происходящее вокруг него адекватно ситуации.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ т.1л.д. 86-87, 156-157, 158-159) в д.Руйново он имеет дом, оставшийся от матери. Временами он туда приезжает, чаще летом. Житель этой деревни ФИО1 ему знаком и является его дальним родственником. Браконьерства ФИО1 не совершал. хх г. днем они приехали в ... с друзьями, хотели отдохнуть. Уехали хх около 17 часов. Жарили шашлыки у его (ФИО2) дома. Привезли мясо с собой- ногу говядины из магазина. ФИО18 и он рубили мясо у дома. Костей было не так много, не знает, что такое трубчатые и суставные кости. В банках мяса не привозили. Ребра с собой тоже не привозили. У дома остались кусочки костей от рубки их мяса. Лосятину не рубили. Не охотились, просто отдыхали.
При рассмотрении дела судом первой инстанции (оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ т.1л.д.277-279), ФИО2 дополнил, что мясо привезли не консервированное, все делают сами- и жарят в том числе. Мясо заказывают на шашлыки весом до 5 кг. Шашлыки жарили на мангале, мангал стоял на улице. С ФИО1 он находится в очень хороших близких отношениях. Мясо, которое привезли тогда с собой, всё истратили. Приезжали на машине его жены- Опель джип, жена тоже была с ними.
Как следует из показаний свидетеля ФИО18, (оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ т.1л.д.88-89, 178- 179) хх года он с друзьями приезжал в д.... в дом ФИО2 отдохнуть, уехали ... около 17 часов. С ними находился ФИО1. Тот не мог совершить браконьерство. С собой из ... привезли свежую ногу телятины. ФИО1 не приносил лосятину. Много выпивали. Рубили мясо у дома ФИО2, могли остаться кусочки костей. Ребра не привозили, возможно, привозили копченые ребра. Готовые шашлыки в банках не привозили. Спать легли около 23 часов в доме ФИО2, ФИО1 спал в своем доме. Про браконьерство ничего не знает. Свежее мясо, что не съели, оставили ФИО1.
При рассмотрении дела судом первой инстанции (оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ т.1л.д.279-283), ФИО18 дополнительно сообщил, что приезжали на машине ФИО2 ххх. Жены ФИО2 тогда с ними не было. Мясо со шкурой с собой не привозили. Жарили несколько кусочков свинины. У баранины им не нравится запах, а говядину в качестве шашлыка никто не использует. Если он покупает мясо на шашлыки, то покупает 2-3 кг.
Свидетель ФИО5 показал (оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФл.д.180-182 т.1), что они с друзьями ФИО2 и ФИО18 приезжали в д.... ххгода. Приезжали отдыхать, он много выпил, жарили шашлык из привезенного с собой мяса. Помнит, что разделывали мясо с костью, от него оставались крошки, обрезки, они остались на крыльце. ФИО1 был у них на глазах, поздно ночью легли спать, на следующий день опять выпивали, вечером уехали домой. Сам он не охотник, а ФИО2 и ФИО18 оружия с собой не привозили, на охоту не ходили.
При рассмотрении дела судом первой инстанции (оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ т.1л.д.283-286) ФИО5 дополнил, что с собой привезли говядину около 5 кг, мясо жарили во дворе на мангале, потом в казане. хх остатки пищи не оставляли, не оставляют никогда. Привезенное с собой мясо было не очень кровяное, видно свежее, оно было без кожи и шерсти.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО18 и ФИО5 суд находит не полностью искренними и достоверными. Суд не может доверять утверждениям этих свидетелей о том, что ФИО1 не мог совершить отстрел лося, поскольку такие утверждения ничем не подтверждены, а ФИО1 во время их приезда в д.... не находился круглосуточно в их поле зрения. Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО3, звонившая ей женщина сказала, что ФИО1 был на охоте и кого- тот отстрелял, т.к. к нему приехали москвичи за мясом.
Показания этих троих свидетелей противоречат не только друг другу (противоречия в том, кто приехал хх в ..., на какой машине, какое мясо привезли с собой, оставалось после шашлыков мясо или нет хх, отдавали или нет остатки мяса ФИО1), но и показаниям других свидетелей, а также иным доказательствам по делу. Суд учитывает давние дружеские и даже родственные, со слов ФИО2, его отношения с ФИО1, а также состояние опьянения этих свидетелей во время их нахождения в д.... и доверяет показаниям этих свидетелей только в той части, в которой они согласуются с показаниями остальных свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, их показания в части приготовления ими на улице шашлыков ничем объективно не подтверждены, не подтверждают их и другие свидетели.
Показания же всех остальных свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:
Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления, хх года в 10 часов 35 минут зарегистрировано сообщение директора МОО «...» хх о том, что у д.... обнаружена часть туши лося (т.1л.д.8)
хх года в ОВД ... поступило заявление и.о. охотоведа МОО «...» ФИО3, в котором она просит принять меры к ФИО1, произведшему незаконный отстрел лося близ д.... на территории МОО «...», предположительное время отстрела хх-хх года (т.1л.д.9).
Из сообщения и.о. охотоведа МОО «...» ФИО3 о наличии правонарушения от хх года следует, что ФИО1 дал собственноручное объяснение по факту незаконной добычи лося в охотничьих угодьях МОО «хх», в котором указал, что он охотился по разрешению на зайца и лису, увидел лося, взыграл охотничий азарт. Он перезарядил ружье и выстрелил (т.1л.д.155).
Как установлено протоколом осмотра места происшествия (том 1,л.д.10-11), хх года был осмотрен участок местности за д.... и напротив дома ФИО1, площадки соседнего дома. Из протокола видно, что дом ФИО1 находится в конце деревни. Напротив дома ФИО1 через дорогу находится деревянный дом, у двери которого утоптан снег. На снегу лежат ребра, мелкие кости, мелкие кусочки мяса. Присутствовавшая при осмотре ФИО15С. пояснила, что это останки лося, определила это по волокнам мяса на ребрах. На снегу в большом количестве имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В данном месте рубили, разделывали мясо. Слева от дома ФИО1 имеется огород, в котором стоит баня. Следуя по тропинке через огород к бане, тропа переходит в утоптанную дорожку и ведет за огород в сторону лесного массива у д..... При осмотре дорожки видно, что по ней ходили не один раз. Примерно в 600 метрах от дома ФИО1 по данной тропе в молодняк леса, упираешься в останки животного- лося. Среди останков лежат 6 рубленых кусков мяса, волокна которых оторваны от кусков, мясо свежее. По данной тропе вернулись к дому ФИО1 в дл...., на что потратили 15 минут.
хх года с участием и с разрешения владелицы дома ФИО14, также с участием эксперта- криминалиста ФИО19 и и.о. охотоведа ФИО3, был осмотрен дом ФИО14 в д..... В холодном коридоре дома в баке на лавке обнаружено мясо. Присутствовавшая при осмотре ФИО3 осмотрела мясо и пояснила, что, судя по цвету и волокнам, это мясо лося. ФИО14 пояснила, что это мясо хх года оставили сын и граждане из соседнего дома, которые живут в .... Во дворе, в который ведет открытая дверь из холодного коридора, прямо у входа обнаружен топор, на рубящей части которого имеются похожие на кровь следы бурого цвета и жирные сгустки с мелкими остатками костей, следы свежие. Перед домом ФИО1 у крыльца имеется на снегу похожее на кровь пятно бурого цвета в виде отпечатка. Топор и мясо лося, упакованное в мешок белого цвета, изъяты. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии (т.1л.д.12-14).
Также хх года с участием понятых ФИО16 и ФИО4, с участием и.о. охотоведа ФИО3, эксперта- криминалиста ФИО19 и УУМ ФИО13 был осмотрен участок местности за д.... в лесном массиве. Установлено, что д.... находится за д..... В д.... одна улица, вдоль которой стоят дома. В центре деревни имеется дорога, ведущая в северо- западном направлении, где находится лесной массив. Следуя по дороге через поле, въехали в лесной массив, в 100 метрах находятся останки освежеванного животного- лося. Расстояние от этого места до деревни 1000 метров. Останки животного: голова, копыта, шкура и внутренности лежат на снегу и занимают участок 5 х 2 метра. Рядом лежат куски мяса, волокна которого порваны, на порванных волокнах следы, по которым видно, что они оставлены дикими животными. Всего порвано 6 кусков мяса с костями и ребрами. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии (т.1л.д.15-16).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что эти протоколы осмотра места происшествия нал.д.10-16 т.1 являются недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что в осмотрах участвовали понятые- сотрудники МОО «...», они заинтересованы в исходе дела и имеют длительные неприязненные отношения с ФИО1, сам ФИО1 в осмотрах не участвовал и для осмотров не было законных оснований. Такие выводы мирового судьи не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествии может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
У суда нет оснований полагать, что сотрудники МОО «...» заинтересованы в исходе дела, поскольку не установлены причины такой заинтересованности, сам ФИО1 поясняет, что с егерями у него вражды никогда не было, ФИО3 вообще не знал, она его никогда не наказывала. С учетом позиции ч.2 ст. 60 УПК РФ, в которой указаны лица, которые не могут быть понятыми, суд приходит к выводу, что сотрудники МОО «...» могли участвовать в качестве понятых при осмотрах. Принимая во внимание нахождение деревни ... в отдаленной местности, отсутствие жителей в деревне, необходимость проведения осмотров как можно быстрее для исключения возможности уничтожения следов преступления, суд находит не противоречащими закону действия дознавателя, привлекшего сотрудников МОО «...» в качестве понятых. Кроме того, осмотр дома ФИО1 был произведен с согласия владелицы дома ФИО14, что удостоверено её подписью, присутствия ФИО1 при этом закон не требует.
Разрешением ххх ОО Управления Россельхознадзора по Тверской области подтверждается, что ФИО1 разрешена добыча зайца беляка, зайца русака и лисицы в период с ххг. по ххг. (т.1л.д.20).
ФИО1 имеет разрешение ххх на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (т.1л.д.21).
Из справки администрации ... Бежецкого района следует, что в зимний период времени в д.... проживает одна семья ФИО1- мать ФИО14 и сын ФИО1 (т.1л.д.104).
Из протокола изъятия от 19.11 2007 года видно, что в д.... у ФИО1 было изъято огнестрельное охотничье ружье ххх калибра ххх, 4 заряженных патрона 16 калибра и 3 гильзы 16 калибра. Ружье, патроны и гильзы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.22, 35-38).
Согласно заключению эксперта ххх изъятое у ФИО1 двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ххх является гладкоствольным огнестрельным оружием заводского изготовления, полностью пригодно для выстрелов. 4 патрона являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, пригодными для выстрелов (т.1л.д.42-44).
Суд приходит к выводу, что лось был убит ФИО1 именно из изъятого у того ружья, поскольку оно полностью пригодно для выстрелов, а сам ФИО1 отрицает наличие у него другого ружья, подтверждает показания ФИО2, ФИО5 и ФИО18, что у тех оружия не было.
Из акта об уничтожении от хх года видно, что изъятое из дома ФИО1 в д.... мясо находится в белом мешке: 3 куска мяса и язык общим весом 15 кг, и имеет резкий запах горючесмазочных материалов, солярки и маслянистые разводы. Следы от солярки образовались от мешка, который имеет жирные следы солярки. Мясо выкинуто в контейнер Бежецкого ОВД (т.1л.д.28).
Мешок светлого цвета и топор осмотрены хх года, от мешка исходит резкий запах дизельного топлива, топор заводского производства, на рубящей части жирные следы и похожие на кровь пятна бурого цвета. Мешок и топор признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.29-31).
Как видно из заключения эксперта ххх от хх года, на топоре обнаружена кровь лося, с обуха топора снята небольшая часть волоса лося, на мешке- следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, что может быть связано с незначительным количеством крови, с внутренней поверхности мешка снят волос лося (т.2л.д.90-93).
Этим экспертным заключением подтверждаются показания свидетелей-сотрудников МОО «...»- о том, что на топоре из дома ФИО1 были волокна мяса лося, а также их показания о том, что они могут по внешнему виду определить мясо лося и отличить его от мяса других животных.
По справке Бежецкого РАЙПО, хх года рыночная цена на мясо говядины составляла от 130 до 230 рублей за 1 кг в зависимости от категории мяса л.д.170 т.1).
По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области средняя цена за 1 кг говядины в ххх года в г.Бежецк составляла 152 рубля 28 копеек л.д.78 т.2).
Все приведенные объективные доказательства являются допустимыми, так как получены в полном соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба. Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.
Установлено, что в период с 22 часов хх года до 22 часов хх года ФИО1 незаконно добыл лося, убив того из своего ружья, около д.... .... Действия ФИО1 были умышленными и незаконными, поскольку тот не имел соответствующего разрешения на отстрел лося (именной разовой лицензии). Отстрелом лося был причинен крупный ущерб в размере 30 877 рублей 60 копеек.
Суд полагает необходимым снизить размер ущерба, причиненного отстрелом лося, с 70 000 рублей до 30887 рублей 60 копеек, поскольку именно такая сумма нашла своё подтверждение в судебном заседании и обоснована в уточненном исковом заявлении Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (т.2л.д.71-72). Размер ущерба в сумме 30887 рублей 60 копеек является крупным.
Высказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы защиты о том, что из обвинения необходимо исключить ущерб, рассчитанный в соответствии с Правилами охоты в Калининской области, предусматривающими возмещение ущерба из расчета розничной цены мяса и применить установленную таксу в размере 5000 рублей л.д.12 т.2), суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Статья 59 ФЗ «О животном мире» устанавливает, что незаконно добытые объекты животного мира подлежат безвозмездному изъятию, что в свою очередь не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Положения ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 77,78 ФЗ от хх г. хххФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Размер подлежащего возмещению вреда определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при отсутствии- по фактическим затратам на восстановление нарушения состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичные положения о взыскании ущерба, нанесенного объектам животного мира, предусмотрены ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире».
В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба установлен с учетом того, что лось отнесен к особо ценным в хозяйственном отношении объектам животного мира и с учетом его стоимости, определенной в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными Приказом Минсельхоз РФ от 25.05.1999 года №399 и правилами охоты в Калининской области, утвержденными решением исполкома Облсовета от 14.09.1988 года №194.
Применение указанных такс, в том числе и региональных, основано на законе. Приказ Минсельхоз РФ от 25.05.1999 года №399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» является действующим нормативным актом, зарегистрированным в установленном порядке. Правила охоты в Калининской области, утвержденные решением исполкома Облсовета от 14.09.1988 года №194 не противоречат законодательству, регулирующему данные правоотношения.
Размер причиненного отстрелом лося ущерба в сумме 30887 рублей 60 копеек, соответствует реально причиненному ущербу и определен с учетом его стоимости в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также следующие обстоятельства.
Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, разведен, живет один, на иждивении никого не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом отделении МУЗ "..." не состоит, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в ОВД неоднократно поступали жалобы от егерей и граждан о занятии ФИО1 незаконной охотой л.д. 114-115 т.1), а участковому уполномоченному- устные жалобы от матери на поведение ФИО1.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку тот не работает и не имеет источника постоянного дохода, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период с 22 часов 00 минут хх года до 22 часов 00 минут хх года, поэтому на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем ФИО1 должен быть освобожден от наказания.
Вещественные доказательства: мешок белого цвета, топор и 5 гильз- уничтожить, охотничье ружье 16 калибра ххх, два патрона 16 калибра, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по Бежецкому району –оставить в ОВД для решения вопроса в соответствии с законом.
Гражданский иск Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области к ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части взыскания суммы реального ущерба 30887 рублей 60 копеек.
Хотя часть мяса лося была изъята у ФИО1, суд считает, что размер материального вреда, подлежащего взысканию с виновного, при этом не подлежит уменьшению, поскольку п.16 Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №14 «О порядке применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» гласит, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции не подлежат зачету в счет возмещения ущерба.
Вопрос в части взыскания стоимости именной разовой лицензии в сумме 1500 рублей не может быть решен без отложения судебного разбирательства, в связи с этим суд признает за Департаментом УПР ООС право на удовлетворение гражданского иска в этой части, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.367 ч.3 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от хх 2009 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Вещественные доказательства: мешок белого цвета, топор и 5 металлических гильз 16 калибра- уничтожить, охотничье ружье 16 калибра ххх и два патрона передать в ОВД по Бежецкому району,
Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в счет возмещения материального вреда 30887(тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.
Признать за Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области право на удовлетворение иска в части требований о взыскании стоимости именной разовой лицензии в сумме 1500 рублей, а вопрос о размере требований передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня его вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: