Дело № 10-ххх/2009 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациихх 2009 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием прокурора Сабель Е.А.,
адвоката Бежецкого филиала ххх НО «ТОКА» Калинина В.К.,
представившего удостоверение ххх и ордер ххх,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Бежецке уголовное дело по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Волкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от хх года, которым:
ФИО1,
хх года рождения, уроженец ...
..., ..., гражданин ... образование
..., ..., ...,
военнообязанный, проживающий по адресу:
..., ..., ..., ..., ранее судимый:
хх года Бежецким городским судом по
ст.ст.30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 2 года, на осужденного
возложены обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление
осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию,
в дни, установленные данным органом, судимость не снята
и не погашена в установленном законом порядке;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда от хх года и окончательно определено ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные данным органом.
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
хх года около 16 часов ФИО1, находясь на территории мастерской СПК «...» в д...., увидев принадлежащий указанному хозяйству редуктор ххх, стоимостью 13000 рублей, решил его похитить. С этой целью в тот же день около 20 часов, воспользовавшись темным временем суток и тем, что территория мастерской частично не огорожена и не охраняется, ФИО1 тайно выкатил редуктор ххх за территорию мастерской, тем самым похитил, а на следующий день около 09 часов с помощью ФИО2 и двух неустановленных лиц, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, погрузил указанный редуктор в автомашину, вывез, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил СПК «...» ущерб на сумму 13000 рублей.
В судебном заседании подсудимый свою вину в преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении Бежецкий межрайонный прокурор Волков В.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от хх года в отношении ФИО1 отменить, так как примененные мировым судьей правила ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам должны исполняться самостоятельно, и вынести новый обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание условно.
В судебном заседании прокурор Сабель Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 и адвокат Калинин В.К. считали апелляционное представление обоснованным.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционному представлению в его отсутствие, возражений нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку назначение мировым судьей наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ является неверным.
Установлено, что хх года ФИО1 был осужден Бежецким городским судом по ст.ст.30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ему установлен испытательный срок в 2 года и возложены определенные обязанности.
Следовательно, преступление по настоящему (второму) делу совершено до вынесения приговора по первому делу. Оснований для отмены условного осуждения ФИО1 в силу ст.74 ч.4 УК РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не имелось.
Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут и приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Таким образом, первый и второй приговоры в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.
В соответствии с п.3 ст.382 УПК РФ.
Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ст.382 УПК РФ).
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В данном случае неправильное применение главы 10 УК РФ о назначении наказания является основанием для отмены приговора.
Отменяя приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от хх года в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает вынести в отношении него новый обвинительный приговор.
Виновность ФИО1 установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 вину признал полностью, имеет молодой возраст, тяжких последствий от его действий не наступило, что смягчает наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.
Судом исследована личность ФИО1: по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в ОВД не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, нарушений порядка отбывания наказания не допускает.
Суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы.
Мера пресечения ФИО1 не применялась.
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от хх года отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом.
Вещественное доказательство – редуктор ххх оставить потерпевшему СПК «...».
Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от хх года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: