дело № ххх 2009 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Егор. Бежецк хх 2009 года
Бежецкого городской суд Тверской области в составе
Председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием потерпевшего ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника Калинина В.К., представившего удостоверение ххх и ордер ххх,
прокурора Сабель Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от хх года, которым
ФИО2, родившийся хх года в ... области ..., гражданин ..., с ... образованием, ..., ..., проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимый
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.
у с т а н о в и л :
ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений, а именно в том, что он хх года в период времени с 14 до 16 часов у дачного дома ххх садоводческого кооператива «...» в состоянии алкогольного опьянения беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, находясь в непосредственной близости от последнего, высказав в его адрес угрозу убийством, умышленно нанес один удар принесенными с собой вилами в область живота ФИО1 отчего последний упал, затем ФИО2, зайдя за угол дома к крыльцу, и в продолжение реализации умысла на совершение угрозы убийством и причинения вреда здоровью ФИО1 вновь высказал в его адрес угрозу убийством и умышленно нанес один удар вилами в область шеи ФИО1 ФИО1 был напуган действиями ФИО2 и воспринял их как реальную угрозу совей жизни. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 кровоподтек и ссадины на передней брюшной стенке, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, не расценивающиеся как вред здоровью, и рану на передне-боковой поверхности шеи слева, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, выразившееся во временной утрате общей работоспособности продолжительностью свыше трех недель, расценивающуюся как легкий вред здоровью.
По делу разрешен гражданский иск. С осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 тыс. рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2 ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении ФИО2 наказания без реального лишения свободы, суд не в полной мере учел, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в отношении пожилого, беззащитного инвалида, участника Великой Отечественной войны, а также не учел, что ФИО2 склонен к совершению преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства. Кроме того, он согласился на особый порядок судебного разбирательства, не поняв его сути, хотел дать показания в суде.
Доводы жалобы потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указал, что испытывал глубокую обиду от действий ФИО2, тот принес ему извинения только в суде, не выплатил компенсацию, просил иск удовлетворить в полном размере заявленных требований, взыскать 100 тыс. рублей.
Осужденный ФИО2, защитник осужденного Калинин В.К. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.
Государственный обвинитель Переверзев С.С. в письменных возражениях на жалобу приговор мирового судьи полагал законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сабель Е.А. доводы жалобы потерпевшего поддержала, полагала необходимым приговор в части наказания изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в размере, определенном мировым судьей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив доказательства, имеющиеся в деле, нахожу приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области законным и обоснованным.
Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании участникам процесса разъяснялись особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Все предусмотренные законом условия для постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, в том числе было получено согласие потерпевшего, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.
Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и не является чрезмерно мягким. За каждое преступление небольшой тяжести ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом данных о личности осужденного, имеющего пенсионный возраст, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, и с учетом данных о злоупотреблении осужденным спиртным, его отрицательной характеристики, наличии фактов привлечения к уголовной ответственности посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания, мотивировав такой вывод в приговоре. Указываемое в жалобе обстоятельство, связанное с преступлением в отношении беспомощного лица, отражено в приговоре и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности и не является чрезмерно мягким.
Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи по делу не имеется.
Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, является разумным и справедливым, решение по гражданскому иску принято обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, поэтому приговор в части разрешения исковых требований изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от хх года в отношении ФИО2, осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы условно оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий