№10-ххх/2009г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании хх 2009 года в г. Бежецк апелляционную жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Малковой Н.Л. от хх года, которым постановлено:
«Отказать в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ».
суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что хх года в 19 часов ФИО2 и ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., ... ворвались к нему в квартиру и нанесли телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Мировой судья, отказывая ФИО1 в приеме заявления, мотивировал свое решение тем, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.318 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает обоснованность постановления мирового судьи от хх года. При этом указывает, что хх года на имя начальника Бежецкого ГОВД им было написано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, которые хх года в 19.00 часов ворвались к нему в квартиру и избили его, пользуясь битой. Нанесли ему тяжкий вред здоровью и похитили денежные средства в сумме 1200 рублей. На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3. С заявителя и его жены были взяты показания о произошедшем. С учетом требований, указанных в постановлении мирового судьи Малковой Н.Л. от хх года, им направлено новое заявление, которое хх года ему было возвращено, а в возбуждении уголовного дела отказано. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Малковой Н.Л. от хх года и возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что постановление мирового судьи от ххг. о возвращении ему заявления для приведения в соответствие с требованиями закона читал, не понял, сколько копий заявления надо подать мировому судье и не сделал ни одной копии своего заявления.
Заслушав мнение заявителя, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно требованиям ст.318 УПК РФ и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья может возвратить заявление лицу, его подавшему.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 было возвращено его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ст.306 УК РФ л.д. 66).
Судом установлено, что при предъявлении заявлений от хх года ФИО1 не в полном объеме выполнил требования мирового судьи, указанные в постановлении от хх года л.д.54, 60, 62, 64). В связи с чем, мировым судьей хх года вынесено постановление об отказе в принятии его заявления. Срок, который установил мировой судья для приведения заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в соответствие с требованиями закона достаточен для исправления недостатков первоначального заявления, является разумным, предоставлен с учетом времени, необходимого для почтовой доставки.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 УПК РФ…" УПК РФ закрепляет в качестве обязательного условия возбуждения уголовных дел частного обвинения наличие надлежащим образом оформленного заявления. Заявление потерпевшего по делам частного обвинения является обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения. К содержанию и форме заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования (ч. 5.6 ст. 318 УПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи от хх года соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой обоснованное возвращение заявления ФИО1
Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 не приводит обоснованных доводов, по которым постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона и должно быть отменено. Его объяснения не могут быть приняты во внимание, так как излагают лишь перечень и суть имевших место событий.
Принятое мировым судьей постановление, является законным и обоснованным, поскольку заявление потерпевшего - частного обвинителя не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и который вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании, следовательно, должно соответствовать требованиям ст.318 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятого постановления мировым судьей не имеется.
Вместе с тем, отказ мирового судьи в принятии заявления не препятствует повторному обращению ФИО1 по тому же обвинению тех же лиц с новым заявлением, соответствующим требованиям ст.318 УПК РФ при условии, что не истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.367 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от хх года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: