Дело № 10-ххх/2008 год
хх 2008 года
Бежецкий городской суд Тверской областив составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Бежецкого филиала ххх НО «ТОКА» Бондаренко З.Т.,
представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
осужденного ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Бежецке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Семеновой О.В. и апелляционному представлению и.о.Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от хх 2008 года, которым:
ФИО1,
хх года рождения, уроженец ...
..., русский, гражданин ..., образование
..., ...,
военнообязанный, зарегистрированный в д....
... ..., проживающий в
д.... ..., ранее
судимый: хх года Бежецким городским судом по
ст.158 ч.3 (в ред. от 08.12.2003г.), ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года; постановлением того же суда от 20
февраля 2008 года испытательный срок продлен на два
месяца,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Бежецкого городского суда от хх года, отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года десяти месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда от хх года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года СЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с хх года, произведен зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с хх года по хх года, с 11 по хх года.
С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взысканы 9960 рублей.
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом второе преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшим место хх и хх года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании подсудимый свою вину в преступлениях признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Семенова О.В. выразила несогласие с приговором мирового судьи ввиду его несправедливости. Считала назначенное ФИО1 наказание не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также его личности, поэтому чрезмерно суровым. Также, по мнению защитника, суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие вину ФИО1 обстоятельства. ФИО1 написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал следствию, имеет молодой возраст. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, преступления относятся к категории небольшой тяжести, одно из них неоконченное, тяжких последствий не наступило, обстоятельства, отягчающие вину ФИО1, отсутствуют, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от хх года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переверзев С.С. считал, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и сделан правильный вывод о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы. Просил приговор в отношении ФИО1 по доводам, указанным в жалобе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В апелляционном представлении и.о.Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А. просила в связи с внесенными в ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, и снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров. В остальной части приговор просила оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат Бондаренко З.Т. и прокурор Переверзев С.С. поддержали доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на жалобу, соответственно.
Осужденный ФИО1 поддержал мнение адвоката, просил приговор мирового судьи изменить и применить ему ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от хх года поддержал апелляционное представление прокурора.
Потерпевший ФИО2 полагался на усмотрение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на жалобу, заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.
Виновность ФИО1 установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом. На момент рассмотрения дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, Федеральным законом от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ, вступившим в действие 20 мая 2008 года, внесены изменения в ст.7.27. КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.7.27. КоАП РФ, с учетом изменений, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.
Как следует из приговора мирового судьи, хх года ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшего на общую сумму 400 рублей. Действия ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Таким образом, в действиях ФИО1 по эпизоду от хх года содержится состав административного правонарушения, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ст.382 УПК РФ.
Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ст.382 УПК РФ).
В этой связи приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года в отношении ФИО1 надлежит изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.69 ч.2 УК РФ.
Между тем, учитывая требования ст.70 ч.4, ст.72 ч.1 УК РФ, апелляционное представление прокурора в части снижения наказания ФИО1 по совокупности приговоров удовлетворению не подлежит.
Апелляционную жалобу адвоката суд находит необоснованной. Наказание за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.62, 66 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Судом исследована личность ФИО1: по месту жительства он характеризуется отрицательно, употребляет спиртными напитками, постоянного места работы и источника дохода не имеет, ранее судим, в период условного осуждения к лишению свободы совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. Более того, в период испытательного срока ФИО1 совершил однородное по характеру с предыдущей судимостью умышленное преступление против собственности.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению хищений чужого имущества, и о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Бежецкого городского суда от хх года и применения ст.73 УК РФ за новое преступление.
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года изменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от хх года прекратить в связи с декриминализацией деяния.
Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года указание о применении ст.69 ч.2 УК РФ.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Бежецкого городского суда от хх года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда от хх года в виде лишения свободы сроком на два года один месяц и окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с хх года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с хх года по хх года, с хх года по хх года.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: