дело № 10-ххх/ 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ехх 2008 г. г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием государственного обвинителя Переверзева С.С.,
защитника Шитовой Н.И., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от хх г., которым
ФИО1, родившийся хх г. в ... района ..., гражданин ..., ..., военнообязанный, работающий ... у ИП ФИО3, ..., с ... образованием, зарегистрированный по адресу: ..., ..., д. ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимый хх ... городским судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением ... суда от хх г. продлён испытательный срок, назначенный по указанному приговору на 2 месяца (судимость не снята и не погашена),
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от хх г. в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде трёх лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно за то, что он хх г. около 00 час. 30 мин. у дома ххх на ... ... области у автомобиля марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, стоявшего во дворе данного дома, и принадлежащего ФИО2, умышленно, с целью повреждения чужого имущества и приведения его в непригодное для эксплуатации состояние, ударом локтя левой руки разбил заднее стекло стоимостью 3.100 руб. на данном автомобиле, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, т.к. так как обвинение ему понятно, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с назначенным приговором мирового судьи наказанием, т.к. полагает, что оно несправедливо, поскольку он возместил потерпевшему ущерб в полном объёме и тот претензий к нему не имеет, о чем заявил в судебном заседании. Это обстоятельство смягчает его наказание. Кроме того, он имеет удовлетворительные характеристики. Просил изменить приговор мирового судьи и определить ему наказание в виде обязательных работ.
Доводы жалобы осужденный подтвердил в судебном заседании.
Защитник Шитова Н.И. поддержала апелляционную жалобу, полагала необходимым её удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Потерпевший ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 364 УПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, проверив доказательства, имеющиеся в деле, нахожу приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области законным и обоснованным.
Обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьёй были соблюдены в полном объёме. Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, предусматривало наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, что не превышало предельного размера, установленного в ч. 2 ст. 315 УПК РФ – в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Судебное заседание по заявленному ходатайству проведено с участием подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, полностью признал свою вину, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора, постановленного без судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ: к назначенному ФИО1 наказанию по приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от хх г. в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде трёх лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении вида и меры наказания мировым судьёй учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе и то, что ФИО1 принял меры к погашению ущерба. Мировым судьёй приняты во внимание и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, и характеристики: удовлетворительная - с места жительства, положительная – с места работы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
В связи с совершением умышленного преступления в период испытательного срока ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено условное осуждение и назначено наказание по совокупности приговоров.
Суд полагает невозможным изменить наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи от хх г., в виде лишения свободы на наказание в виде обязательных работ в связи с тем, что наказание, ранее применённое к нему условно по приговору Бежецкого городского суда от хх г., не обеспечило исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В период испытательного срока, находясь на свободе, ФИО1 не доказал исправления, а напротив, допустил нарушение порядка отбывания условного наказания, за что судом ему продлевался испытательный срок, а также совершил умышленное аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что иное наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, в том числе и обязательные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, справедливое, с учётом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Режим исправительного учреждения определён правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от хх г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий