дело № 10-3/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е11 октября 2010 г. г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Шебанина О.С.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного Громова Д.А.,
защитника адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Громова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка ххх ... ... от *** г., которым
Громов Д.А., родившийся *** г. в ... области, гражданин ..., ..., ..., ..., со ... специальным образованием, холостой, имеющий ... 2008 г. рождения, работающий ... в ООО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимый, под стражей не содержавшийся,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе в дни, установленные этим специализированным государственным органом; взыскано с Громова Д.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 18.920 рублей, компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на услуги представителя – 6.000 рублей, всего 54.920 рублей,
установил:
Громов Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно приговору преступление совершено в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:
*** г. в период с 2 час. 30 мин. до 4 час. у клуба «...», расположенного в доме ххха по ..., Громов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему вреда здоровью, умышленно нанёс ФИО1 удар лбом по лицу, попав в область носа, два удара кулаками по голове в область лица, в результате чего ФИО1 упал на землю, и не менее 9 ударов ногами по голове и различным частям тела, в том числе в область виска, причинив ФИО1 физическую боль и повреждения: кровоподтёки и ссадины на лице, кровоизлияние в слизистую губы с наличием ран ни их фоне, травматическое отсутствие первого зуба на верхней челюсти, ушиб головного мозга, который вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты трудоспособности продолжительностью свыше трёх недель и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями в области головы расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также причинил кровоподтёки на грудной клетке справа, участки внутрикожных кровоизлияний в области правого локтевого сустава, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Громов Д.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 30.000 руб., полагая, что суд не в полной мере учёл его материальное положение и условия жизни его семьи. Его заработная плата составляет 8.000 – 10.000 руб., сожительница получает 6.000 руб. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 2.300 руб.. Денежные средства расходуются на продукты питания, на покупку одежды, на приобретение игрушек для ребёнка. Просил снизить размер компенсации морального вреда.
Доводы жалобы осужденный Громов Д.А. подтвердил в судебном заседании, дополнительно указал, что в настоящее время его сожительница проходит платное обучение, иных доходов, кроме заработной платы, он не имеет, приходится платить за детский сад, который посещает их совместный ребёнок.
Защитник Шитова Н.И. поддержала апелляционную жалобу, полагала необходимым её удовлетворить.
Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Калинин В.К. о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Шебанин О.С. возражали против удовлетворения жалобы осужденного, полагая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процеса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, нахожу приговор мирового судьи судебного участка ххх ... ... законным и обоснованным.
Обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьёй были соблюдены в полном объёме. Преступление, в совершении которого обвинялся Громов Д.А., предусматривало наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет, что не превышало предельного размера, установленного в ч. 2 ст. 315 УПК РФ – в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Судебное заседание по заявленному ходатайству проведено с участием подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. В судебном заседании Громов Д.А. согласился с обвинением, полностью признал свою вину, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора, постановленного без судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. мировой судья обоснованно принял во внимание характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
Мировой судья правильно оценил имущественное положение подсудимого, который имеет ..., однако трудоустроен и обладает реальной возможностью получения заработка, достаточного для выплаты определённого размера компенсации.
Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, является разумным и справедливым, решение по гражданскому иску в части компенсации морального вреда принято обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поэтому приговор в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка ххх ... ... от *** г. в отношении Громова Д.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий