П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
при секретаре Суворовой О.Н.,
с участием государственных обвинителей Шебанина О.С. и Переверзева С.С.,
адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение №, ордер №,
осужденного Ножкина С.И.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев 12 января 2011 г. в г.Бежецк в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ножкина С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Максимовой Н.В. от ***, которым
Ножкин С.И., *** рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, со <данные изъяты> образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый: 1) *** <адрес> городским судом по п.»в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 115, ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ***;
2) *** мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 170 часам обязательных работ, *** постановлением мирового судьи того же судебного участка неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 5 дней, освобожден по отбытию наказания ***;
3)*** мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 170 часам обязательных работ, судимости не сняты и не погашены,
признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи от *** к 1 году 11 месяцам и 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в пользу потерпевшей ФИО1 с него взыскано 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ножкин С.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
*** в период времени с 06 до 07 часов в доме по адресу: <адрес>. в состоянии алкогольного опьянения Ножкин С.И., во время ссоры со своей сожительницей - ФИО1 и в ходе причинения ей повреждений, не повлекших вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством, со словами: «Я тебя сейчас убью!» схватил ФИО1 двумя руками за шею и стал душить, осуществив тем самым угрозу убийством, которой ФИО1 была сильно напугана, восприняла его действия реально, опасалась за свою жизнь, вырвалась от Ножкина С.И., и убежала из дома, вызвав милицию.
В апелляционной жалобе осужденный Ножкин С.И. оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его отменить, поскольку ФИО1 убийством не угрожал. Указывает, что мировой судья Максимова Н.В. травила его сутками, всего за 6 месяцев он провел на сутках 157 дней, при этом 21 раз был водворен в медвытрезвитель. Он дал недоверие составу суда, но тем не менее судил. Просил пересмотреть дело и направить на повторное расследование.
В судебном заседании осужденный Ножкин С.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Адвокат Калинин В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы Ножкина С.И. и просил приговор отменить.
Потерпевшая ФИО1 полагала приговор законным и просила оставить его в силе.
Прокурор Переверзев С.С. полагал приговор мирового судьи обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Максимовой Н.В. от *** в отношении Ножкина С.И. законным и обоснованным и не подлежащим изменению с учетом следующего.
В судебном заседании Ножкин С.И. вину в совершении преступления не признал, показал, что с *** и до настоящего времени сожительствует с ФИО1, ночью с *** на *** он ночевал на <адрес> у матери, утром пошел на <адрес> к ФИО1. Когда перелезал через ворота, поранил палец, из пальца потекла кровь. Дверь в дом он открыл своим ключом, застал её со стариком ФИО3. ФИО3 он сказал, чтобы тот не спаивал ФИО1, сколько можно предупреждать. ФИО3 из дома вышел с угрозой застрелить его (Ножкина), потом ФИО3 вызвал своего сына. Он (Ножкин) с ФИО1 сидел на кухне, та налила ему водки, он выпил, ФИО1 встала перед ним на колени, умоляла простить её. Он признает, что ФИО1 дал рукой по уху, в это время могла с ее уха слететь серьга. Потом позвонили в дверь, это приехал ФИО3 с сыном. Он (Ножкин) вышел, сын ФИО3 заступался за того, потом ФИО3 уехали. Он вернулся в дом, ФИО1 дома не было, видимо, она ушла. Тогда он вышел на улицу, через некоторое время приехал наряд милиции, и его забрали. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. ФИО1 он не душил, повреждений на лице той не видел. Почему в доме ФИО1 разбиты стекла, пояснить не может.
Несмотря на непризнание своей вины Ножкиным С.И. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что Ножкина С.И. знает, сожительствовала с ним непродолжительное время с *** по *** года. Потом Ножкин стал пить, она ему сказал, чтобы работал или уходил. Ножкин ушел и стал жить у своей матери, но ей до сих пор не дает покоя, предъявляя ей претензии, что его «кинула», т.е. больше не кормит его, что ему жить не на что. Ножкин тунеядец, работать не хочет. *** утром спала у себя дома одна, кроме неё в доме больше никого не было. Услышала звон бьющегося стекла, поняла, что кто-то проник к ней в дом. Испугалась. Когда вскочила и выбежала из комнаты, увидела Ножкина, тот ворвался в ее дом через окно. Ножкин не мог открыть своим ключом дверь в её дом, т.к. у неё изнутри навесной крючок. Ножкин был пьян, он схватил ее, стал избивать по лицу, груди. Он кричал, чтобы она не пряталась от него, что он прошел через стекла, пройдет и через стены, а её достанет. Душил ее руками, при этом обзывал её и говорил, что убьет её. Она восприняла его угрозы реально, так как Ножкин был обезумевший. Ей было трудно дышать, думала, что Ножкин её задушит. Потом Ножкин швырнул её на кровать и навалился на нее, схватил за горло, ей стало тяжело дышать. Она просила его успокоиться, но он на это не реагировал, был в ярости. Она стала отрывать его руки от ее шеи. Ножкин в это время сильно дернул ее за уши, она почувствовала резкую боль, поняла, что Ножкин сорвал сережки. Она с силой оттолкнула его от себя и выскочила на улицу. Побежала к знакомому ФИО3, чтобы от него вызвать милицию. ФИО3 дружил с её родителями, заботился о ней, но близких отношений с ФИО3 у них не было. Потом она отправила ФИО3 к себе домой, посмотреть, что делает Ножкин, а сама побежала к ФИО2, от которой вызвали милицию. Потом ФИО3 ей рассказал, что когда он пришел к ней в дом, Ножкин там сидел за столом и пил водку. До приезда милиции была у ФИО2 дома, та ее успокаивала. Угрозы от Ножкина ей поступают до сих пор.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый ей незнаком. Потерпевшую знает как соседку - это ФИО1, проживает от нее через 2 дома. ***, в субботу, около 7 часов утра они спали. В дверь позвонили, на пороге стояла ФИО1. Та вся тряслась, была возбуждена, в домашних тапочках и халате. Пригласили ее в дом, ФИО1 попросила вызвать милицию, рассказала, что к той он (кто не помнит) пришел, разбил окна, залез в дом, побил ее. Говорила ли ФИО1 про угрозы, не помнит. ФИО1 была сильно напугана. Они вызвали милицию. ФИО1 села на диван, у нее на шее и щеке были синяки, ухо в крови. Она спросила у ФИО1, что у той с ухом, ФИО1 сказала, что серьги нет. ФИО1 боялась, что он к ним в дом за ней придет. ФИО1 попросила ФИО6 Михаила сходить и посмотреть, не приехала ли милиция, и ушла от них только тогда, когда приехала милиция.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что они с ФИО2 проживают по соседству с ФИО1. ***, рано утром в их дом пришла ФИО1, попросила вызвать милицию. ФИО1 была в домашнем халате, плакала. Кровь вроде бы была у нее на сорочке. Им рассказала, что ее побил супруг, фамилию которого он не знает, зовут того С.. Он также душил ФИО1 и разбил стекло. ФИО1 плакала, была сильно напугана. Они вызвали милицию. ФИО1 попросила встретить наряд милиции у ее дома, так как боялась С.. Когда он вышел из дома ждать милицию, то ФИО1 оставалась с его сожительницей ФИО2 в их доме. Подсудимого в этот день он не видел. ФИО1 в их доме показывала им гематому на шее, ушла от них только с милицией.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около 06 часов он проснулся и находился у себя дома. Примерно в это же время он услышал звонок в дверь. Открыв дверь, он увидел знакомую ФИО1, которая была одета в халат. На халате и на лице у ФИО1 он увидел кровь. На шее у ФИО1 он так же видел царапины. ФИО1 рассказала ему, что ее бывший сожитель- Ножкин разбил стекла в доме, проник в дом, и стал наносить ей телесные повреждения, а потом стал ее душить, при этом сорвал серьги. После этого он пошел в дом к ФИО1. Когда он пришел в дом, то увидел, что в доме находится Ножкин, и что выбито стекло. Он стал ругать Ножкина по поводу того, что тот хулиганит. Ножкин находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с ним, а потом нанес ему удар в лицо, но по данному факту он претензий к Ножкину не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. После этого он вышел на улицу и ушел домой, что происходило потом, он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что тот является сотрудником ОВО ОВД по <адрес>, он работал в группе задержания в ночь с *** на ***. Утром, около 6 часов, от дежурного ОВД поступило сообщение, о том, что на <адрес> в <адрес>, избивают женщину. Он совместно с нарядом выехал по данному адресу. По приезду он постучал в дверь калитки, но ее никто не открыл. Открыв калитку, он увидел, что в раме окна разбиты стекла. К нему подошли соседи и сообщили, что хозяйка дома находится на соседней улице. Он с напарниками поехал к хозяйке дома. По дороге она их остановила и сообщила, что ее избил Ножкин С., а так же о том, что тот ее душил. У женщины было в крови лицо, а так же он видел царапины на ее шее. Когда он разворачивал машину, его напарники задержали Ножкина С. и доставили его в дежурную часть ОВД.
Кроме того, вина Ножкина С.И. нашла свое подтверждение другими объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:
- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ножкина С. И., который *** между *** и *** часами разбил стекла, проник в дом и душил ее (л.д. 7);
- рапортами об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 3,5);
- актом судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтеки на лице, шеи, в области левой лопатки, на молочных железах, на передней поверхности грудной клетки, на руках, ссадина в левой заушной области, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.20);
- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1, *** г.р. имелись повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область, два кровоподтека на подбородке слева и справа, три кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в средней трети проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы, кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети проекции щитовидного хряща, кровоподтек в области левой лопатки, два кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, два кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней и верхней третях, кровоподтек на правой молочной железе в верхневнутреннем квадранте, кровоподтек на левой молочной железе кверху и книзу от ареолы, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в области третьего межреберья справа по средне-ключичной линии, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, ссадина в левой заушной области. Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) не более 2-3 суток до осмотра, возможно ***. Кровоподтеки на лице, на шее, в области левой лопатки, на молочных железах, на передней поверхности грудной клетки, на руках, ссадина в левой заушной области не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность образования кровоподтеков на шее у ФИО1, *** года рождения, от действия пальцев рук другого человека, (л.д.40-41);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого видно, что был осмотрен <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, вход расположен с правой стороны дома. Дверь на момент осмотра закрыта, повреждений не имеет. В доме имеется коридор, справа по коридору кухня, слева комната, прямо по коридору большая комната, в левой стене комнаты имеется проход в маленькую комнату. На полу и столе кухни, на момент осмотра имеются осколки стекла, в окне размером 50 х 100 см отсутствуют стекла в обеих рамах. В маленькой комнате, вход в которую ведет через большую комнату, обнаружена наволочка, простынь, ночная сорочка со следами бурого цвета напоминающими кровь (л. д. 12-13);
- протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому *** в ОВД по <адрес> в 07 часов 25 минут был доставлен гр. Ножкин С.И., *** года рождения, (л.д. 11).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания подсудимого Ножкина С.И. не последовательны, не логичны, в целом не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также о том, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено.
Фактов, свидетельствующих о его невиновности, осужденный Ножкин С.И. не приводит, его утверждения о невиновности голословны, не только ничем не подтверждены, но и противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также объективным доказательствам по делу: заключению СМЭ, протоколу осмотра места происшествия.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом также не установлены, не привел такие основания и осужденный Ножкин С.И.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне. Исследованным судьей доказательствам дан обоснованный анализ, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.
При назначении наказания Ножкину мировым судьей в совокупности полностью учтены отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, а также отсутствие смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого. Всем этим обстоятельствам в приговоре дана соответствующая оценка и сделан вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Новых доводов и доказательств, опровергающих такой вывод мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлено.
Таким образом, назначенное мировым судьей наказание полностью соответствует требованиям закона и является справедливым.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения Ножкина С.И. мировым судьей определен и размер компенсации морального вреда в 40000 рублей.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Максимовой Н.В. от *** в отношении Ножкина С.И., осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья