Дело № 10-3/2011 год
11 февраля 2011 года г.Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской областив составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Переверзева С.С.,
адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Бондаренко З.Т.,
представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,
осужденного Луданова М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Луданова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым
Луданов М.А.,
*** года рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>,
образование <данные изъяты>, холостой,
<данные изъяты>, военнообязанный,
проживающий по адресу: <адрес>,
ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто сорок часов; в пользу ФИО1 с него взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Луданов М.А. признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
*** в период с 10 часов 30 минут до 12 часов в детском отделении МУЗ «<данные изъяты>», а затем в лестничном коридоре данного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, Луданов М.А. из личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО1, *** года рождения, с целью причинения ему физической боли, умышленно сжимал загибом руки шею ФИО1, нанес два удара рукой по левой щеке, в живот, попав по левой руке, и ударил головой о стену, причинив ФИО1 физическую боль.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заявленный законным представителем потерпевшего гражданский иск в уголовном деле удовлетворен частично, с Луданова М.А. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный просил изменить приговор мирового судьи в части гражданского иска, и снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей. Считал взысканную сумму компенсации чрезмерно завышенной, так как никакого вреда здоровью его действиями ФИО1 не причинено, потерпевший и его законный представитель не могли пояснить, какие же нравственные и физические страдания понес ФИО1 Полагал, что мировым судьей при рассмотрении гражданского иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании осужденный Луданов М.А. и его защитник Бондаренко З.Т. поддержали доводы жалобы. Причем Луданов М.А. пояснил, что не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, а избил его из-за того, что тот в больнице обидел его пятилетнего племянника.
Заявлением от *** законный представитель потерпевшего ФИО2 принес свои возражения по поводу снижения суммы компенсации морального вреда, из которого следует, что его сын перенес как физическую травмы, так и моральную. У сына был сильный испуг, от которого он долго не мог оправиться. Признавая себя виновным, Луданов не счет нужным даже извиниться. Мировой судья и так вдвое снизил требуемый им иск.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 просили приговор оставить без изменения.
Потерпевший ФИО1 показал, что испытал сильную физическую боль от ударов Луданова М.А., особенно от удара головой о стену, после чего очень боялся повторения избиения.
Законный представитель ФИО2 также пояснил, что его сын ФИО1 долго переживал страх перед Лудановым М.А., в связи с чем он был вынужден забирать его домой из больницы, а в дальнейшем перевести в детскую больницу в <адрес> для дальнейшего лечения.
В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель Переверзев С.С. полагал, что судом принято верное решение о размере компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а доводы жалобы считал необоснованными. Потерпевший ФИО1 пояснял, что в результате преступных действий ему причинен моральный вред, который выразился в длительном лечении, а также в ухудшении состояния здоровья. Мировым судьей принято во внимание имущественное положение осужденного. Государственный обвинитель считал, что преступление совершено Лудановым М.А. заведомо в отношении несовершеннолетнего и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, нахожу приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Действиям Луданова М.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается и в апелляционной жалобе. Наказание ему назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает также вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Как следует из материалов дела, законным представителем потерпевшего ФИО2 в уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании с Луданова М.А. в пользу своего сына ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением, в размере 30 тысяч рублей.
Осужденный иск признал частично, в пределах 5 тысяч рублей.
Мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда учитывался характер и степень причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность его нахождения на лечении, а также имущественное положение виновного в причинении вреда Луданова М.А.
В частности установлено, что Луданов М.А. осуществляет <данные изъяты>, имеет доход.
На основании ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что Луданов М.А. из личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО1, *** года рождения, с целью причинения ему физической боли, умышленно сжимал загибом руки шею ФИО1, затем нанес два удара рукой по левой щеке, в живот, попав по левой руке, и ударил головой о стену, причинив ФИО1 физическую боль.
Не вызывают сомнений пояснения законного представителя потерпевшего о том, что помимо физической травмы его сыну причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях по поводу совершенного в отношении него преступления, перенес сильный испуг, от которого долго не мог оправиться.
Таким образом, обстоятельства дела прямо указывают на то, что в результате совершенного Лудановым М.А. преступления потерпевшему ФИО1 были причинены как физическая боль, так и нравственные страдания.
Преступление является умышленным, посягающим на личность, его здоровье.
Потерпевший не достиг совершеннолетия. В силу своего возраста он не мог не испытывать чувство страха перед взрослым, совершившим в отношении него умышленное преступление.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы осужденного о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, суд находит крайне неубедительными, поскольку преступление совершено в помещении детской больницы, где ФИО1 проходил лечение. Взаимоотношения же детей в детской больнице не являются предметом судебного разбирательства.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, а именно характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, прежде всего связанные с его возрастом, а также имущественное положение осужденного, осуществление им индивидуальной предпринимательской деятельности, и находит размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей установленным верно, с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Луданова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий: