Дело № 10-6/2011 год
П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииБежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Суворовой О.Н.,
с участием прокурора Зорина Р.П.,
адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,
осужденного Архарова С.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в г.Бежецке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Архарова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Максимовой Н.В. от ***, которым
Архаров С.С., *** года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> образование <данные изъяты>, не работающий, холостой, военнообязанный, ранее судимый:
1) *** <адрес> городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г», ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 2, ст. 309 ч. 3, ст. 69, ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от *** того же суда условное освобождение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев;
2) *** мировым судьей <адрес> по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от *** всего к лишению свободы сроком 3 года, *** постановлением <адрес> районного суда условно- досрочно освобожден на 10 месяцев 12 дней;
3) *** <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием по приговору Бежецкого городского суда <адрес> от ***, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
Архаров С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в <адрес> при следующих обстоятельствах:
*** в период времени с 02 часов до 04 часов, увидев во дворе <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения Архаров С.С, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил из данного не закрытого автомобиля магнитолу «ЛЖ» стоимостью 2700 рублей, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму. После этого с похищенным Архаров С.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый свою вину в преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе Архаров С.С. указывает, что постановлением <адрес> районного суда от *** он условно- досрочно освобожден, фактически же был освобожден *** Данное обстоятельство не было указано и не было учтено. Из этого следует, что на момент совершения преступления закончился последний день периода УДО. Наказание считает слишком высоким. Вину полностью признает, полностью согласен с обвинением, но не сроком. Просит снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зорин Р.П. просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Архарова С.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как при назначении наказания Архарову С.С. в минимальных пределах суд учел все смягчающие наказание обстоятельства
В судебном заседании осужденный Архаров С.С. и адвокат Калинин В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.
Прокурор Зорин Р.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Архарова С.С., просил приговор оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, по наказанию полагался на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и снижения размера наказания, вместе с тем обжалуемый приговор подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ст.382 УПК РФ.
Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ст.382 УПК РФ).
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В данном случае неправильное применение главы 10 УК РФ о назначении наказания является основанием для отмены приговора, поскольку суд первой инстанции неправильно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, не учтя, что наказание Архарову С.С. приговором Бежецкого городского суда <адрес> от *** назначено в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
Отменяя приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Архарова С.С., суд апелляционной инстанции полагает вынести в отношении него новый обвинительный приговор.
Виновность Архарова С.С. установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В связи с вступлением в силу ФЗ от 07 марта 2011г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», исходя из положений ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции от 27.12.2009г.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он совершил кражу магнитолы не в период УДО.
Установлено, что *** Архаров С.С. осужден мировым судьей <адрес> по ст.70 УК РФ к наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда от ***, всего определено к отбытию 3 года лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтен период нахождения под стражей с ***, то есть последний день отбывания наказания Архаровым С.С. ***; кражу же магнитолы он совершил ***, то есть в период УДО.
К наказанию по ч.1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору частично, а не полностью присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от *** года -10 месяцев 7 дней-, поэтому момент освобождения Архарова из <данные изъяты> не влияет на размер назначаемого ему наказания.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Архаров С.С. вину признал полностью, имеет молодой возраст, тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб от кражи возмещен, что смягчает наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание Архарова С.С., судом не установлены.
Учитывая, что преступления, за которые был осужден в *** и *** годах, он совершал в несовершеннолетнем возрасте, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.
При исследовании личности Архарова С.С. судом установлено, что тот на учете у психиатра и нарколога не состоит; неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, ему отменялось условное осуждение по приговору от *** и Архаров направлялся в места лишения свободы; кражу магнитолы, за которую осуждается настоящим приговором, он совершил в период УДО; по месту жительства он характеризуется отрицательно, как официально не трудоустроенный, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.
Согласно п.»б» ч.1 ст. 158 УК РФ), вопрос об отмене либо сохранении условно- досрочного освобождения решается судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что исправление Архарова С.С. невозможно без реального лишения свободы.
Поскольку Архаров С.С. склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, суд не находит оснований для сохранения ему условно- досрочного освобождения.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно для Архарова и он не стремится встать на путь исправления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условно- досрочного освобождения.
Преступление, за которое он осуждается, совершено Архаровым ***, то есть до вынесения ему приговора <адрес> городским судом ***, поэтому окончательное наказание Архарову должно быть назначено по правилам ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания наказания Архарову С.С. должна быть определена исправительная колония общего режима в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ
Мера пресечения Архарову С.С. не применялась.
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** отменить.
Архарова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ***), и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
На основании п.»в» ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, в виде двух месяцев, присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и определить наказание в размере ОДИН год ДВА месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ***, окончательно определить к отбытию ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Архарову С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ***. Зачесть с срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по ***.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий