П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
при секретаре Суворовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Зорина Р.П.,
адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
осужденного Морозова И.А.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего адвоката Аносова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев 01 апреля 2011 г. в г.Бежецк в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Малковой Н.В. от ***, которым
Морозов И.А., *** года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе в дни, установленные этим специализированным государственным органом, в пользу потерпевшего ФИО1 с него взыскано 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 18000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя,
у с т а н о в и л:
Морозов И.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:
*** в период времени с 01 часа до 03 часов у <адрес>, расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения Морозов И.А. из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес тому не менее двух ударов рукой по голове, в результате чего ФИО1 упал на землю, затем Морозов И.А. нанес ФИО1 не менее трех ударов ногой по телу и голове, причинив ФИО1 перелом нижней челюсти слева в области угла без смещения, подтвержденный данными рентгенографии, вызвавший временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому сам по себе расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также участок внутрикожных кровоизлияний на шее слева, кровоподтек в левой подключичной области, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить и вынести Морозову И.А. более строгое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку считает, что Морозов избил его безо всякого повода, из личного неприязненного отношения и хулиганских побуждений, Морозов нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, не раскаивается, ни о чем не сожалеет и может в любой момент напиться и учинить драку с ним или с кем-то еще. Условное осуждение никакого воспитательного эффекта не даст.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник Шитова Н.И. указывает, что приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана объективная оценка, Морозову назначено справедливое наказание с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Изложенные в жалобе потерпевшего обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются домыслами. Просит приговор оставить в силе, жалобу потерпевшего- без удовлетворения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор Зорин Р.П. указал, что все изложенные в жалобе утверждения ФИО1 не основаны на материалах дела и доказательствах, добытых предварительным и судебным следствием. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка. Действия Морозова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ. Наказание назначено Морозову с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Нарушений УПК РФ при проведении предварительного и судебного следствия не имеется. Просил приговор оставить в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Аносов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что они не оспаривают квалификацию действий Морозова, но полагают, что наказание тому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Защитник Шитова Н.И. полагала приговор законным и просила оставить его в силе.
Прокурор Зорин Р.П. полагал приговор мирового судьи обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Малковой Н.Л. от *** в отношении Морозова И.А. законным и обоснованным и не подлежащим изменению с учетом следующего.
В судебном заседании Морозов И.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Как следует из показаний Морозова И.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. ст. 276 УПК РФ (л.д. 72-75), следует, что *** около 02 часов, точного времени он не помнит, он с девушкой шел в сторону дома. Около аптеки №, расположенной на <адрес>, ему в спину кто-то что-то крикнул, что именно он не помнит. Он оглянулся, сзади шли трое. Они остановились, и один из них подошел к нему. В том человеке он узнал одноклассника ФИО1 ФИО1 стал ему что-то доказывать, что именно он не помнит. Девушка взяла его за руку, но ФИО1 сказал: «Стой!», и оттолкнул от него девушку. Такого поведения ФИО1 он не выдержал и ударил его кулаком по голове в область лица. ФИО1 отшатнулся и пошел на него, тогда он отошел в сторону и ударил ФИО1 второй раз кулаком по голове, после чего ФИО1 упал, тогда он нанес ему удар ногой, куда точно он не помнит, возможно, по телу. В тот момент подбежал ФИО6 и стал оттаскивать его от ФИО1. Тогда он нанес еще один удар ногой по телу ФИО1 в область бедра. После данного инцидента он приходил к ФИО1, извинялся перед ним.
Кроме собственного признания вины самим Морозовым его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41), оглашенные в судебном заседании, согласно которым, *** он со своими друзьями: ФИО5 и ФИО6 около 01 часа пришел на дискотеку в клуб «<данные изъяты>». Около двух часов они втроем вышли из клуба «<данные изъяты>» и пошли домой. Проходя мимо аптеки №, находящейся на <адрес>, увидели, что у крыльца аптеки стоит молодой человек с девушкой. Кто это был, он сначала не понял. Проходя мимо, услышал крик в свою сторону. Кричал молодой человек, стоявший у аптеки. Он понял, что кричал он именно им, т.к. молодой человек смотрел в их сторону. Что именно он кричал, он не понял, решил подойти и узнать, зачем он кричит. Подойдя ближе к парню с девушкой, он узнал своего бывшего одноклассника - Морозова И.А., девушку видел впервые. Он подошел к Морозову, и так как он знал Морозова как своего друга, он усмехнулся, Морозов в ответ тоже усмехнулся. ФИО5 и ФИО6 стояли сзади него, он развернулся и с ними пошел на дорогу. Морозов находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал подниматься с дороги на обочину, Морозов что-то крикнул ему, что именно он не помнит, но понял, что это относилось к нему, так как кроме него и его друзей на улице никого не было. Он развернулся и пошел вновь к аптеке. Он хотел поговорить с Морозовым и выяснить, что ему нужно. Девушка стояла рядом с Морозовым, держала его за руку. Он сказал девушке: «Отойди, пожалуйста». Он не знает почему, но Морозову показалось, что он плохо разговаривает с его девушкой. Морозов стал на него кричать по поводу того, что он нагрубил девушке, и внезапно ударил его кулаком по лицу. Удар был сильный, от неожиданности он потерял равновесие и упал на землю. Когда лежал на земле, Морозов нанес ему удар ногой в лицо, а именно в челюсть, он почувствовал сильную физическую боль, слышал, что в челюсти что-то хрустнуло. Где были его друзья, он не знает. После этого Морозов нанес ему еще не менее двух ударов ногой в область головы. Он лежал на земле, закрывая голову руками, поэтому происходящее вокруг него он не видел. Ему наносили удары по всему телу, всего нанесли около 10 ударов. Его друзья ФИО5 и ФИО6 оттащили от него Морозова, и, как он впоследствии у ФИО7. Он пошел к бару «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. Когда подошли к нему ФИО5 и ФИО6, они рассказали, что, когда его бил Морозов, в драку вмешался ФИО7, который его также ударил. Сколько ФИО7 нанес ударов, он не знает. Привлекать ФИО7 к уголовной ответственности он не желает, желает лишь привлечь Морозова. Он с полной уверенностью может сказать, что челюсть ему сломал Морозов, когда нанес ему, лежащему на земле, удар ногой в челюсть. До конфликта отношения у него с Морозовым были хорошие, ссор и конфликтов никогда не возникало. В тот вечер и он, и Морозов были в нетрезвом состоянии. Он не очень хорошо помнит, как начинался конфликт. Помнит, что Морозов высказывал претензии по поводу оскорбления его девушки, хотя он девушку не оскорблял и не отталкивал. После случившегося он около месяца лежал в больнице с сотрясением мозга и переломом челюсти в двух местах. Ему делали операцию на челюсти без наркоза, ставили проволоку и резинки. Почти 2 месяца он ничего не ел кроме жидкой пищи. На сегодняшний день его здоровье восстановилось.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (л.д.46-49), и оглашенных в судебном заседании, следует, что *** он находился на дискотеке в клубе «<данные изъяты>». На дискотеку он пришел около 23 часов, около 24 часов он пошел в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Когда возвращался обратно в клуб, проходил мимо аптеки №, расположенной на <адрес>, он увидел Морозова, который ругался с ФИО1 Хорошо он знал только Морозова, ФИО1 знал только визуально. Когда он подошел к Морозову и ФИО1, Морозов ударил ФИО1, и тот упал на землю, куда именно ударил, он не видел. В это время к Морозову и ФИО1 подбежали ребята и стали их разнимать, и он подошел к ним, попытался ударить ФИО1 ногой, куда попал, не знает, но бил в область ног. Ударил один раз, по лицу и голове ударов не наносил, он хотел заступиться за Морозова, т.к. когда подошли ФИО5 и ФИО6 к Морозову, он подумал, что они будут с ним драться. Его оттащили в сторону, и он ушел в клуб на дискотеку.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (л.д.52-55) и оглашенных в судебном заседании, следует, что *** около 01 часа он с ФИО1 и ФИО5 пошел на дискотеку в клуб «<данные изъяты>», около 02 часов пошли домой, когда вышли на <адрес>, остановились и стали разговаривать. Во время разговора ФИО1 быстрым шагом пошел к аптеке №, которая также находится на <адрес>. Около аптеки ФИО1 подошел к какому-то парню. Он с ФИО5 пошли следом, когда подошли к аптеке увидели, что ФИО1 сидит на корточках и руками прикрывает голову, а рядом стоит Морозов. При нем и ФИО5 Морозов нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой по лицу и телу. Он и ФИО5 оттащили Морозова в сторону. После этого они с ФИО5 отвели ФИО1 в больницу. Когда они вели его в больницу, ФИО1 говорил, что у него сломана челюсть от удара Морозова. Когда они стояли на <адрес>, ФИО1 что-то громко кричал в адрес молодых людей, как оказалось впоследствии, Морозова И. и его девушки ФИО4, но что точно, он не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования (л.д.56-60) и оглашенных в судебном заседании, следует, что *** он с ФИО1 и ФИО6 пошел на дискотеку в клуб «<данные изъяты>», в 02 часа ночи они втроем пошли домой. Шли мимо аптеки № по <адрес>. У аптеки ФИО1 увидел Морозова, который шел с девушкой, и подошел к ним. Поговорив с Морозовым, ФИО1 стал отходить от него, и в тот момент Морозов ударил ФИО1 кулаком по лицу, от удара ФИО1 упал, и Морозов стал наносить ФИО1 удары ногами, бил по телу и по голове. Когда Морозов наносил удары ФИО1, к ним подошел ФИО7, и также стал наносить удары по телу ФИО1. Они с ФИО6 подбежали к ним и разняли драку. Морозов с ФИО7 куда-то ушли, а он с ФИО6 отвели ФИО1 в больницу.
Свидетель ФИО4 суду показала (оглашены л.д. 160-161), что *** она с Морозовым И. шла с дискотеки клуба «<данные изъяты>». Было около трех часов ночи. Они переходили дорогу на перекрестке около аптеки №. Сзади них шли молодые люди - ФИО5, ФИО1 и ФИО6. Они были нетрезвые, они с Морозовым тоже были нетрезвые. ФИО1 передразнивал ее. кривлялся. Ей не понравилось, что ее передразнивают. Морозов И. обернувшись, увидел, что это был одноклассник ФИО1, они поздоровались, пошли дальше. ФИО1 опять стал ее передразнивать, потом в их адрес послышались оскорбительные слова. Потом Морозов И. и ФИО1 стати разговаривать на повышенных тонах. Они стояли около аптеки №. ФИО1 и Морозов кричали друг на друга. Морозов предъявлял претензии ФИО1, зачем он оскорбляет ее. ФИО1 ему что-то отвечал, что именно, она не помнит. Сзади ФИО1 стояли ФИО6 и ФИО5, сзади Морозова стояла она. Больше рядом никого не было. Потом завязалась драка между Морозовым и ФИО1, которая прошла в течение нескольких секунд. Она отвлеклась, когда повернулась, то Морозова и ФИО1 разняли. Самой драки она не видела, только видела что ФИО1 упал на землю. Она не видела, наносил ли Морозов удары ФИО1, но предполагает, что наносил. Она видела, как ФИО1 стат наступать на Морозова и они стати драться. Подробно описать, как происходила драка, не может, т.к. все произошло очень быстро, она испугалась. Видела, как подбежали ФИО6 и ФИО5 и разняли Морозова и ФИО1. Морозов раньше ни с кем не дрался. это было в первый раз. По характеру Морозов спокойный.
Свидетель ФИО3 суду показала (оглашены л.д.161-162), что потерпевший ФИО1 - ее сын. В середине *** г., дату точно не помнит, утром она узнала, что сына побили. У него была опухшей нижняя челюсть, в области ключицы была гематома, он ходил, таща за собой ногу. Сын лежал в больнице примерно 2 недели. Ему поставили шины на челюсть, в связи с чем он длительное время не мог есть твердую пищу. Сын рассказал ей, что его побил одноклассник - Морозов И.. Конкретную причину конфликта он не назвал. Сын по характеру безобидный, никогда ни с кем не дрался. Сыну дали отсрочку от армии, но потом в декабре взяли в армию. Сейчас у сына со здоровьем все нормально.
Свидетель ФИО2 суду показала (оглашены л.д.162), что утром *** она узнала, что ее сын избил одноклассника ФИО1. Она ходила к отцу ФИО1, но тот начал ее оскроблять, угрожать, она ушла. Ходила с сыном в милицию, сын давал объяснения. Потом она хотела сходить в больницу к потерпевшему, но ей сказали, что его нет в палате. Ее сын ходил к ФИО1 извиняться, они вроде бы примирись, но потом все равно было возбуждено уголовное дело. Сын хотел примириться с ФИО1 до суда, но ФИО1 не хочет. Со слов сына ей известно, что *** он со своей девушкой шел с дискотеки, а ФИО1 оттолкнул его девушку, сын не вытерпел и ударил ФИО1. Сколько раз и куда он наносил удары ФИО1, сын ей не говорил. Раньше на сына жалоб не было.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что конфликт между Морозовым и ФИО1 произошел из-за девушки Морозова, и именно в результате возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений Морозов первым стал наносить удары ФИО1, причинив тому телесные повреждения, действия Морозова не были беспричинными.
Действия Морозова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне. Исследованным судьей доказательствам дан обоснованный анализ, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.
При назначении наказания Морозову мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Всем этим обстоятельствам в приговоре дана соответствующая оценка и сделан вывод об отсутствии оснований для назначения Морозову наказания, связанного с реальным лишением свободы. Новых доводов и доказательств, опровергающих такой вывод мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлено.
Таким образом, назначенное мировым судьей наказание полностью соответствует требованиям закона и является справедливым.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения Морозова И.А. и отсутствия у него постоянного дохода, мировым судьей определен и размер компенсации морального вреда в 40000 рублей, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего; обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 18 тысяч рублей.
Расходы, связанные с участием представителя потерпевшего в деле при рассмотрении судом апелляционной инстанции, в размере 7000 рублей, обоснованны и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с Морозова И.А. в пользу потерпевшего.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1, 132 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Малковой Н.Л. от *** в отношении Морозова И.А., осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Взыскать с Морозова И.А. в пользу ФИО1 7000 (семь тысяч) рублей расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья