дело № 10-9/2011 г.

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Суворовой О.Н.,

с участием частного обвинителя- потерпевшего ФИО5,

осужденного Яковлева А.Н.,

защитника адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 г. в г.Бежецк

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калинина В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым Яковлев А.Н., *** года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с него взысканы в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей,

установил:

Яковлев А.Н. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут на <адрес> и <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, Яковлев А.Н. нанес тому удар кулаком в область крестца справа, причинив физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Калинин В.К. указывает, что с приговором мирового судьи не согласен в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина Яковлева А. Н. в нанесении удара кулаком ФИО5 не доказана. Обвинительный приговор построен только на противоречивых показаниях ФИО5 и его жены. Сотрудник ОВД по <адрес> ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО3 неоднократно обращался с различными жалобами на Яковлева, в том числе по угрозе убийством. Факты не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, ФИО5 просил прилечь Яковлева А. Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ему побоев. Мировой судья действия Яковлева квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в выкручивании рук, щипании, сечении, кратковременном удушении, защемлении той или иной части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений, воздействии на него огнем, уколах. Нанесение удара кулаком не относится к иным насильственным действиям. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** года отменить, уголовное дело в отношении Яковлева А. Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы защитник Калинин В.К. и осужденный Яковлев А.Н. поддержали в судебном заседании, просили приговор отменить.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы защитника осужденного, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, нахожу приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.

Обжалуемый приговор постановлен в общем порядке с проведением судебного разбирательства, при этом обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне. Исследованным судьей доказательствам дан обоснованный анализ, а действиям осужденного Яковлева А.Н. дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании осужденный Яковлев А.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что ФИО3 он не бил. ФИО3 живет с ним по соседству, у них конфликты лет 6 назад начались. ФИО3 вообще скользкий человек, он и к другим цепляется. Административная комиссия штрафовала его (Яковлева) на 100 рублей.

Из показаний свидетеля защиты ФИО2, жены подсудимого, (оглашены в судебном заседании л.д.63) следует, что ***1 года муж пришел с работы, она отправила того в магазин за продуктами. Муж сказал, что соседи ФИО3 опять жаловались в милицию. Раньше у них с ФИО3 были дружеские отношения. Потом ФИО3 стали на них писать заявления в милицию по разным поводам. Конфликты начались года 3 назад, когда стали ставить забор. С другими соседями у ФИО3 тоже конфликты были. Полагает, что ФИО3 хотят денег. Вернувшись домой, муж ей сказал, что встретил на горе, у гаражей ФИО3 с собакой. Собака была без привязи и намордника. Муж бы трогать ФИО3 не стал, зная характер того.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ФИО8 (л.д.63) следует, что раньше ФИО3 был его соседом, они работали в <адрес>. У него с ФИО3 был скандал из-за колодца. ФИО3 жаловался в милицию на него, потом продал дом и уехал. Характеризует его с отрицательной стороны.

Несмотря на непризнание своей вины Яковлевым А.Н. она нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший ФИО5 на судебном разбирательстве показал, что проживает по соседству с ФИО2. Сначала отношения были хорошие, потом испортились. Когда Яковлев избил соседку ФИО6, то просил его (потерпевшего) жену лжесвидетельствовать в его (Яковлева) пользу, та отказалась, сказала, что расскажет, как было на самом деле. Отношения стали портиться. Потом были ссоры с ФИО2 из- за забора. Яковлев ему неоднократно угрожал, говорил, что всё равно поймает и убьет. Он боится. Думает, что Яковлев может это сделать, т.к. тот 6 лет избивает свою жену, три раза той руку ломал, один раз нос сломал. Яковлев и его (потерпевшего) жене угрожал убийством, они боятся того. *** он (ФИО3) пошел встречать жену с работы, автобус приезжает на остановку в 20 часов 10 минут. Когда он вышел на улицу, Яковлев стоял около калитки своего дома, там хорошо видно, так как горел прожектор. Он (потерпевший) был в теплой куртке и свитере. Он (потерпевший) поздоровался с соседкой Соловьевой, которая шла навстречу. Метров через 20 Яковлев догнал его и шел у него за спиной. Когда он понял, что Яковлев совсем близко, то сделал шаг в сторону, чтобы пропустить Яковлева. Но тот сказал, что сейчас убьет или уроет и сильно ударил сзади кулаком в область поясницы. От удара он не упал, а отлетел, почувствовав сильную боль. Яковлев хотел снова ударить, но его (потерпевшего) собака ощетинилась, Яковлев остановился и сказал, что всё равно поймает и ему (потерпевшему) не жить. Он достал мобильный телефон, хотел записать разговор. Яковлев заметив это, ушел. Он (потерпевший) был напуган. Когда он встретил жену с автобуса, обо всем рассказал жене, сказал, что надо вызвать милицию. Яковлев проходил мимо и вновь обзывался нецензурно. Они не умеют вызывать милицию с мобильного телефона, поэтому вызвали только придя домой с домашнего телефона. Спина сильно болела. Жена делала ему укол. Кроме того, он сердечник, переволновался и пришлось принимать таблетки. Он написал заявление и получил направление на медицинское освидетельствование, прошел его в понедельник, так как в субботу был выходной. В понедельник спина не болела, он об этом честно сказал эксперту. Был синяк в районе поясницы на спине, что было подтверждено экспертизой. Яковлев продолжает угрожать и обзываться, только делает это потише. Яковлев перед ним не извинился, он того не простил.

Свидетель ФИО3, жена потерпевшего, суду показала, что *** вечером она приехала на автобусе с работы. Муж её всегда встречает с работы и провожает, т.к. они боятся соседа Яковлева А.Н., он постоянно угрожает убийством на протяжении двух лет. Выйдя из автобуса, она увидела мужа. Потом увидела Яковлева, который шел параллельно с ней. Проходя мимо, Яковлев как обычно, ее нецензурно обозвал, она не отреагировала, привыкла к такому его поведению. Потом Яковлев её мужу сказал, что, мол, прячешься за бабу. Состояние Яковлева было нервное, впрочем, это его обычное состояние. Муж сказал ей вызвать милицию. Рассказал, что пошел её встречать, Яковлев пошел следом и около гаражей ударил его кулаком в область поясницы, угрожал. Муж очень переживал из-за происшедшего. По их вызову приехала милиция. Она плакала, ей было плохо, она устала от угроз Яковлева. На пояснице у мужа дома видела красное пятно, муж говорил, что сильно болит спина, делала ему уколы. Спину у него перекосило. На следующий день, в субботу, муж поехал на медицинское освидетельствование, но не прошел его, так как был выходной день. В понедельник у мужа на пояснице на месте покраснения появился синяк. В этот день он прошел медицинское освидетельствование. Муж так испугался этого случая, что даже предлагал ей уехать. Ранее с ФИО2 были хорошие отношения, потом Яковлев перестал здороваться, потом ругались и отношения испортились. Лет <данные изъяты> назад Яковлев побил соседку ФИО6, ударил ломиком ей по ногам, он им и окна побил. Другая соседка Носова так этого испугалась, что убежала. Через год Яковлев побил дочь Ильиной с сыном. Яковлев так и продолжает себя вести, всё равно угрожает им, обзывает её, но уже тише, *** Яковлев ей сказал, что всё равно убьет мужа. Она (свидетель) раньше дружила с женой Яковлева. Та часто приходила к ним избитая, говорила, что её муж бьет, с их (Гришаковых) домашнего телефона звонила в милицию. Он ей (своей жене) три раза руку ломал, она возила ту в Тверь в больницу, нос ломал, Маркову голову пробил. После всего этого она боится угроз Яковлева, да и однажды Яковлев по пояс голый ходил по их территории с топором.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Яковлева она хорошо не знает, семью ФИО3 знает только с положительной стороны. Это хорошие люди, вино не пьют, живут дружно, ФИО3 спокойный, тихий человек. Она часто вместе с ФИО3 ездит на последнем автобусе домой, ФИО3 всегда жену с автобуса встречает с собакой, собака всегда на поводке, почему ФИО3 постоянно встречает жену с автобуса, ей неизвестно. Она летом или осенью 2010г. слышала, как Яковлев и ФИО3 между собой ругались, из-за чего, ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, сотрудника ОВД по <адрес>, (л.д.75) следует, что место совершения преступления находится на его участке. Там он работает один год. ФИО3 обращался с жалобами на поведение Яковлева, что тот обзывается на него, ругается. С Яковлевым по этому поводу он проводил беседы, тот все отрицал. В марте 2011 года, дату точно не помнит, он выезжал в составе оперативной группы на Набережную реки Мологи по поступившему в ОВД сообщению, в вечернее время Яковлев нанес удар ФИО3. По приезду на место их встретил ФИО3, был взволнован. Его жена вышла. ФИО3 пояснил, что пошел встречать жену с работы, у гаражей Яковлев ударил его в область спины, чем, не помнит. Они приняли заявление от ФИО3, дали тому направление на освидетельствование. Ходили на место совершения преступления. Потом он пошел к Яковлеву. Яковлев вышел спокойный. На кухне взял с него объяснение, дома было тихо, к ним никто не выходил, голосов в доме не было. Яковлев подтвердил, что в этот день видел ФИО3 у гаражей, удивился, что ФИО3 написал на него заявление, отрицал факт удара. У Яковлева с ФИО3 конфликты по поводу забора возникают, Яковлевы отходы к забору сливают. За 2 недели до этого ФИО3 вызывал милицию по этому поводу, писал заявление по угрозе убийством, имеется отказной материал.

Свидетель ФИО4 на судебном разбирательстве показала, что живет по соседству с Яковлевым А.Н., отношений с тем никаких нет. В *** году Яковлев избил ломом её <данные изъяты>-летнюю мать ФИО6, у той был перелом руки и ноги. Мать вынуждена была через 2- метровый забор перелезть и убегать от Яковлева. Мать потом забрала заявление из милиции, они детей Яковлева пожалели. Через год Яковлев избил её (свидетеля) сына. Они тогда в суд друг на друга подали, но дело прекратили за примирением. Яковлев связывается только с престарелыми или малолетними- теми, кто сдачи дать ему не может. Она (свидетель) знает, что и жена Яковлева ходила со сломанной рукой.

Кроме того, вина Яковлева А.Н. нашла свое подтверждение другими объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

- заявлениями ФИО5 о привлечении Яковлева А.Н. к уголовной ответственности за то, что он *** в 20 часов 15 минут на <адрес> и <адрес> нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль (л.д. 4, 25-27);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от *** (л.д. 15), согласно которому у ФИО5 обнаружен кровоподтек в области крестца справа, который не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сам по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ***, согласно которому у ФИО5 имелся кровоподтек в области крестца справа, который возник от действия твердого тупого предмета менее 3-х дней до момента осмотра ***, возможно ***, не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сам по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 45).

Экспертное заключение объективно подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему удара, о характере и интенсивности примененного к нему Яковлевым насилия, локализацию нанесенного удара, поэтому мировой судья обоснованно заложил это заключение в основу обвинительного приговора.

Дав анализ показаниям подсудимого Яковлева, потерпевшего ФИО3 и всех свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева А.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защитника Калинина В.К. о том, что нанесение удара кулаком не относится к иным насильственным действиям. Согласно закону, побои представляют собой неоднократное нанесение ударов, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Между тем нанесение одного удара, причинившего физическую боль, но не повлекшего какого-либо вреда здоровью, не может расцениваться как побои. При таких обстоятельствах действия Яковлева мировым судьей правильно квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

При назначении наказания Яковлеву А.Н. мировым судьей в совокупности полностью учтены все обстоятельства, а также данные о личности подсудимого. Всем этим обстоятельствам в приговоре дана соответствующая оценка. Назначенное мировым судьей наказание полностью соответствует требованиям закона и является справедливым. С учетом всех обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Яковлеву А.Н. самого мягкого вида наказания- штрафа в доход государства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно принял во внимание характер причинённых ФИО5 физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, имущественное положение подсудимого.

Таким образом, законных оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 июня 2011 г. в отношении Яковлева А.Н. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий