дело № 10-5/2012 г. председательствующего судьи Абрамовой И.В. при секретаре судебного заседания Репиной Н.А., с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В., защитника - адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ***, защитника осужденного Кочанова И.В. - Бушуева А.Ю., осужденного Кочанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Кочанова И.В. - Бушуева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 24.07.2012 г., которым: Кочанов И.В., родившийся *** года в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, у с т а н о в и л : Кочанов И.В. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. Согласно приговору преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах. *** около 21 часа Кочанов И.В. умышленно с целью незаконного проникновения в жилище в ходе ссоры, высказывая угрозы в адрес ФИО1, не имея законных оснований и поводов, против воли последней открыл незапертую дверь и прошел в жилое помещение квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, нарушив тем самым неприкосновенность ее жилища. В апелляционной жалобе защитник осужденного Кочанова И.В. - Бушуев А.Ю. выразил несогласие с приговором, просил его отменить, указывая, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Согласно апелляционной жалобе в ходе судебного следствия не установлено и не доказано наличие у Кочанова умысла на незаконное проникновение в жилое помещение Зиновьевой, наличие ссоры между осужденным и потерпевшей, высказывания Кочановым в адрес ФИО1 угроз, что именно осужденный против воли потерпевшей открыл незапертую дверь, что подсудимый проник в жилое помещение квартиры по адресу: <адрес>. К жилой площади квартиры относятся согласно СНиП 2.08.01-89, все жилые комнаты, за исключением кухни, ванной, санузлов, коридоров, прихожих, лоджий, балконов. По словам потерпевшей, Кочанов проник на 40 см, позднее она уточнила - 50 см, в коридор. Согласно СНиП 2.08.01-89, коридор не относится к жилой площади квартиры, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. При установлении признаков жилища следует отличать помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания, от помещений, приспособленных для временного проживания, или не приспособленных, но используемых в качестве жилья. Не является жилищем, например, складское помещение, приспособленное для проживания, салон транспортного средства, используемый в качестве жилья, и коридор квартиры. В ходе судебного следствия не было доказано проникновение осужденного в жилое помещение квартиры. При осмотре места происшествия отсутствуют зарегистрированные доказательства проникновения - нет снятых отпечатков с двери, стен коридора, прихожей, которые можно было бы идентифицировать с отпечатками Кочанова; на коврике отсутствуют зафиксированные следы обуви, которые можно было бы идентифицировать со следами обуви осужденного; на коврике имеются осколки стекла, но не производилась экспертиза, не осматривалась обувь Кочанова. С лестничной площадки при открытой полностью входной двери квартиры хорошо просматривается коридор, прихожая, что исключат необходимость входить и останавливаться на коврике в поисках мужа. Радиус открываемой двери-1,2 м. При не полностью открытой двери Кочанов стоит у ограждения лестничной площадки. Коридор, прихожая ему видна. Входить нет необходимости. Если допустить, что осужденный вырывал дверь, ударял дверью по плафону, был бы шум, на площадке гаснет свет. А если верить потерпевшей осужденный в это время проходит на коврик и настаивает на общении с мужем. В то же время потерпевшая на площадке ловит выбежавшую кошку, одновременно держась на ручку двери, в темноте на осколках разбитой лампочки. Судом не установлено, что Кочанов высказывал оскорблений в адрес ФИО1. Сторона защиты полагает, что поскольку потерпевшая подумала о том, что Кочанов намерен был разобраться с ее мужем, то знала о вине дочери и своей. Показания свидетелей «потерпевшей» являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. никто не присутствовал во время инкриминируемых событий, все третировали мать осужденного. Факт невиновности Кочанова подтверждают показания свидетелей подсудимого, которые последовательно и подробно поясняли, как происходило общение потерпевшей и осужденного. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей нет. В ходе судебного следствия выяснилась жизненная ситуация, сложившаяся на лестничной площадке пятиэтажного дома. Семья потерпевшей не один год третирует соседку, больную женщину, которую они, якобы, не уважают. Цинизм ситуации виден даже в том, что потерпевшая в ходе судебного следствия, не стесняясь, рассказала, как банку с окурками высыпала больной женщине на дверь. А тут появилась возможность оговорить сына. В судебном заседании защитники Бушуев А.Ю. и Калинин В.К., а также осужденный Кочанов И.В. апелляционную жалобу Бушуева А.Ю. поддержали, просили удовлетворить. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении жалобы отказать. Прокурор Григорьева Е.В. также возражала против удовлетворения жалобы защитника Бушуева А.Ю., поддержав доводы возражений на нее, согласно которым в ходе судебного следствия было установлено, что Кочанов зашел в квартиру Зиновьевой против ее воли, что является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Суд обоснованного доверяет показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО6 (очевидца происшедшего), а также свидетелей ФИО7- ФИО8, ФИО2, поскольку их показания логичны, последовательны и неизменны, согласуются между собой и с материалами дела, позволяют детально восстановить картину происшедшего. Судом установлено отсутствие оснований для оговора потерпевшей осужденного. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Кочанова об обстоятельствах преступления, т.к. они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу. Судом верно отвергнуты показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что осужденный не заходил в квартиру ФИО1, т.к. они опровергнуты другими доказательствами по делу. Различные варианты объяснения невиновности Кочанова, изложенные в апелляционной жалобе Бушуева А.Ю., являются ничем не подтвержденными его рассуждениями. Действия осужденного были умышленными, умысел направлен на незаконное проникновение в жилище. Эти действия были совершены в ходе ссоры, против воли проживающей в нем ФИО1, что подтверждается доказательствами по делу. Доводы защитника Бушуева о том, что в действиях Кочанова отсутствует состав преступления, поскольку в соответствии со СНиП 20801-89 прихожая квартиры не относится к жилой площади, надуманны. Кочанов проник в жилое помещение, к которому относится квартира как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан в таком жилом помещении. Просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района тверской области от *** в отношении Кочанова И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Бушуева А.Ю. - без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Обжалуемый приговор постановлен в общем порядке с проведением судебного разбирательства, обстоятельства дела судом 1 инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне. Исследованным мировым судьей доказательствам дан обоснованный анализ, а действиям осужденного правильная юридическая оценка. В судебном заседании суда 1 инстанции, а также в настоящем судебном заседании осужденный Кочанов И.В. вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признал, отрицая проникновение в квартиру ФИО1, показывая, что семью ФИО1 знает давно, конфликтов не было, виделись редко, он живет в <адрес>. Его мать ФИО5 давно ссорится с ФИО1 т.к. те курят на лестничной площадке, а дым попадает в ее квартиру. *** был с семьей, а также ФИО4 в гостях у своей матери ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес>. Мать пожаловалась на плохое самочувствие, сославшись, что соседи ФИО1, из <адрес>, заставляют ее нервничать. Около 21 часа он пошел к ФИО1 поговорить по этому поводу. На его звонок дверь своей квартиры открыла ФИО1, спросила, что ему нужно. Он стал выяснять причины их плохого отношения к Кочановой. На это ФИО1 в его адрес нецензурно выругалась, сказала, что вызовет милицию и захлопнула перед ним дверь с такой силой, что плафон на стене в коридоре упал и разбился. Он вставил новую лампочку, жена и мать подмели осколки в коридоре, после чего он с семьей уехал в <адрес>. Несмотря на непризнание вины Кочановым, она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися допустимыми. Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что с семьей живет в <адрес>. С Кочановым знакома давно, ссор, конфликтов не было, он сын их соседки – ФИО3 из <адрес>. С последней у них давний конфликт по поводу уборки подъезда, также Кочанова ругалась раньше с ее свекром, а затем мужем, по поводу курения в подъезде. *** в 21-м часу в дверь ее квартиры позвонили. Она открыла дверь и увидела Кочанова. Тот попросил выйти мужа. Она ответила, что он на работе. Кочанов потребовал вызвать его с работы. Она ответила, что в этом нет необходимости и попыталась закрыть дверь. Однако Кочанов со всей силы дернул дверь на себя. Дверью ударил о плафон в подъезде, который упал со стены. Разбилась лампочка, на площадке погас свет. Кочанов зашел к ним в квартиру, был разозленный. Она напугалась и крикнула дочери вызвать милицию. Та вышла в прихожую и встала рядом с ней. Они стояли и молчали, напугавшись, а Кочанов кричал, что ее муж лишится работы, что они будут бомжами, а затем ушел. Она пошла к соседям ФИО9. Они вышли на площадку. В это же время на площадку вышли Кочановы: мать, сын и его жена. ФИО9 спросили, кто разбил лампочку. ФИО5 ответчика, что ее сын. О случившемся они с мужем в тот же вечер заявили в милицию. Свидетель ФИО6 - дочь ФИО1 показала, что Кочанова И.В. знает как сына их соседки ФИО3, конфликтов с ним не было. С ФИО3 она не здоровается, та всякий раз придирается к ней, т.к. ей не нравится, что к ней (ФИО1) приходят подруги, и они разговаривают на площадке. *** вечером была дома. Около 21 часа в дверь их квартиры позвонили. Мать пошла открывать. Она услышала голос мужчины, который сказал: «Вызывай мужа». Когда вышла в прихожую, увидела на лестничной площадке около своей квартиры Кочанова И.В.. Мать хотела закрыть перед ним дверь, но он распахнул ее, от чего в коридоре на площадке разбилась лампочка, и погас свет. Кочанов зашел в прихожую их квартиры, пошел в сторону ее матери, зло говоря при этом: «Муж твой слетит с работы, будете бомжами». Мать крикнула ей вызывать полицию. Кто-то позвал Кочанова, и он ушел. Мать ходила к соседям и говорила, что Кочанов разбил на площадке лампочку. Позже родители заявили о случившемся в полицию, с нее брали объяснение и допрашивали. Свидетель ФИО7 показал, что Кочанова видел всего пару раз, когда тот приезжал к своей матери-ФИО3-их соседке. Конфликтов с ним не было. *** около 21 часа ему на работу позвонила жена, она плакала, говорила, что в их квартиру ворвался Кочанов. Она не хотела его впускать, однако, тот рванул с силой дверь, которой разбил лампочку в подъезде на площадке, ругался на нее, угрожал, что сделает их бомжами, что он (ФИО7 «слетит» с работы. В тот же вечер они сообщили о случившемся в полицию. Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 ее родная сестра, которая *** около 20 час. 50 мин. ей позвонила домой, при этом плакала, сказала, что к ней приходил сын ФИО3, угрожал, ругался, что она не хотела его пускать в квартиру, однако, Кочанов выдернул дверь, разбил в подъезде на площадке лампочку дверью и вошел в квартиру. Ей известно, что о случившемся ФИО1 заявили в полицию. Сестра периодически ей говорила, что соседка Кочанова предъявляет им претензии то из-за кошек, то из-за курения в подъезде, но они пытаются с нею не ругаться. Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он работает в должности помощника дежурного полиции в г.Бежецке. Во время его дежурства *** позвонила женщина по фамилии ФИО1. По ее голосу понял, что она напугана, у нее истерика. Она сообщила, что в ее квартиру ворвался мужчина. Он сказал ей написать заявление о случившемся. В тот же вечер по месту ее жительства выезжала оперативная группа. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что приведенные показания достоверны и правдивы, поскольку логичны, последовательны, не противоречивы, не изменялись, согласуются между собой и с другими материалами дела. Так, названные показания потерпевшей и свидетелей ФИО8 ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым *** при осмотре лестничной площадки подъезда <адрес> возле входной двери в <адрес> на полу на коврике обнаружены осколки лампочки (т.1 л.д.9-10); при полном открытии <адрес> верхняя часть двери упирается в плафон освещения, и дальнейшее продвижение двери повлечет за собой выбивание плафона (т. 1 л.д. 11-16); - заявлением потерпевшей ФИО1 от ***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Кочанова И.В., который против ее воли ворвался в ее квартиру *** (т.1 л.д. 8). Оснований для оговора потерпевшей и данными свидетелями Кочанова не установлено. Кроме того инициатором конфликта был, как установлено мировым судьей, а также подтверждено в настоящем судебном заседании, осужденный Кочанов, а не потерпевшая ФИО1. Имевшие место до рассматриваемого деяния бытовые ссоры между Кочановой и ФИО1 отношения к осужденному не имеют, лично с Кочановым у ФИО1 ссор не было, они редко встречались, не общались, как пояснили сами. Поэтому данные обстоятельства не могут служить основаниями для сомнений в правдивости показаний потерпевшей. Учитывая изложенное, показания потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО2 обоснованно положены в основу приговора мирового судьи. Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, верно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что осужденный не заходил в квартиру ФИО1, а плафон со стены упал, когда потерпевшая сильно хлопнула дверью, находя их противоречивыми. При этом обоснованно учтено, что ФИО3-близкие родственники осужденного, а ФИО4 находится с ним дружеских отношениях. Мировой судья обоснованно отверг и показания свидетеля ФИО3 о том, что ее муж не мог совершить ничего противоправного, а ФИО1 его оговаривает, т.к. завидует, поскольку данные ее доводы ничем не подтверждены, поэтому являются ее предположением. Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не логичны, опровергаются совокупностью не только показаний вышеприведенных свидетелей, но и объективными данными, следующими из письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, заявления потерпевшей). Вывод о том, что действия Кочанова были умышленными, суд 1 инстанции сделал исходя из совокупности всех доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей в приговоре. Причины критического отношения к показаниям подсудимого Кочанова об обстоятельствах совершенного преступления также указаны в приговоре, а именно их непоследовательность, противоречивость и несогласованность с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний Кочанова нет. Также не имеется оснований для признания совершенного Кочановым деяния малозначительным. Обстоятельства, с учетом которых суд пришел к такому выводу, приведены в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции считает неприменимыми в данном случае СНиП 20801-89, поскольку последние определяют понятие жилой площади, а не жилища. Кочанову же в вину вменяется нарушение неприкосновенности жилища (незаконное проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица), совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, из примечания к которой следует, что под жилищем в настоящей статье понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Отсутствие в деле трасологической и дактилоскопической экспертиз не подвергают сомнению наличие вины Кочанова в инкриминируемом ему деянии, поскольку она подтверждена вышеприведенными доказательствами. При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Кочанова, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его положительные характеристики, категорию тяжести преступления, наличие у Кочанова на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказания. Назначенное подсудимому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Кочанову самого мягкого вида наказания - штрафа в доход государства, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 24 июля 2012 г., которым Кочанов И.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Кочанова И.В. - Бушуева А.Ю. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий