дело № 10-4/2012 г.

20 августа 2012 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Сабель Е.А.,

законных представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката Морозова И.А, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной Журавлевой С.Л.,

защитника адвоката Рыбка П.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Журавлевой С.Л. и адвоката Рыбка П.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 28.06.2012 г., которым Журавлева С.Л., родившаяся *** года рождения в <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей; с неё взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 8000 рублей,

установил:

Журавлева С.Л. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут в учебном кабинете № Муниципального образовательного учреждения «Гимназия № имени В.Я.Шишкова» по адресу: <адрес> Журавлева С.Л., являясь учителем начальных классов указанного образовательного учреждения, из личных неприязненных отношений к ученику 2-а класса малолетнему ФИО1, *** года рождения, с целью причинения ему физической боли, умышленно нанесла один удар рукой по голове ФИО1, причинив ему физическую боль.

В апелляционных жалобах осужденная Журавлева С.Л. и её защитник Рыбка П.Б. выразили несогласие с вышеприведенным приговором, просили его отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Журавлевой состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рыбка П.Б. указала, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Журавлевой С.Л. и ничем не мотивировал доказанность наличия физической боли у потерпевшего. Довод защиты о том, что следствием и судом не установлено, куда был нанесен удар, в судебном решении не опровергнут. Суд неверно посчитал, что нанесение единичного удара не может быть признано малозначительным деянием. Гражданский иск ФИО2 незаконно и необоснованно удовлетворен судом. Суд необоснованно критически отнесся ко всем показаниям стороны обвинения.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 возражал против удовлетворения этих жалоб, полагая, что все обстоятельства мировым судьей были изучены в полной мере, в приговоре дана объективная оценка собранным доказательствам.

Прокурор Григорьева Е.В. также возражала против удовлетворения жалоб осужденной и её защитника и указала, что в жалобах не приведены доводы, которые опровергали бы виновность Журавлевой. А её вина подтверждается показаниями как самого потерпевшего ФИО1, так и его законного представителя ФИО2, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5

Доводы апелляционных жалоб защитник Рыбка П.Б. и осужденная Журавлева С.Л. поддержали в судебном заседании, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Законные представители потерпевшего ФИО2 и ФИО3, представитель потерпевшего адвокат Морозов И.А. и государственный обвинитель Сабель Е.А. возражали против удовлетворения жалоб защитника Рыбка П.Б. и осужденной Журавлевой С.Л., полагали приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменений.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, нахожу приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области законным и обоснованным.

Обжалуемый приговор постановлен в общем порядке с проведением судебного разбирательства, при этом обстоятельства дела су<адрес> инстанции судьей исследованы полно, объективно и всесторонне. Исследованным мировым судьей доказательствам дан обоснованный анализ, а действиям осужденной Журавлевой С.Л. дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании осужденная Журавлева С.Л. вину в совершении преступления не признала, показала, что *** на 5-ом уроке она проводила в классе зачет по знанию таблицы умножения. Сначала она спрашивала тех учеников, что не посещают группу продленного дня, потом желающих, ответившие дети уходили. В журнал оценки она не ставила. Потом начал отвечать ФИО1, отвечал очень слабо, или неправильно, или долго думал, от этого заплакал. Она спросила, учил ли он таблицу умножения и проверяла ли его мама. Он ответил отрицательно. Она расстроилась, что ФИО1 не выучил таблицу умножения. Взмаха руки у неё не было, она сидела, мальчик стоял, она сопроводила его рукой на место, злого умысла у неё не было. Он не споткнулся, не пошатнулся, не заплакал сильнее, не было никаких признаков, что ему больно. Потом они с детьми пошли в столовую, ФИО1 смеялся с детьми, обедал, как все. На следующий день в школу перед уроками пришла ФИО2, она всегда приводила ФИО1 перед самыми уроками. ФИО2 спросила, что у них было. Она ответила, что ФИО1 не знает таблицу умножения, у него была не сделана работа. Потом ФИО2 спросила, не обижала ли она ФИО1. Она ответила, что дала ему подзатыльник. Может быть, она себя оговорила. ФИО2 сказала, мол, вот как она относится к её сыну, и ушла. Потом она (Журавлева) ходила к директору гимназии Рыжкиной Н.В. и сказала, что на нее, возможно, опять придут жаловаться, рассказала, как всё было. Рыжкина спросила, не ударила ли она ФИО1, она ответила отрицательно. Рыжкина Н.В. сказала ей извиниться перед ребенком, что она и сделала. Она вызвала ФИО1 в коридор с урока, спросила, помнит ли он, что было на уроке и не было ли ему больно. ФИО1 ответил отрицательно. Она сказала ему, что больше такого не будет, но и он должен учиться, чтобы у них больше не было неприятностей. Перед мамой ребенка она не посчитала нужным извиться, т.к. злого умысла у неё не было. На следующий день ФИО1 работал в классе как обычно. *** от Рыжкиной Н.В. она узнала, что на нее написали заявление в прокуратуру. Отец ребенка ФИО3 воспользовался свои служебным положением, т.к. если бы он был простым рабочим, то его заявление в прокуратуре не подписали бы. Она считает, что со стороны ФИО2 предвзятое отношение к ней. У ФИО2 завышенная самооценка, ФИО2 любят, чтобы перед ними извинялись. Об этом ей родители говорили. То, что ФИО2 с ФИО1 сменили три садика, наводит на мысли, что они любят конфликтовать. Ее адвокат Калинин В.К. делал попытки разговора с ФИО3, но как она поняла, положительных результатов не было. В 1-ом классе ФИО2 приходила и предъявляла претензии, почему ФИО1 не участвует в проекте. Потом приходил ФИО3 из-за того, что ФИО1 уронил поделку и его, якобы, избили одноклассники. Она не помнит, что ответила ФИО3 Иногда она говорила ФИО1, что он как барахольщик. ФИО2 надо юмор принимать и не так относиться. Старший брат ФИО1 ФИО10 говорил с ней на эту тему неподобающим тоном, потом к ней опять приходила ФИО2 У неё не было злого умысла оскорблять или обзывать ФИО1.

Она считает, что события *** преувеличены ребенком, правда, не может привести фактов вранья или преувеличения со стороны ФИО1. Она не знает, ругали ли ФИО1 родители за двойки. После подачи заявления в прокуратуру она спрашивала у администрации школы про родителей ФИО1. В конце четверти она в классе раздавала детям дневники и заплакала, стала спрашивать, кто из детей что видел. Хотела это узнать, чтобы можно было пригласить их в качестве свидетелей. Дети рассказывали. Она сказала детям, что, возможно, в четвертой четверти их придет учить другой учитель. Потом она ушла на больничный. О том, что если дети скажут так, то она останется, а если по-другому, то она уйдет, она не говорила. Почему об этом говорит ученик ФИО11, она не знает, возможно, у них в семье был разговор. Предвзятого отношения к ФИО1 у неё не было. Да и ФИО1 относился к ней хорошо, всегда приносил ей угощения. Она говорит правду, ей незачем врать, ведь она могла сразу сказать, что аудиозапись несанкционированная. На неё никогда не было жалоб, одни грамоты и благодарности. Семья ФИО2 просто хочет её уничтожить. Просила обвинительный приговор отменить. Ведь если приговор оставить в силе, то вся её деятельность будет нарушена, ведь она не сможет найти другую работу, а 25 человек останутся без учителя.

Несмотря на непризнание своей вины Журавлевой С.Л. она нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, законный представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что Журавлева С.Л. учила ее сына ФИО1 с первого класса. До *** никаких отношений не было, они просто общались. Журавлева неоднократно называла ее сына барахольщиком. Когда сын учился в первом классе, она обращалась к Журавлевой с вопросом, почему сын не принимает участия в проекте. Журавлева ответила, что сын ничего не сможет выучить, потом он будет участвовать. Она считает, что родители должны интересоваться делами ребенка. Из- за поведения Журавлевой она подходила к директору школы Рыжкиной Н.В. Также был случай, когда ребята в первом классе избили ФИО1, потому что, он якобы, уронил поделку. Муж пошел в школу узнать, что произошло. На его вопрос Журавлева ответила, что его ведь побили не до крови и не до синяков. Муж спросил, не менять ли им школу, Журавлева ответила, чтобы они скорее определялись. *** она (ФИО2) позвонила ФИО1, и тот сказал, что у него 2 плохие новости. Первая – у него двойка в дневнике, вторая – учитель С.Л. ударила его по голове, ему было больно. Голос у ФИО1 был грустный. Вечером сын был грустным, не ел, даже не притронулся к любимым сладостям. ФИО1 им рассказал, что по математике был опрос, он отвечал таблицу умножения, не смог ответить, после этого учитель ударила его по голове, ему было больно, он потер и боль прошла. Задание выучить таблицу умножения не было записано у сына в дневнике, поэтому он её не выучил. До этого сын не жаловался на Журавлеву, он хорошо к ней относился, понимал её с полуслова. На следующий день она решила подойти к Журавлевой и поинтересоваться, что произошло. Муж сказал сделать аудиозапись разговора, чтобы он тоже послушал, и потом они могли определиться, что делать дальше. Когда она пришла в школу, Журавлева сказала, что ее сын не выучил таблицу умножения, что он вообще ничего не учит. Она спросила у Журавлевой, не обижала ли та сына. Журавлева ответила, что дала ему подзатыльник. При этом Журавлева не извинилась, даже не рассказала, что случилось, всем своим видом давала понять, что ничего особенного не произошло, не стоило и приходить. Она было в шоке от такого поведения педагога и решила написать заявление в прокуратуру. На следующий день в школе при встрече Журавлева не поздоровалась с ней и отвернулась. Позже Журавлева предложила ей поговорить. У неё не было времени, т.к. ей нужно было идти на работу, она сказала, что если сможет, придет потом. Но потом придти не смогла. После этого отношение Журавлевой к ее сыну изменилось не в лучшую сторону. До этого на родительских собраниях претензий к сыну не было, в школу их (родителей) никогда не вызывали. После этого случая сын не хотел ходить в школу. Видно, что из-за этого случая он переживал. Потом она заметила, что в школе родители учеников проводят какие- то собрания, но их (ФИО2) на эти собрания не приглашали. Сейчас дети обзывают сына, вплоть до нецензурной брани. Один мальчик сказал сыну, что с ним никто не дружит, т.к. он подал заявление на учительницу, сейчас и этот мальчик не дружит с ФИО1. Сейчас сын учится в четвертой школе, где у него сложились хорошие отношения. У учителя нет к сыну претензий. ФИО1 обычный ребенок он не склонен ко лжи, если обманывает, это сразу видно по его лукавой улыбке.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что в первом классе младший сын ФИО1 уронил поделку и его избили. Он (ФИО3) подходил к Журавлевой по этому поводу, та ответила, что не до крови же его побили и не до синяков. Он сказал, мол, не переводить же сына в другую школу. Журавлева ответила, чтобы они определялись. *** жена ему сказала, что учительница ударила ФИО1. Он сказал ей, что разберутся дома. Дома заметили, что поведение ребенка не такое, как всегда, он был расстроен, грустный, смотрел в одну точку, от сладостей отказался, аппетита не было. Потом ФИО1 сказал, что его ударила учительница рукой по голове и он заплакал, ему было больно. На следующий день супруга пошла с ребенком в школу. Он сказал, чтобы разговор с учительницей она записала на диктофон в телефоне, чтобы вечером ему послушать, и решить, что делать дальше. На этой записи Журавлева в наглой форме сказала, что дала ФИО1 подзатыльник. Складывается впечатление, что это для неё естественно. Они были шокированы и обратились с заявлением в прокуратуру. До сих пор Журавлева не извинилась перед ними. От старшего сына им известно, что Журавлева называла ФИО1 барахольщиком. После возбуждения уголовного дела он не один раз работал с адвокатом Калининым В.К., тот не пытался поговорить с ним по поводу инцидента с сыном.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что обучается он во 2а классе гимназии № <адрес>. Его классным руководителем с 1 класса является Журавлёва С.Л., она ему нравится как учитель, к нему относится нормально. В их классе 26 учеников, у него с ребятами отношения хорошие, школа и учёба ему нравятся. *** он сдавал зачёт по знанию таблицы умножения и деления на 2. С.Л. вызывала всех по журналу. Когда учитель вызвала его к доске, он сразу прошёл к доске и встал у стола учителя, Журавлёва С.Л. сидела за своим столом. С.Л. стала спрашивать у него примеры, он плохо на них отвечал, знал ответы не на все примеры. Потом С.Л. спросила у него, сколько будет 12 разделить на 2. Он не знал ответа и промолчал. После этого Журавлёва С.Л. попросила класс ответить решение, и они ответили. Затем ФИО1, ничего ему не говоря, продолжая сидеть за своим столом, ударила его ладонью по голове с правой стороны. Он сразу заплакал, и учитель ему сказала, чтобы он садился на место. Он заплакал, так как ему было больно и обидно, что его учитель ударила в присутствии всех одноклассников. Больно ему было недолго, после того, как он сел за парту, у него боль прошла, он потер голову и голова перестала болеть. С.Л. ударила его ладонью по затылку ближе к правому уху. От удара С.Л. его голова не пошатнулась, удар для него был неожиданным. С ним за одной партой сидит ФИО5, которая видела, как он плакал. ФИО5 он ничего не говорил. Раньше никогда не было случаев, чтобы он приходил в школу неподготовленным, так как он учит уроки в школе и в группе продлённого дня, в этот раз он просто забыл выучить, в группе продлённого дня таблицу умножения они вообще не учили. Около 17 часов 30 минут после того как брат забрал его из группы продлённого дня, ему позвонила мама и он ей рассказал, что ему по математике поставили двойку и что учительница ударила его по голове. Раньше никогда Журавлёва его не била, также не била других учеников. *** на 4 уроке учитель Журавлёва С.Л. попросила его выйти с ней в коридор и попросила у него прощения, сказав, чтобы он её извинил за то, что она ударила его по голове. Он извинил С.Л., так как она сказала, что больше не будет его бить, они вернулись в класс. После этого случая С.Л. стала к нему относиться лучше, почему, объяснить не может.

Вывод о том, что действия Журавлевой С.Л. были умышленными, её умысел был направлен на причинение ФИО1 физической боли, и эти действия были обусловлены личными неприязненными отношениями, суд 1 инстанции сделал исходя из совокупности всех доказательств, в частности показаний потерпевшего ФИО1, его законных представителей ФИО2 ФИО3, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6- очевидцев происшествия, а также ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования. Нет оснований не соглашаться с оценкой показаний свидетелей на предварительном следствии и на судебном разбирательстве, данной мировым судьей в приговоре.

Вывод суда 1 инстанции о том, что все протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетели и их законные представители не оспаривали правильность изложения следователем их показаний и после ознакомления с протоколами не приносили замечаний, подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, проводившей указанные следственные действия.

Суд 1 инстанции обоснованно счел показания потерпевшего ФИО1 и его законных представителей ФИО2 и ФИО3 логичными и последовательными, учтя их полную согласованность не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 подсудимой не было установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Стоит согласиться с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевшего, при этом обоснованно принято во внимание, что подсудимая Журавлева С.Л. не могла привести ни одного факта лжи либо безосновательного обвинения, преувеличения какой-либо ситуации со стороны ФИО1

Причины критического отношения к показаниям подсудимой Журавлевой С.Л. об обстоятельствах совершенного преступления указаны в приговоре, а именно их (показаний) непоследовательность, противоречивость и несогласованность с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний Журавлевой С.Л. не усматривается.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности Журавлевой С.Л. подтверждается и объективными доказательствами.

Так протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от *** подтверждается, что на вопрос ФИО2, не обижала ли она её сына, Журавлёва С.Л. ответила, что она дала ему подзатыльник, потому что он ничего не делает.

Доводы защиты о том, что физическая боль обязательно влечет нарушение функций организма, суд находит необоснованными, поскольку для квалификации деяния по ч.1 ст. 116 УК РФ насильственные действия должны причинить физическую боль потерпевшему, но не повлечь последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Причинение физической боли в результате удара не обязательно должно оставить какие-либо следы на теле потерпевшего и нарушить какие-либо функции его организма.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты о том, что нанесение удара кулаком не относится к иным насильственным действиям. Согласно закону, побои представляют собой неоднократное нанесение ударов, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Между тем нанесение одного удара, причинившего физическую боль, но не повлекшего какого-либо вреда здоровью, не может расцениваться как побои. При таких обстоятельствах действия Журавлевой С.Л. правильно квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Также не имеется оснований для признания совершенного Журавлевой С.Л. деяния малозначительным. Обстоятельства, с учетом которых суд пришел к такому выводу, приведены в приговоре.

При назначении наказания Журавлевой С.Л. судом полностью учтены все обстоятельства в совокупности, а также данные о личности подсудимой. Всем этим обстоятельствам в приговоре дана соответствующая оценка вопреки доводам защиты. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал привлечение Журавлевой С.Л. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, её положительные характеристики, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное подсудимой наказание полностью соответствует требованиям закона и является справедливым. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Журавлевой С.Л. самого мягкого вида наказания- штрафа в доход государства. Это наказание соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым, о чем говорила осужденная Журавлева С.Л., оснований не имеется.

При принятии решения по гражданскому иску и определении размера компенсации морального вреда суд 1 инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и установленных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей суд обоснованно принял во внимание как характер причинённых несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, так и имущественное положение подсудимой.

Суд 1 инстанции правильно оценил имущественное положение подсудимой, которая трудоустроена и обладает реальной возможностью получения заработка, достаточного для выплаты определённого размера компенсации, а также отсутствие иждивенцев у Журавлева С.Л. Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 28 июня 2012 г. в отношении Журавлевой С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Журавлевой С.Л. и её защитника адвоката Рыбка П.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий