Покушение на тайное хищение чужого имущества

дело № 1-ххх/2010 г.

гор. Бежецк хх 2010 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре ФИО0,

с участием государственного обвинителя Зорина Р.П.,

защитника Семеновой О.В., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося хх года рождения в гор. ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., не имеющего постоянного места жительства, место нахождения не установлено, ранее судимого: 1) хх ... районным судом ... по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено наказание по приговору от хх г и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа; освобожден хх г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место в городе ... при следующих обстоятельствах:

хх года ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, договорившись совершить кражу изделий из черного металла, в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут, находясь возле аллеи, расположенной на перекрестке дорог ... и ..., реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что их никто не видит, тайно вытащили из земли декоративную решетку из черного металла длиной 4 метра и высотой 1 метр, стоимостью 895 рублей, принадлежащую ... ..., погрузили ее на привезенную с собой тележку и повезли в сторону ул. .... Однако не смогли довести преступный умысел на хищение металлической решетки до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. на ул. ... были задержаны работниками милиции ОВО при Бежецком ОВД.

Подсудимый ФИО1 находится в федеральном розыске, на основании постановления суда дело рассмотрено в отсутствии подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, которые оглашены в суде на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в преступлении он не признал, пояснив, что вечером хх года возле аллеи на ... в ... встретил знакомых и стал с ними распивать спиртное на скамейке. Затем он пошел домой по ... и увидел впереди человека, который шел в попутном направлении и катил тележку с железом. После пересечения ... он догнал этого человека и узнал в нем ФИО6, который предложил сдать железо и купить спиртного. Он не спрашивал ФИО6, откуда у него железо, не помогал ФИО6, просто шел рядом, т.к. ему было по пути. Возле старой швейной фабрики подъехали сотрудники милиции, задержали их и доставили в Бежецкий ОВД л.д. 40-43,167-204).

Суд критически оценивает показания ФИО1, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Данные показания опровергаются, а его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Из показаний представителя потерпевшего - заместителя главы Бежецкого района ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что похищенная в хх года с аллеи ... металлическая решетка приобреталась и устанавливалась за счет бюджетных средств Бежецкого района, принадлежит администрации района л.д. 133-134)

Свидетель ФИО9, главный бухгалтер ООО Бежецкое муниципальное предприятие коммунального хозяйства на предварительном следствии и в суде показала, что о краже металлической решетки с пересечения ... и ... в хх года ей сообщили из .... Эта решетка устанавливалась в хх году, имеет стоимость 895 рублей, амортизационного износа не имеет л.д.23-26,167-204).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии и в суде (показания оглашены с согласия сторон) показала, что хх года около 23 часов она находилась в своей автомашине возле здания МРЭО на ... в .... Она увидела двоих мужчин, которые шли в направлении ... переулку. Они поочередно везли перед собой пустую тележку. Через 20-25 минут она увидела тех же мужчин, идущих в обратном направлении, т.е. от ... к ... везли тележку, на которой лежал предмет прямоугольной формы. Когда они подошли ближе, она увидела, что на тележке лежит металлическая решетка. Мужчины везли тележку вдвоем – было видно, что груз тяжелый. Они пересекли ... в направлении ул. .... Она позвонила по телефону в милицию дежурному и сообщила об этом. Вскоре подъехали сотрудники милиции и задержали этих мужчин. Она запомнила этих мужчин по росту, телосложению, чертам лица. Впоследствии она при предъявлении для опознания опознала одного из них – ФИО1 л.д. 27-28, 167-204).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании и оглашенных в суде с согласия сторон (протокол допроса свидетеля ФИО8, протокол судебного заседания нал.д.29-30, 167-204) следует, что хх года договорилась о встрече с ФИО3 возле здания МРЭО на ... в .... Когда она в период с 23 часов до 1 часа приехала к этому месту, то увидела отъезжающий милицейский «...», сзади которого была привязана металлическая решетка. От ФИО3 узнала, что та увидела двоих мужчин, которые везли решетку, и сообщила об этом по телефону в милицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, милиционера-водителя ОВО при Бежецком ОВД следует, что хх года, находясь в составе дежурного наряда с ФИО5 и ФИО8, в 23 часа 40 минут получил сообщение от дежурного по ОВД, что по ... возле администрации района двое мужчин везут на тележке большую решетку. Выехав по сообщению на ..., возле здания бывшей швейной фабрики, увидели двоих мужчин, которые везли в сторону ул. ... тележку с металлической решеткой. Было видно, что груз тяжелый, т.к. мужчины везли тележку вдвоем и с усилием. Когда они подъехали, мужчины тележку отпустили, немного отошли от нее, стали говорить, что не имеют к тележке отношения. Он стал грузить тележку и решетку, а ФИО5 разговаривал с мужчинами. Один из них – ФИО6 – сказал ФИО5, что решетку они вытащили из земли неподалеку от администрации района. Они доставили задержанных в ОВД. Второй задержанный был ФИО1 л.д.31-32, 167-204).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании (показания оглашены с согласия сторон) пояснил, что хх года около 00 часов в составе дежурного наряда ОВО при ОВД Бежецкого района с ФИО7 и ФИО8 на служебной автомашине выехал по сообщению дежурного по ОВД о том, что возле администрации района по ... двое мужчин везут на тележке металлическую решетку. На ..., возле здания бывшей швейной фабрики, увидели этих мужчин, которые, вдвоем везли тележку с решеткой, но, заметив подъезжающих, сразу отошли от тележки. На их вопросы мужчины отвечали, что тележка не их, они ничего не везли. ФИО7 стал грузить тележку и решетку. Один из задержанных признался ему, что решетку они вытащили из земли на перекрестке ... и .... Они доставили задержанных в ОВД, ими оказались ФИО6 и ФИО1 л.д.33-34, 167-204).

Как видно из показаний ФИО6, допрошенного во время производства дознания в качестве подозреваемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, хх года он распивал спиртные напитки с ФИО1. Когда спиртное кончилось, ФИО1 предложил найти черный металл и сдать его в скупку. Он взял тележку и они пошли искать металл. Около 23 часов возле больницы на пересечении ... с ... увидели железную ограду. ФИО1 потрогал ее, она шаталась. ФИО1 стал выдергивать ограду, а он помог ему. Ограду они вытащили из земли, погрузили на тележку и повезли по ... на ... везли вдвоем, т.к. ограда была тяжелая, одному ему не свезти. Когда они прошли ..., возле бывшей швейной фабрики к ним подъехала машина милиции. Сначала они не сознавались в краже ограды, но потом он сознался и сказал, где они с ФИО1 взяли ограду л.д.35-37).

Вина ФИО1 и обстоятельства преступления подтверждаются также доказательствами, содержащимися в исследованных судом протоколах следственных действий и иных документах.

Заявлением заместителя главы администрации Бежецкого района ФИО2 в милицию подтверждается факт хищения декоративной решетки в районе аллеи по ... в ... л.д. 4).

Согласно справке стоимость декоративной решетки составляет 895 рублей л.д. 5).

В соответствии с Актом от хх года у ФИО6 изъята металлическая кованая решетка черного цвета л.д.7), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена владельцу. Из протокола осмотра видно, что длина решетки составляет 4 метра, высота 1 метр л.д. 17-22).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от хх г., на перекрестке ... и ... в ... в ограждении клумб отсутствует центральная решетка. В земле имеются отверстия для установки решетки л.д.10).

Согласно протоколу предъявления для опознания ФИО3 опознала одного из мужчин, которые хх года около 23 часов, везли по ... пустую тележку, а через 25 минут везли ту же тележку с металлической решеткой. Опознанным является ФИО1 л.д. 48-49).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Показания ФИО6, которые были получены в соответствии с требованиями процессуального Закона, поэтому являющиеся допустимыми доказательствами, о том, что ФИО1 предложил похитить решетку, и они вдвоем с ФИО1 вытащили ее из земли и вместе везли на тележке; свидетеля ФИО3 о том, что двое мужчин, в одном из которых она впоследствии опознала ФИО1, везли вместе пустую тележку, а затем вдвоем везли тележку с решеткой; свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что ФИО6 и ФИО1 везли тележку с оградой вдвоем, и ФИО6 пояснил им, что похитил решетку вдвоем с ФИО1; установленные протоколом осмотра размеры решетки (длина – 4 метра, что не позволяло извлечь ее из земли и положить на тележку одному человеку) – все эти доказательства, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, дают основания для вывода о том, что, похищая решетку, ФИО1 и ФИО6 действовали по предварительно договоренности о совершении кражи, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в действовавшей на момент преступления редакции ФЗ от 30.12.2006 года № 283-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Местонахождение ФИО1 в настоящее время не установлено. За период проживания в гор. Бежецке до преступления ФИО1 не имел места работы, характеризовался как злоупотребляющий спиртным, неоднократно доставлялся в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности состоял на учете у нарколога.

ФИО1 имеет неснятую и не погашенную судимость за умышленные преступления, его действия образуют рецидив преступлений, что учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. В то же время необходимо учесть, что преступление не повлекло тяжких последствий, ущерб возмещен возвратом похищенного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие у него места жительства, работы и имущества, наличие рецидива преступлений, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и назначает лишение свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство - металлическую декоративную решетку в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 при объявлении его в розыск в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с хх года по хх года.

Вещественное доказательство: металлическую декоративную решетку оставить у потерпевшего – администрации Бежецкого района.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае установления местонахождения осужденного приговор по его ходатайству или ходатайству защитника подлежит отмене в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Председательствующий