Дело ххх г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания ФИО0,
с участием помощника Бежецкого межрайонного прокурора Шебанина О.С.,
адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке хх г. дело по обвинению
ФИО1, родившегося хх г. в ... района ..., гражданина ..., ..., с образованием ..., хх г. рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., д. ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого ... городским судом ... хх г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в ... области при следующих обстоятельствах:
хх г. около 9 час. в доме ххх на ... ФИО1 заключил с ФИО2 договор на строительство колодца и получил от неё на приобретение материалов и инвентаря 13.000 руб. После этого, не выполнив предусмотренных договором работ и не приобретая необходимых материалов и инвентаря, он уехал в г. ..., где до хх г. в корыстных целях, против воли ФИО2, путём расходования истратил на собственные нужды вверенные ему денежные средства, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13.000 руб.
Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что договорился с ФИО2 о строительстве для неё колодца. Для приобретения инвентаря и железобетонных колец она под расписку в начале хх г. передала ему 13.000 руб. До этого он заказал на заводе ... изготовление пяти колец, но не оплатил их стоимость. На следующий день ему позвонили знакомые и сообщили, что есть работа в .... Он решил потратить часть денег, полученных от ФИО2, на поездку в ..., куда уехал, полагая выкопать колодец по возвращению в г. .... Находясь в г. ..., в период до хх г. потратил все деньги, полученные от ФИО2, на приобретение продуктов питания. Когда вернулся в г. ..., то ФИО2 уже отказалась от его услуг, а деньги он вернуть не смог, т.к. их у него не было. Он собирался строить колодец для неё, заказал для этого на заводе ... кольца, но затем уехал в г. ... и деньги ФИО2 потратил на продукты питания, а впоследствии не смог их вернуть.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение следующими доказательствами:
Так, потерпевшая ФИО2 показала, что по рекомендации своей матери - ФИО4 хх г. около 9 час. встретилась с ФИО1 у себя на работе – в местной организации ..., расположенной в ... на ... в .... Она с ним договорилась о строительстве колодца. ФИО1 сказал, что для этого необходимо пять железобетонных колец, скобы, цемент. Также сообщил, что уже заказал кольца на заводе ... и попросил 13.000 руб., чтобы заплатить за их изготовление. Она передала под расписку ему 13.000 руб., после чего он сказал, что через неделю начнёт делать колодец. Через неделю она позвонила ему. Он ответил, что собирает какой-то сруб и ему некогда. Затем она позвонила на ... и узнала, что ФИО1 заказывал железобетонные кольца, они готовы, их можно забрать и оплатить их стоимость. В тот же день она позвонила ФИО1 и сказала, что кольца для колодца готовы, а также спросила, почему он их не оплатил. Он ответил, что находится в г. ..., изготавливает какие-то срубы. Тогда она потребовала вернуть деньги, сказав, что найдёт другого работника. Он обещал, что деньги вернёт, но до настоящего времени ничего не вернул. Она работает в детском саду, её заработная плата составляет 4.900 руб. в месяц, имеет малолетнего ребёнка, ей помогает бывший муж. Деньги на строительство колодца она занимала у матери, и ей необходимо их вернуть. Ущерб в сумме 13.000 руб. для неё является значительным.
Свидетель ФИО4 показала, что в доме ххха на ... в ... проживает её дочь ФИО2 с ребёнком. В доме отсутствует водопровод. Поэтому они решили выкопать свой колодец. В конце хх г. она встретила в ... знакомого ФИО1, который сказал, что может выкопать колодец. Она дала ФИО2 номер его телефона, а также деньги на строительство колодца в долг, а сама уехала в г. .... О строительстве колодца с ФИО1 договаривалась ФИО2, которая отдавала ему деньги под расписку. Со слов дочери ей известно, что ФИО1 колодец не построил, деньги не вернул.
Свидетель ФИО3 показала, что работает начальником отдела сбыта в ООО «...» .... На изготовление товара принимаются заказы по телефону - от граждан, а от юридических лиц - по заявкам. При заказе товара в тетрадь учёта вносится фамилия гражданина. Оплата за товар производится при его передаче покупателю. В хх г., согласно учётной тетради, был заказ от ФИО1 на железобетонные кольца. Но за ними он не приезжал и не получал их.
Из заявления ФИО2 следует, что хх г. ФИО1 взял у неё на приобретение железобетонных колец, скоб и цемента 13.000 руб., однако материалы не приобрёл, денег не вернул л.д. 2).
Протоколом выемки подтверждено изъятие у ФИО2 расписки, согласно которой ФИО1 хх г. получил от ФИО2 13.000 руб. на строительство колодца л.д. 42-43). Эта расписка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д. 44-46, 47).
Согласно справке ООО «...» ФИО1 в хх г. не приобретал у ООО «...» колец, предназначенных для изготовления колодцев л.д. 21), что подтверждено сведениями журнала отгрузки за хх г. л.д. 22-23).
В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, что деньги ФИО2 находились в правомерном владении ФИО1 в силу договора между ними и были вверены ему потерпевшей для приобретения материалов для строительства колодца. Впоследствии ФИО1 в корыстных целях истратил вверенные ему денежные средства против воли собственника путём их расходования на собственные нужды. В связи с этим потерпевшей ФИО2 был причинён ущерб в размере 13.000 руб., который является значительным, т.к. её среднемесячный доход составляет 4.900 руб. и она одна воспитывает малолетнего ребёнка. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ и приходит к выводу о полной виновности ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Однако состав мошенничества предполагает, что лицо, получая чужое имущество, не намеревается при этом исполнять принятые на себя обязательства, при этом умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникает у лица до получения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел возможность построить колодец для ФИО2, обладал предоставленными потерпевшей для этого необходимыми денежными средствами, ещё до получения от неё денег заказал в ООО «...» железобетонные кольца, и только после фактического получения денег решил использовать их не по назначению, обусловленному договором с ФИО2, и растратил их, не отказываясь от принятых на себя обязательств.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребёнка, что смягчает его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению суда, не имеется.
ФИО1 склонен к совершению преступлений, так как хх г. в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 112, ст. 25 УПК РФ, а по истечении менее четырёх месяцев после совершения настоящего преступления он совершил грабёж, за что был осужден хх г., поэтому иное наказание, не связанное с лишением свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая, что в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление средней тяжести, принёс свои извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом его наказании, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Вещественное доказательство – расписку суд полагает вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства, а в случае трудоустройства – и место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически - два раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в порядке, установленном указанным органом.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору ... городского суда Тверской области от хх г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство – расписку вернуть потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий