Мошенничество

Дело № 1-ххх/2010 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Шебанина О.С.,

защитника адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке хх 2010 г. дело по обвинению

ФИО1, родившегося хх г. в ... ..., гражданина ..., ..., со хх образованием, хх, ..., состоящего на воинском учёте в ОВК ..., Бежецкого и ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., д. хх, д. хх, кв. хх, под стражей не содержавшегося, судимого хх ... районным судом ... по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в ... области при следующих обстоятельствах:

хх г. в период времени с 12 до 14 час. ФИО1, находясь в доме знакомой ФИО4 по адресу: ..., ..., ..., ..., с целью хищения денежных средств у ФИО4, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом проведения операции своему ребёнку, получил от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 17.000 руб., написав при этом расписку о получении денежных средств, не имея намерения их возвращать. Полученные у ФИО4 денежные средства ФИО1 присвоил себе, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 17.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО4, защитник Шитова Н.И. и государственный обвинитель Шебанин О.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 20.5000 руб., что смягчает наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений, однако по месту жительства он в целом характеризуется положительно, принёс потерпевшей извинения, и потерпевшая не настаивает на его строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при определении наказание применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

По настоящему делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 17.000 руб. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате хищения, и процентов за пользование денежными средствами в размере 73.000 руб., а всего 90.000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ данный иск суд полагает удовлетворить частично – в сумме 17.000 руб., т.е. в размере причинённого ущерба, т.к. требование в остальной части не содержит подробного и обоснованного расчёта. Поскольку выяснить данный вопрос без отложения судебного разбирательства невозможно, суд считает необходимым в остальной части заявленных требований признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть вещественные доказательства: расписку ФИО1 от хх г. – ФИО4, свидетельство ххх о государственной регистрации права на квартиру - ФИО2, паспорт транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ... - ФИО5

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору ... суда ... от хх г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в остальной части, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: расписку ФИО1 от хх г. вернуть ФИО4; свидетельство ххх о государственной регистрации права на квартиру вернуть ФИО2; паспорт транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ... вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий