Дело № ххх/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего Громовой Е.А.
при секретаре ФИО0,
с участием прокурора Зорина Р.П.,
адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк *** 2010 г.
дело по обвинению ФИО1, родившегося *** г., уроженца ... района ..., гражданина ..., ..., военнообязанного, с ... образованием, ..., не работающего, зарегистрированного: ... ... ... ..., прож.: ... ... ... ..., ранее судимого Кимрским городским судом Тверской области *** г. по ст.111 ч.4, ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 г. лишения свободы, освободился *** г. условно-досрочно на 1 г. 6 мес. 22 дня, судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах:
*** 2009 г. в период времени с 12 до 20 ч. в квартире ФИО2 по адресу: ... ... ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что последний вышел из квартиры, из-под компьютерного стола тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «LG KP-500» стоимостью 10.000 руб., с находящейся в нем сим-картой «МТС», на счету которой находились деньги в сумме 30 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10.030 руб.
Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, т.к. обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Потерпевший ФИО2, адвокат и прокурор против заявленного ходатайства не возражали.
Анализ собранных на предварительном следствии доказательств дает суду основание сделать вывод, что ФИО1 виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от *** г.).
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, причиненный ущерб полностью возместил, что смягчает наказание.
Отягчает наказание рецидив преступления, который имеет место в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 занимался общественно полезным трудом, по месту работы зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно, потерпевший о строгом наказании не просил, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением ст.73 УК РФ.
Вещественные доказательства суд полагает вернуть по принадлежности.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «LG KP-500» и гарантийный талон к нему вернуть ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий