№ххх/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием государственного обвинителя Петровой Ж.А.,
защитника- адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк *** 2010 года дело по обвинению
ФИО1, родившегося *** года в ... области, гражданина ..., ..., со ... специальным образованием, ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, содержащегося под стражей с *** года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление имело место в г.Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах.
*** 2008 года в утреннее время ФИО1 и ФИО12, зная о том, что на территории станции ... ... области находится здание бывшего тепловозного депо, служащее складом ... дистанции пути (...) и в котором хранится имущество принадлежащее ..., в том числе металлические подкладки марки Д-65 для рельс типа Р- 65, договорились о тайном хищении металлических подкладок для последующей их продажи. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в 10-ом часу они пришли к складу .... Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и действуя в рамках состоявшегося сговора, из корыстных побуждений умышленно через окно с помощью принесенного с собой деревянного прута с привязанным к нему металлическим крюком незаконно проникли внутрь склада и поочередно через окно стали вытаскивать металлические подкладки, переносить и складировать их в кустах около склада на территории станции ... всего вытащив из склада принадлежащие Сонковской дистанции пути 20 подкладок общим весом 0,153 тонны и стоимостью 618 рублей 43 копейки. Увидев проходящего мимо склада сотрудника стрелковой команды станции ... ФИО11, убежали, бросив подкладки на территории станции ..., однако решили свой преступный умысел довести до конца и с этой целью позвонили ранее знакомому им ФИО2 Приехавшему ФИО2 ФИО12 и ФИО1 в 12 часов подробно рассказали о хищении ими подкладок со склада ... на станции ..., способе хищения и месте складирования похищенного, и предложили ФИО2 продолжить хищение подкладок и сдать их в приемный пункт. С этим предложением ФИО2 согласился, предоставив для перевозки подкладок свой велосипед. В 18 часов того же дня втроём- ФИО1, ФИО2 и ФИО12 пришли на территорию станции ..., где ФИО2 осмотрел окружающую местность с целью обнаружения сотрудников милиции и предупреждения об опасности, о чем сообщил ФИО1 ФИО12 Затем втроём сложили в принесенные с собой рюкзак и мешок ранее вытащенные со склада ФИО1 и ФИО12 20 металлических подкладок марки Д-65 и погрузив те на велосипед, стали уходить с территории станции, но довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, т.к. на территории станции были задержаны сотрудниками стрелковой команды станции ....
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1 на предварительном следствии (оглашены в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ т.1л.д.50-51, 64-65, 241-245, 262-264) следует, что *** 2008 года около 9 часов он позвонил своему знакомому ФИО12 и предложил встретиться, вместе попить пиво. В березовой роще на берегу реки Остречина в районе трактира «...» пили пиво. Потом пошли в сторону бывших каруселей. Около 16 часов встретили знакомых и стали вместе распивать спиртное. Мимо на велосипеде проезжал ФИО2, остановился и отозвал их в сторону. ФИО2 сказал, что нашел на территории железнодорожной станции ... железо, решил найденное железо сдать в пункт приема металла и попросил помочь загрузить это железо на велосипед, обещал купить пиво. Он и ФИО12 согласились. ФИО2 объяснил, что нужно пройти ж.д. пути ст. ... и свернуть на тропинку в сторону д...., где он будет их ждать. ФИО2 поехал на велосипеде вперед, а они с ФИО12 купили пиво и пошли следом. Когда прошли ж.д. пути, свернули на тропинку, где недалеко в кустах увидели ФИО2. Подошли к тому и увидели рюкзак и мешок с металлическими подкладками для рельс. Рядом был велосипед ФИО2. Когда положили мешок и рюкзак с подкладками и на велосипед и стали уходить с территории станции, были сотрудниками охраны ст..... Понимал, что совершает преступление. Их доставили в милицию. Велосипед, мешок и рюкзак с подкладками были изъяты.
Эти показания на предварительном следствии, в которых он вину признавал частично, ФИО1 на судебном разбирательстве не подтвердил.
Вместе с полным признанием вины подсудимым ФИО1 в совершении вышеописанного преступления она также установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии (т.1л.д. 47-48), следует, что *** 2008 года на телефон его отчима ФИО13 позвонил ФИО1, предложил встретиться и погулять. Купили пиво и пошли на берег реки Остречина, там около каруселей встретили знакомых, распивали спиртные напитки. Мимо на велосипеде проезжал ФИО2, остановился, подошел к ним, немного выпил, затем отозвал в сторону, к ним подошел и ФИО1. ФИО2 сказал, что нашел на территории железнодорожной станции ... железо, решил найденное железо сдать в пункт приема металла и попросил помочь загрузить ему это железо, обещал купить пиво. Он и ФИО1 согласились. ФИО2 поехал вперед. Они с ФИО1 пошли следом. Когда подошли к зданию депо, недалеко увидели ФИО2. Подошли к тому. В траве увидели металлические плитки- подкладки. Рядом был велосипед ФИО2, рюкзак и мешок. Когда ФИО2 поехал на станцию, ни мешка, ни рюкзака у того не было. ФИО2 стал собирать подкладки в мешок и рюкзак, предложил и ему (ФИО12) поискать в траве подкладки. Пошел искать. Что делал ФИО1, не видел. Когда вернулся к ФИО2 и ФИО1, подкладки уже были в мешке и рюкзаке, подошли сотрудники охраны и всех их задержали, доставили в милицию. Весь день *** он провел с ФИО1, одет был в серую майку- безрукавку, черные спортивные брюки, черные ботинки, с собой была небольшая сумка- кошелек.
Доводы ФИО12 о том, что подкладки украл один ФИО2, а он (ФИО12) и ФИО1 только помогали ФИО2 переносить подкладки и грузить на велосипед, суд находит несостоятельными и не доверяет им, расценивая их критически как форму защиты ФИО12 с целью смягчить ответственность за содеянное. Давая такую оценку показаниям ФИО12 в этой части, суд учитывает, что они опровергаются показаниями ФИО2 и всех свидетелей.
Так из показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.1л.д.62-65, 73-74) усматривается, что *** 2008 года утром ему домой позвонил его знакомый ФИО12, сказал, что нашел железо и попросил его на велосипеде подъехать к гаражам пос. ... у станции .... Он (ФИО2) догадался, что велосипед нужен для того, чтобы перевезти железо. Взял велосипед и поехал. В конце гаражей увидел ФИО12 и подъехал к нему. У ФИО12 на ногах была одна резиновая тапка. ФИО12 сказал, что около железнодорожных путей в траве у железобетонного колодца лежит железо, там ходит милиционер, и что около того места с железом ФИО12 в траве потерял резиновую тапку. ФИО12 попросил посмотреть, нет ли там сотрудников милиции. Он прошел до железнодорожного вокзала, но сотрудников милиции не заметил, вернувшись сообщил об этом ФИО12, в это время с тем уже был ФИО1. На их предложение попить пива согласился. ФИО1 передал ему рюкзак. ФИО12 на его велосипеде уехал домой переобуться, а он и ФИО1 пошли на другой берег реки Остречина. Когда проходили мимо красного здания у железнодорожного вокзала ст. ..., ФИО1 указал ему на березу, растущую около железнодорожных путей, и сообщил, что около неё и железобетонного колодца в траве лежит железо. ФИО1 купил пива, и они втроем распили пиво на берегу реки. Он (ФИО2) спросил у них, откуда железо. Они оба рассказали, что железо из красного здания у вокзала, что там ещё много этого железа. Рассказали, что сами вытаскивали железо из здания с помощью палки и привязанного к ней металлического прута, но заметили сотрудника милиции и убежали, при этом ФИО12 в траве потерял свою резиновую тапку. Он (ФИО2) понял, что это железо украли. Они решили железо сдать в пункт приема, и поэтому ФИО12 позвал его (ФИО2), был нужен велосипед. Допив пиво, пошли на ст. ... за железом. Кто- то из них попросил его (ФИО2) ехать вперед и узнать обстановку, проверить там ли железо и нет ли сотрудников милиции. Он поехал вперед на ст. .... Посторонних никого не было, железо было на месте. Когда они подошли, спросили, всё ли на месте. Он ответил утвердительно. Стали собирать железо в мешок и рюкзак. Все сложили и погрузили на велосипед. Когда отъехали на несколько метров, их задержала охрана, потом подошли сотрудники милиции, доставили в дежурную часть милиции на вокзале, все изъяли- велосипед, подкладки, мешок и рюкзак. *** 2008 года перед проведением очных ставок они- ФИО12 и ФИО1 встретили его (ФИО2) на ... у дома ххх, оба просили сказать, что подкладки нашел он (ФИО2), а они помогали ему перевозить их в пункт приема. Ответил, что расскажет всю правду. В это время их видела ФИО14. После очных ставок через некоторое время они приходили к нему домой, но мать по его просьбе сказала, что его нет дома, и он не вышел. Раскаивается в том, что принял участие в краже.
Суд полностью доверяет показаниям ФИО2 и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания неизменны, последовательны, подробны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.44-45), следует, что он работает ведущим юрисконсультом юридического отдела Московского отделения Октябрьской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», по доверенности представляет интересы потерпевшего. Из материалов дела ему известно, что *** 2008 года группа лиц пыталась совершить хищение 20 подкладок, принадлежащих ... дистанции пути. Люди были задержаны, и похищенное изъято. Материальный ущерб 618 рублей 43 копейки.
Свидетель ФИО11 (т.1л.д.168-169) показал, что работает в стрелковой команде ст. ....*** 2008 года днем был на ст. ... и патрулировал парк станции. Около здания бывшего тепловозного депо услышал металлический звон и пошел проверить. Увидел, как от противоположной стороны депо отходят двое парней, возрастом постарше 20 лет. Один- худощавый, высокий, короткие темные волосы, одет в светлую майку, другой- пониже ростом, полный, короткие светлые волосы, одеты оба в летнюю одежду. Они несли подкладки, шли ему навстречу, успел парней разглядеть. Увидев его, они бросили подкладки и убежали. Он прошел к последнему окну депо и увидел, что за решеткой стекло разбито. Он стал осматривать прилегающую территорию и обнаружил 4 подкладки вблизи депо, там, где бросили парни. Потом обнаружил в траве ещё такие же подкладки, а также одну резиновую темно- синюю тапку. О случившемся доложил начальнику караула. Сам стал из кустов вести наблюдение за этим местом. Около 12 часов по тропинке из пос. ... в сторону вокзала и обратно прошел мужчина на вид 55-60 лет, проверял, есть кто- нибудь или нет. Он (ФИО11) знает, что потом там была организована засада.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что подкладки вытащили из склада двое парней возрастом постарше 20 лет, а мужчина пришел позже проверить, есть ли кто посторонний на месте преступления, с учетом возраста виновных на момент преступления (ФИО12 и ФИО1 по 25 лет, а ФИО2- 55 лет) подтверждают показания ФИО2 и опровергают показания ФИО12 и ФИО1 на предварительном следствии о том, что подкладки из склада украл один ФИО2. Кроме того, по фотографии ФИО11 опознал в ФИО1 одного из двух парней, выносивших подкладки.
Свидетель ФИО10 (т.1л.д. 69) дал аналогичные показания, дополнив, что работает заместителем начальника стрелковой команды ст. .... Силами сотрудников СК ст. ... ФИО4 и ФИО9 он организовал засаду в месте обнаружения подкладок, около 18 часов 30 минут ему сообщили о задержании троих мужчин с подкладками, те были доставлены в линейную милицию на ст. ....
Свидетель ФИО4 (т.1л.д.54) пояснил, что работает сотрудником стрелковой команды ст. .... *** 2008 года с 13 часов вместе с ФИО9 дежурил на ст. .... Перед дежурством заместитель начальника СК ст. ... ФИО10 проинструктировал их про обнаруженные подкладки. Они с ФИО9 сидели в кустах в засаде. Около 18 часов к железобетонному колодцу недалеко от обнаруженных в траве подкладок на велосипеде подъехал мужчина 55-60 лет. На багажнике велосипеда был сверток. Мужчина оставил велосипед около колодца и пошел к подкладкам, осматривался. Через несколько минут к мужчине подошли двое парней в возрасте около 25 лет. Один из парней вроде спросил мужчину, всё ли на месте. Затем они стали тихо разговаривать. Потом один парень в светлой майке пошел по тропинке в сторону депо, где были еще подкладки. Второй парень и мужчина стали носить подкладки ближе к железобетонному колодцу. Затем они складывали подкладки в мешок и рюкзак. Потом сели, стали пить пиво. К ним вернулся парень в светлой майке. Затем они все вместе погрузили мешок и рюкзак на велосипед и повезли в сторону контейнерной площадки. Они с ФИО9 задержали мужчину и двоих парней. О задержании доложили. Затем прибыли сотрудники милиции и доставили мужчин с велосипедом и подкладками в мешке и рюкзаке в дежурную комнату линейной милиции. Стало известно, что фамилии задержанных ФИО2, ФИО1 и Корнаков.
Свидетель ФИО9 л.д.55 т.1) дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО5 л.д.66-67 т.1) пояснил, что является сотрудником милиции. *** 2008 года вместе с ФИО8 дежурил на ст. .... ФИО1 и ФИО12, они были изрядно выпивши, прошли по перрону мимо них в сторону пос. ... с полуторалитровой бутылкой пива в руках. Примерно через 30-40 минут, было уже около 19 часов, позвонили и сообщили, что сотрудники стрелковой команды задержали троих мужчин с подкладками. Они с ФИО8 доставили задержанных с велосипедом, мешком и рюкзаком с подкладками в дежурную комнату линейной милиции. Задержанными оказались ФИО2, ФИО1 и ФИО12.
Свидетель ФИО8 л.д.68 т.1) дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО6 л.д.40 т.1) показал, что работает дорожным мастером 10-го околотка Сонковской дистанции пути, в него входит и ст. .... На её территории есть здание бывшего тепловозного депо, оно передано на баланс Сонковской дистанции пути и служит гаражом для техники. Со ст. ... туда были привезены демонтированные пути (решетки) типа Р-65, числящиеся на балансе дорожного мастера 6-го околотка Сонковской дистанции пути .... Часть путей была разобрана, при этом часть материалов была признана как металлолом, часть признана годной к повторной укладке в путь. Эти признанные годными к повторной укладке в путь подкладки были складированы у крайнего окна гаража, двери помещения запирались на замки, на окнах- решетки. Примерно с *** 2008 года неизвестные стали бить стекла в окнах гаража, а в конце *** 2008 года стало известно, что из гаража похитили 20 подкладок. В ЛОВД на ст. ... он видел эти подкладки, это из хранящихся у него на складе подкладок. По данному факту доложил и.о. начальника Сонковской дистанции пути ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с.1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 99-100), видно, что его показания аналогичны показаниям ФИО6 Дополнил, что с ***г. исполнял обязанности начальника Сонковской дистанции пути. После кражи подкладок дал указание подготовить справку о размере ущерба и обратился в ЛОВД на ст. ... с заявлением.
Кроме того, показания осужденного ФИО2 и вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются также и другими исследованными судом доказательствами:
В заявлении в ЛОВД ст. ... от *** года и.о. начальника ... ФИО7 просит расследовать факт хищения ***г. двадцати подкладок с территории товарного парка ст. ... виновных привлечь к уголовной ответственности. Согласно приложенной справке размер ущерба составляет 618 рублей 43 копейки (т.1л.д.18-19).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г., с участием стрелка СК ст.... ФИО9 осмотрена территория возле здания бывшего депо на ст. ... и обнаружено, что в 5 метрах от правого угла склада ... на ст. ... в нижней части укрепленного металлической решеткой окна частично разбито стекло и в стекле имеется проем размером 40х50см. Справа от окна вдоль стены обнаружен деревянный шест с металлическим крюком. На территории между бывшим тепловозным депо и 44 путем в траве обнаружена тропа, рядом с которой есть участок размером 1,2х1,2 метра с примятой травой. Со слов ФИО9 на этом месте находились 16 металлических подкладок для рельс. Рядом со зданием бывшего депо обнаружено еще одно место размером 60х60 см с примятой травой. Со слов ФИО9 в этом месте находились 4 металлических подкладки для рельс (т.1л.д.11-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия ***г. осмотрено помещение ДКМ (дежурной комнаты милиции) ЛОВД на ст. ... и обнаружены: велосипед зеленого цвета, 4 металлические подкладки для рельс, светлый синтетический мешок с 6 металлическими подкладками для рельс и матерчатый рюкзак с 10 металлическими подкладками для рельс (т.1л.д.15-17).
Согласно протоколу выемки от ***г. в дежурной комнате ЛОВД на ст. ... была произведена выемка велосипеда зеленого цвета, рюкзака, мешка, 20 подкладок марки Д-65, деревянного прута с металлическим крюком. Все эти предметы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Подкладки возвращены дорожному мастеру ФИО6 (т.1л.д.90-95).
Согласно протоколу осмотра места происшествия ***г. осмотрена территория возле бывшего здания депо ст. ... и в 20 метрах от здания обнаружена и изъята темно- синяя резиновая тапка на левую ногу (т.1л.д.56-57).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии видно, что *** года свидетель ФИО11 опознал по фотографии ФИО1 как одного из двух парней, которых видел у здания бывшего тепловозного депо ст. ... при описанных им при допросе обстоятельствах кражи подкладок (т.1л.д.170-172).
Из протокола предъявления предмета для опознания ***г. видно, что подозреваемый ФИО2 опознал темно- синюю резиновую тапку, изъятую ***г. в ходе осмотра места происшествия, как аналогичную тапке, находящейся у ФИО12 ***г. когда встретил того около 12 часов в районе гаражей пос. ... .... Тапка признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1л.д.75-78).
Как видно из приговора Бежецкого городского суда от *** года, ФИО12 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу 20 подкладок ***г. со склада Сонковской дистанции пути (...) (т.1л.д.229-232).
Все приведенные объективные доказательства являются допустимыми, так как получены в полном соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью вышеизложенных допустимых доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО2 и всех свидетелей. У данных лиц нет оснований оговаривать ФИО1, какой-либо неприязни с их стороны к подсудимому судом не установлено, а свидетели вообще до *** года ФИО1 не знали.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает следующее:
ФИО1 виновен в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам. При этом имеет место признак незаконного проникновения в хранилище, поскольку склад, из которого были вытащены подкладки, запирается на замок, имеет решетки на окнах, служит для хранения материальных ценностей, а подкладки были вытащены ФИО1 и ФИО12 через окно с использованием технического приспособления- деревянного прута с крюком.
Преступление ФИО1, ФИО2 и ФИО12 совершили вместе, предварительно договорившись о хищении, действовали совместно и согласованно, значит, в их действиях наличествует и признак предварительного сговора группой лиц. Преступление виновные не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками стрелковой команды на месте преступления и вынуждены были прекратить свои действия, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на преступление, а не оконченный состав. Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 не судим, полностью признал вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, что смягчает его наказание.
При исследовании личности подсудимого установлено, что тот холост, детей или иных иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в медвытрезвителе не содержался, характеризуется удовлетворительно, компрометирующими его материалами ОВД по Бежецкому району не располагает.
Преступление подсудимым не было доведено до конца, поэтому не повлекло материального ущерба или иных тяжких последствий.
Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и тяжких последствий, учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также то, что ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения и сделал для себя правильные выводы, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Бежецкого городского суда от *** года.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в ОДИН год. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий