Дело № ххх/2010 г
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО0
с участием государственного обвинителя – помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,
защитника адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке *** 2010 г. дело по обвинению
ФИО1, родившегося *** г. в ... района ..., гражданина ..., ..., с образованием ..., ..., не работающего, ... ..., Бежецкого и ... ..., регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., д. ..., под стражей не содержавшегося, судимого:
1) *** г. мировым судьёй судебного участка ххх ... ... по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком один год;
2) *** ... городским судом ... по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка ххх ... ... от *** г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении;
3) *** ... городским судом ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бежецкого городского суда ... от *** г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
освободившегося *** г. по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление имело место в дер. ... ... при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 час. 00 мин. *** г. до 2 час. 00 мин. *** г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошёл к помещению зерносушильного комплекса СПК «...» в д. ..., где принесённой с собой пилой по металлу перепилил дужку навесного замка, открыл входную дверь указанного помещения и незаконно проник в него, откуда тайно похитил, разбив корпуса трёх электромоторов марки «...», медную обмотку общим весом 3 кг 900 г стоимостью 100 руб. за 1 кг на общую сумму 390 руб., принадлежащую СПК «...». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СПК «...» ущерб на общую сумму 390 руб.
Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, по наказанию подсудимому полагался на усмотрение суда.
Защитник Шитова Н.И. и государственный обвинитель Григорьева Е.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение. Такие его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объёме возместил потерпевшему СПК «...» имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что смягчает наказание и даёт суду возможность не назначать подсудимому наказание в максимальных пределах санкции, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО2 не настаивал на строгом наказании подсудимого, а также то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и к совершению преступлений против собственности, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание за их совершение в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и менее чем через 4 месяца со дня освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом иное наказание, предусмотренное за совершённое им деяние, - штраф, обязательные или исправительные работы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Местом отбытия наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирает исправительную колонию строгого режима.
По делу установлено, что в связи с совершением ФИО1 хищения были повреждены (разбиты корпуса и удалена медная обмотка) принадлежащие СПК «Новый путь» три электромотора марки «...» по цене 1.793 руб. 60 коп. за 1 шт., на общую сумму 5.380 руб. 80 коп. В связи с этим гражданский иск потерпевшего СПК «...» о возмещении причинённого имущественного вреда в размере 5.380 руб. 80 коп. обоснован и подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Суд полагает вещественные доказательства: полуботинки - вернуть законному владельцу подсудимому ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с *** г.
Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь» в счёт возмещения имущественного вреда 5.380 (пять тысяч триста восемьдесят) руб. 80 коп.
Вещественные доказательства: полуботинки - вернуть законному владельцу осужденному ФИО1; пилу по металлу, деревянную рукоять от молотка, металлический молоток, обломок ножовочного полотна, сумку, навесной замок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий