Убийство,т.е. умышленное причинение смерти другому лицу

дело № ххх/2010 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО0,

с участием государственного обвинителя и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А.,

защитника адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение ххх и ордер ххх,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке *** 2010 г. дело по обвинению

ФИО1, родившейся *** г. в ... района Калининской области, гражданки ..., русской, с образованием ..., ..., ..., ..., не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., ..., не судимой, содержащейся под стражей с *** г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 декабря 2009 г. № 324-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место в д. ... ... при следующих обстоятельствах:

В период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 27 мин. *** г. в квартире ххх дома ххха по ... между супругами ФИО1 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО1, взяв со стола в кухне нож, умышленно, с целью убийства ФИО2, находясь в большой, а затем и в малой комнатах квартиры, нанесла ему не менее пяти ударов клинком ножа в жизненно важные органы в области груди и конечностей, причинив ФИО2 колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в области второго межреберья, по окологрудинной линии, с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость с повреждением лёгкого; колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в области 3-го межреберья, с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением лёгкого, в полость сердечной сорочки с повреждением левого желудочка сердца и в брюшную полость с не сквозным повреждением передней стенки желудка, которые являлись опасными для жизни, и а также колото-резаную рану на наружной поверхности правого плечевого сустава, с отходящим от неё раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях, которые в совокупности осложнились острой массивной кровопотерей, привели к наступлению смерти ФИО2 на месте происшествия и поэтому квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний на судебном разбирательстве, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия л.д. 56-62, 67-70, 77-80 т. 1). Из этих показаний следует, что *** г. она, её муж ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 у неё в доме начали распивать спиртное. Утром *** г. в той же компании продолжили употребление алкоголя. Затем она с ФИО5 ушла из дома, а когда через некоторое время вернулась, то увидела, что в большой комнате за мебельной стенкой находился её муж, который распивал спиртное с ФИО4. ФИО8 и ФИО3 находились в маленькой комнате. Она сказала мужу, чтобы тот вышел из-за стенки и перестал употреблять спиртное, но тот её не послушал. Тогда она разнервничалась, приревновала мужа к ФИО4, пошла на кухню, где со стола взяла нож с пластиковой рукояткой синего цвета с односторонней заточкой лезвия, который использовался для приготовления пищи. С этим ножом в руке она вернулась в комнату, где ФИО2 сидел на кровати, а ФИО4 - в кресле. На муже была одета футболка-безрукавка. Она подошла к супругу и, держа нож в правой руке, тычком от себя нанесла ему удар в плечо правой руки. После этого вернулась на кухню и положила нож обратно на стол. Следом за ней на кухню вошёл ФИО2, который смыл водой кровь с раны, и в грубой нецензурной форме спросил, зачем она это сделала. Она ответила, что это за то, что он её не слушается. ФИО2 вернулся в комнату, в которой находилась ФИО4, а на кухню зашёл ФИО8. Из-за того, что супруг вновь вернулся в комнату к ФИО4, она опять взяла со стола нож. Увидев это, ФИО8 отнял у неё нож и положил его обратно на стол. Она зашла в комнату, где снова увидела мужа с ФИО4. Испытывая чувство ревности, забежала на кухню, схватила в правую руку со стола тот же нож, вернулась в комнату, подошла к сидевшему на кровати мужу, и движением от себя нанесла ему удар ножом в грудь. От этого удара на одежде мужа появилась кровь. Она спрятала нож в голенище сапога. После этого ФИО2 встал и пошёл в маленькую комнату, а она вернулась на кухню. Услышав, что ФИО2, разговаривая с ФИО8, ФИО3 и ФИО5, высказывается в её адрес грубой нецензурной бранью, действуя из ревности к мужу, она вытащила нож из голенища сапога. С ножом в правой руке вошла в маленькую комнату, подошла к мужу и движением от себя нанесла ФИО1 удар ножом в область сердца. От удара на одежде мужа появилась кровь, он стал хрипеть и присел на диван. Испугавшись случившегося, выбежала из дома на улицу, нож спрятала в голенище сапога. На улице находилась до приезда «скорой помощи» и сотрудников милиции, которым и отдала нож. Первый удар ножом в руку она нанесла мужу в семнадцатом часу, от первого до последнего удара прошло около 10 минут.

Суд находит данные показания подсудимой ФИО1 правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Кроме личного признания, вина подсудимой доказана показаниями свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 показала, что погибший ФИО2 – её брат. Последний раз живым брата видела в середине *** г. Отношения с ним поддерживала постоянно, часто бывала у него дома в д. .... Брата может охарактеризовать с положительной стороны как неконфликтного, безотказного, работящего. Спиртное брат употреблял умеренно. Между братом и его супругой ФИО1 в последнее время стали часто происходить конфликты из-за ревности супруги к брату. При ней были случаи, когда ФИО1 хваталась за нож и говорила, что зарежет ФИО1. Это обычно происходило после употребления ФИО1 спиртных напитков. В трезвом состоянии ФИО1 ведёт себя нормально, но в состоянии алкогольного опьянения у неё начинает проявляться агрессия. Об обстоятельствах смерти брата ей известно только со слов соседей.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что *** г. около 14 час. пришёл в д. ... в гости к ФИО1. Дома были сами ФИО1 и ФИО2, их сын ФИО6, а также ФИО8, ФИО5 и ФИО4. Все сидели в маленькой комнате и распивали спиртное. Конфликтов не было, супруги ФИО1 не ссорились. После распития спиртного он уснул в доме ФИО1, проснулся утром *** г., выпил спиртного с остальными и уснул в маленькой комнате. Скандалов между ФИО1 не было, телесных повреждений он ни у кого не видел. Проснулся от крика, что зарезали ФИО1. Это было после 16 час. *** ... глаза, увидел, что на диване, склонив голову на левую сторону, сидит ФИО2. ФИО1 стояла здесь же в комнате. Было ли у неё что-нибудь в руках, внимания не обратил. Он подбежал к ФИО1, увидел, что у того футболка в крови, разорвал футболку и увидел рану на левой стороне груди. Признаков жизни ФИО2 не подавал. ФИО1 говорила, что если кто-нибудь подойдёт к ФИО1, то она того зарежет. Поэтому он сразу же вышел на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь.

Свидетель ФИО8 показал, и в целом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 167-170, 171-173 т. 1 оглашены), что *** г. около 12 час. пришёл в дом к ФИО1 в д. .... Там находились ФИО1 и ФИО2, их сын ФИО6, а также ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО4. Все, кроме сына ФИО1, распивали спиртное, и он присоединился к ним. Затем он пошёл покупать спиртное, ФИО9 уехал. Когда вернулся к дому ФИО1, то дверь в дом была закрыта изнутри. Через некоторое время к дому подошли ФИО1 и ФИО5. ФИО1 стала стучать, дверь открыли, и они втроём вошли в дом в большую комнату. Там находились ФИО2 и ФИО4. ФИО3 спал в маленькой комнате. ФИО1 стала ревновать мужа к ФИО4 и скандалить по этому поводу. Всё это происходило в большой комнате за стенкой. Затем они с ФИО1 пошли на кухню пить спиртное, остальные находились в комнате. Выпив спиртного, ФИО1 взяла на кухне нож и сказала, что сейчас пойдёт и убьёт мужа, чтобы тот «не путался» с другими женщинами. После этого ФИО1 с ножом в руке пошла в большую комнату, но он её догнал, отобрал нож и принёс его обратно на кухню. Через некоторое время он увидел, что нож, который он отобрал у ФИО1, торчит у неё из-за голенища сапога. Отбирать нож у ФИО1 не стал, сидел на кухне. Через некоторое время та пришла на кухню и сказала, что убила мужа. Был ли в тот момент у ФИО1 нож, он не помнит. Сразу после этого ФИО1 побежала в комнату, а он пошёл к соседям вызывать скорую помощь. Когда шёл по коридору, увидел в маленькой комнате на диване ФИО1, у которого была окровавлена грудь. После того, как вызвал скорую помощь, то в дом к ФИО1 больше не заходил.

Свидетель ФИО4 пояснила в суде, что ФИО2 и ФИО1 знает около года, за всё это время видела их два раза. *** г. употребляла спиртное в доме ФИО1 в д. ... вместе с ФИО1 и ФИО2, а также ФИО5, ФИО8, и ФИО3. С ней была её дочь. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не происходило, никто ни с кем не дрался и не ссорился. Ночевала в доме у ФИО1. Утром *** г. стали похмеляться, никаких скандалов и драк между ФИО1 не было. В какой-то момент она, ФИО2 и сын ФИО1 остались в квартире одни. ФИО1 и ФИО5 ушли за спиртным. Где находились остальные, она не помнит, так как была пьяна. Они с ФИО1 находились в большой комнате за стенкой, где стоит кровать, стол и кресло. Она сидела в кресле, ФИО2 лежал на кровати вместе с сыном. Она с ФИО1 распивала водку. ФИО2 к ней не приставал, вступить с ним в интимные отношения не предлагал. В какой-то момент в дверь стали стучать. ФИО2 пошёл открывать дверь, она никуда не выходила и сидела в кресле. В дом вошли ФИО1 и ФИО5. ФИО2 вернулся к ней за стенку и сел на кровать. В комнату вошла пьяная ФИО1 и стала что-то кричать нецензурно на супруга. Затем ФИО1 вышла из-за стенки, ФИО2 пошёл за ФИО1. Она сидела в кресле. Через некоторое время её дочь забежала к ней и сказала, что ФИО1 убила своего мужа. Она вышла с дочерью и увидела, что ФИО2 побелел. Где в этот момент находилась ФИО1, не знает. До приезда милиции находилась с дочерью в туалете дома ФИО1.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что ФИО2 и Т.Н. являются его родителями, с которыми он вместе ранее проживал. Отца может охарактеризовать как человека спокойного. Между отцом и матерью иногда возникали конфликты из-за её ревности. За время совместного проживания с родителями был очевидцем событий, когда мать из-за ревности угрожала отцу, что зарежет его, в состоянии алкогольного опьянения брала в руки нож и угрожала отцу, но тот нож отбирал. Отец собирался уйти из семьи, но мать была не согласна, и отец не стал с ней разводиться. Об обстоятельствах случившегося узнал со слов соседа. Когда приехал к родителям, то там уже были сотрудники милиции. Он видел отца в комнате. С матерью не разговаривал. На момент происшествия он не проживал с родителями около шести месяцев, но отношения с ними поддерживал, приезжал в гости.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 158-162 т. 1), следует, что *** г. она вместе с ФИО8, ФИО4, ФИО3 и супругами ФИО1 в доме последних употребляла спиртные напитки. Весь день прошел спокойно, каких-либо конфликтов между супругами ФИО1 не было, ночевать осталась у них в доме. *** г. до обеда вместе с ФИО1 ходила в город, около 12 час. вернулись в д. ... в дом ФИО1. Это было уже после обеда, но на улице было светло. Они прошли в комнату, расположенную от коридора слева. В этой комнате, за стенкой на кровати сидел муж ФИО1, а напротив него в кресле сидела ФИО4. Они были одеты. ФИО1 стала ругать мужа, приревновав его к ФИО4. ФИО2 спокойно, без оскорблений сказал жене, чтобы та «не сходила с ума». С ФИО4 ФИО1 не ругалась. ФИО1 стала кричать на мужа, что убьёт его, после чего пошла на кухню. На кухне она выпила спиртного с ФИО1, после чего та взяла кухонный нож с синей ручкой и убрала его за голенище сапога. На её вопрос – зачем, ФИО1 ответила, чтобы она молчала, ничего не говорила, и вышла из кухни. Через некоторое время она пошла в комнату, где находился муж ФИО1, и услышала, как ФИО1 кричит на мужа из-за того, что тот сидит с ФИО4. ФИО2 отвечал супруге, что та необоснованно его ревнует. Затем ФИО2 вышел из-за стенки, на его правом плече была рана, из которой текла кровь. ФИО2 сказал жене, что та зря это сделала, так как у него с Натальей ничего не было. Затем ФИО2 пошел в маленькую комнату, где сел на диван. ФИО1 пошла за ним, продолжая кричать, что убьёт его, если он будет гулять с другими женщинами. Затем ФИО1 вытащила нож из сапога и нанесла им удар в грудь ФИО1, который сидел на диване. После этого ФИО1 убрала нож в сапог, вышла из комнаты, ходила по квартире и кричала, что убьёт мужа. Она в это время находилась в одной комнате с ФИО1, который продолжал сидеть в комнате на диване. Затем она пришла на кухню, где вновь выпила спиртного с ФИО1. Затем в руке ФИО1 она вновь увидела нож. ФИО1 пошла в комнату к мужу, а она пошла следом за ФИО1. Войдя в комнату, ФИО1 подошла к сидящему на диване мужу и сказала ему: «Что, дождался?», после чего ударила его ножом в грудь в область сердца. После этого ФИО1 сказала супругу: «Я же говорила, что я тебя всё равно убью». ФИО2 стал хрипеть, а потом синеть. ФИО1 убрала нож в сапог и вышла из комнаты, ходила по дому, говорила, что обещала мужу убить его, и сделала это.

Показания всех свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, составляя целостную картину происходившего, в части круга лиц, находившихся в доме ФИО1 в д. ... *** г., событий, происходивших с этими лицами, и в целом согласуются с показаниями подсудимой, подтверждая их.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей суд относит на счёт субъективного восприятия происходящих событий, так как каждый наблюдал не все события, восприятие было затруднено алкогольным опьянением каждого, в силу чего они могут путать последовательность событий и частично их не помнить.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимой ФИО1 не установлены.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что *** г. в 16 час. 27 мин. в ОВД по ... поступило сообщение о том, что в д. ... жена причинила ножевые ранения мужу - ФИО1 А. л.д. 36 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в коридоре квартиры ххх дома ххх по ... в д. ... на тумбочке обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета на клинке. В маленькой комнате на диване в положении сидя обнаружен труп ФИО2 л.д. 16-32 т. 1).

Кухонный нож, футболка ФИО2 с повреждениями, пододеяльник со следами крови осмотрены, вместе с образцами крови ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 258-259, 260 т. 1).

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

на голове: две ссадины на спинке носа справа;

на конечностях: рана на наружной поверхности правого плечевого сустава, с отходящим от неё раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях; ссадина на наружной поверхности правого плечевого сустава кпереди от раны; три жёлто-бурых кровоподтёка на передней поверхности правого плеча в средней трети, два фиолетовых кровоподтёка с буроватым оттенком на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети;

на грудной клетке: рана на передней поверхности грудной клетки справа в области второго межреберья, по окологрудинной линии, с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость с повреждением лёгкого; ссадина на грудной клетке справа в области 6-го межреберья; рана на передней поверхности грудной клетки слева в области 3-го межреберья, с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением лёгкого, в полость сердечной сорочки с повреждением левого желудочка сердца и в брюшную полость с не сквозным повреждением передней стенки желудка; ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки в области 8-го межреберья по передней подмышечной линии.

Раны на наружной поверхности правого плеча и на передней поверхности грудной клетки являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием, имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,5 см. Учитывая результаты гистологического исследования, (кровоизлияния в мягких тканях в области ран с начальными реактивными проявлениями) можно сказать, что колото-резаные раны у ФИО1 являются прижизненными, образовались в течение первых десятков минут – 2-3 часов до наступления смерти.

Колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральные полости, в полость сердечной сорочки и в брюшную полость с повреждением лёгких и сердца, которые являлись опасными для жизни, и слепое колото-резаное ранение правого плечевого сустава осложнились острой массивной кровопотерей, привели к наступлению смерти и поэтому квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Ссадины на грудной клетке справа и слева и ссадина на наружной поверхности правого плечевого сустава кпереди от раны возникли от действия твёрдого предмета с заостренным наружным краем не более суток до смерти. Наиболее вероятно, что ссадины на грудной клетке возникли от действия острия клинка того же колюще-режущего орудия в тот же промежуток времени, что и раны на грудной клетке и плечевом суставе, о чём свидетельствует наличие повреждений одежды в их проекции, аналогичных повреждениям одежды в проекции ран на грудной клетке. Ссадина на правом плечевом суставе могла возникнуть одномоментно с раной на плечевом суставе от однократного воздействия колюще-режущего орудия. Сами по себе ссадины на грудной клетке и плечевом суставе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, эти повреждения у ФИО2 возникли не менее чем от пяти воздействий колюще-режущим орудием.

Три жёлто-бурых кровоподтёка на передней поверхности правого плеча в средней трети и два фиолетовых кровоподтёка с буроватым оттенком на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) более 3-4 суток, но мене 2 недель до смерти, применительно к живому человеку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Две ссадины на спинке носа возникли от действия тупого твёрдого предмета за 1-3 суток до смерти, применительно к живому лицу также расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО1 явились колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральные полости, полость сердечной сорочки и брюшную полость с повреждением лёгких, сердца, передней стенки желудка, и слепое колото-резаное ранение правого плечевого сустава, осложнившиеся острой массивной кровопотерей.

Учитывая характер трупных явления на момент исследования трупа в морге (хорошо выраженное трупное окоченение, трупные пятна при надавливании слегка бледнеют и восстанавливают свою окраску через 8-10 минут, отсутствие гнилостных изменений, вмятина на месте удара ребром металлической пластины по двуглавой мышце плеча) можно сказать, что смерть его наступила за 12-20 часов до исследования трупа (*** г.). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,6‰, что при жизни соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения л.д. 196-200 т. 1).

Данное заключение эксперта объективно подтверждает характер применённого к погибшему насилия и множественность нанесённых ФИО1 ударов.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы препаратов из трупа ФИО1, одежды с трупа ФИО1, кухонного ножа и хозяйственных ножниц следует, что две представленные на исследование раны, повреждения на поверхности футболки ФИО1 являются колото-резаными и могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа и не могли быть образованы браншами хозяйственных ножниц. Повреждения у потерпевшего образованы в результате резких и высокоскоростных ударов л.д.227-235 т. 1).

При проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что кровь из трупа ФИО1 относится к группе В?. На правой боковой поверхности клинка ножа и на пододеяльнике обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождения от ФИО1 л.д.215-220 т.1).

Содержание как показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4, так и подсудимой ФИО1, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении экспертных исследований, свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, действуя из ревности к своему мужу, нанесла ему не менее пяти ударов в жизненно важные органы в области груди и в правый плечевой сустав, причинив последнему телесные повреждения, которые явились опасными для жизни и привели к наступлению его смерти.

Нанося множественные удары, ФИО1 осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления. О направленности умысла подсудимой на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют не только её угрозы убийством, высказываемые неоднократно непосредственно до совершения и при совершения преступления, но и характер её действий, совершаемых вопреки попытке свидетеля ФИО8 пресечь их и выразившихся в систематичном, целенаправленном нанесении с достаточной силой множественных, резких и высокоскоростных ударов в жизненно важные органы в области грудной клетки (лёгкие, сердце, желудок), а также поведение подсудимой после совершения преступления: она не только не приняла мер к оказанию помощи мужу, но и высказывала угрозы убийством в адрес тех, кто к нему подойдёт; на вопрос ФИО5, зачем она это сделала, ответила, что обещала мужу убить его и сделала это. Всё это свидетельствует о том, что для ФИО1 смерть мужа не была неожиданной и являлась целью её действий.

У суда нет оснований для вывода о совершении ФИО1 убийства в состоянии аффекта или необходимой обороны, так как ни аморального или противоправного поведения со стороны ФИО2 не установлено, отсутствовало какое-либо и противоправное посягательство ФИО2 на ФИО1, от которого последняя была вынуждена обороняться, напротив имела место обычная бытовая ссора по незначительному поводу, инициатором которой выступила именно ФИО1, принимавшая в последующем активные меры к её разжиганию.

По заключению комиссии врачей-психиатров ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния следует считать вменяемой, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается л.д. 254-255 т. 1).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Такие её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 декабря 2009 г. № 324-ФЗ). При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, ..., что смягчает её наказание.

Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, то, что подсудимая отрицательно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, общественно полезным трудом не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, самоустранилась от воспитания и развития своего малолетнего ребёнка. Поэтому суд полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирает подсудимой исправительную колонию общего режима.

Суд полагает вещественные доказательства: нож, пододеяльник, футболку и образцы крови ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ - уничтожить, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 декабря 2009 г. № 324-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с *** г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** г. по *** г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Несовершеннолетнего ребёнка осужденной ФИО1 – ФИО6 *** г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., ..., передать на попечение органа опеки и попечительства – территориального отдела социальной защиты населения ... ....

Вещественные доказательства: нож, пододеяльник, футболку и образцы крови ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий