Дело № ххх/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего Громовой Е.А.
при секретаре Зайцевой Л.А.,
с участием прокурора Шебанина О.С.,
адвоката Семеновой О.В., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимой Мироновой И.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк ****** 2010 г.
дело по обвинению Мироновой И.В., родившейся *** г., уроженки д. ... ..., гражданки ..., ..., невоеннообязанной, со ... образованием, ..., работающей ..., прож.: ... д. ... ул. ... ..., ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Миронова совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах:
*** г. в период времени с 15 до 22 ч. Миронова с целью хищения чужого имущества подошла к входной двери дома ФИО1 по адресу: д. ... ... ..., путём подбора ключа открыла личину и входную дверь дома, незаконно проникла в жилище, где из сумки в комнате дома тайно похитила принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 25.000 руб. С похищенным Миронова с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Миронова И.В. свою вину признала полностью, пояснив, что согласна с текстом обвинения и суммой похищенного, от дачи показаний в суде отказалась. На предварительном следствии л.д.72-75, 102-103 оглашены) она поясняла, что давно знакома с ФИО1, ухаживала за ее престарелой матерью, проживавшей по соседству с ней. ФИО1 дала ей ключ от входной двери дома матери. Когда мать ФИО1 умерла, ФИО1 попросила её топить печь в доме, оставила ей ключ от входной двери дома. С *** г. по *** г. она топила печь. В *** г. она потеряла ключ от входной двери дома ФИО1, поэтому ФИО1 стала оставлять другой ключ для нее во дворе дома. С *** г. ФИО1 с мужем переехали на постоянное место жительства в дом матери в д. .... С того времени ей было не разрешено ходить в дом во время отсутствия хозяев. С ФИО1 она находилась в неплохих отношениях, занимала у нее деньги, предполагала, что у ФИО1 имеются деньги. *** г., точного времени она не помнит, она проходила мимо дома ФИО1 и видела, что ФИО1 с мужем куда-то уезжают. В вечернее время *** г., когда на улице уже темнело, она пошла к дому ФИО1, с собой взяла ключ, который, по её мнению, мог подойти к личине входной двери дома ФИО1, т.к. был похож. Она вставила в замочную скважину принесённый ею ключ и повернула его, ключ в личине провернулся, входная дверь открылась, она зашла в дом. В доме она хорошо ориентировалась. Подойдя к креслу, увидела стоящую на нём женскую сумочку белого цвета, молния сумочки была расстегнута. Она взяла сумку в руки и в одном из отделений сумки – в маленьком внутреннем кармашке, похожем на отдельный кошелёк, она увидела деньги, купюры были сложены пополам. Она взяла несколько купюр. Входную дверь дома она закрыла тем же ключом и ушла. Она посчитала деньги, у нее оказалось семь купюр достоинством по 1.000 руб., всего 7.000 руб. *** г. в дневное время она пошла в центральный Сбербанк, где из похищенных ею денег в счёт погашения задолженности по кредиту выплатила 5.682 руб. Остальные деньги она потратила на продукты питания. После разговора с сотрудником милиции по факту хищения денег она написала явку с повинной, где она указала похищенную ею сумму в 25.000 руб., т.к. в тот момент находилась в состоянии шока и страха наказания за совершённое преступление, она себя оговорила. Также она общалась с ФИО1 которой она призналась в хищении денег и написала расписку, в которой обязалась вернуть похищенные деньги.
В судебном заседании, отвечая на вопросы, подсудимая Миронова пояснила, что украла 25.000 руб.
Такие показания подсудимой суд находит правдивыми. Обстоятельства совершения ею кражи она также подтвердила при проверке ее показаний на месте л.д.89-97), в протоколе явки с повинной л.д.70), в котором также указала сумму похищенного – 25.000 руб.
Кроме полного признания подсудимой своей вины вина ее нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу:
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что она с Мироновой находилась в хороших соседских отношениях. Та, по ее просьбе, ухаживала за ее матерью, а после смерти матери в *** г. топила печь в доме. Со слов матери, после прихода Мироновой у нее пропадали деньги, но она думала, что мать просто забыла. У Мироновой был ключ от входной двери дома матери. К *** г. она с мужем почти постоянно жила в деревне в доме матери. Ключ от дома Миронова не вернула, т.к. потеряла. Они с мужем находятся на пенсии, а в летнее время занимаются сбором ягод и грибов, которые продают. Вырученные с продажи ягод и грибов деньги они откладывали на ремонт колодца. *** г. она хотела накопленные 32.000 руб. положить в банк, но не смогла это сделать. Деньги лежали в женской сумочке, которая висела в комнате дома на гвозде. *** г. муж сообщил, что умерла их родственница. *** г. они с мужем уехали на похороны, вернулись *** г. Она увидела, что на полу лежат две майки, которые ранее висели на верёвке. После этого она увидела, что сумка лежит на кресле. Взяв сумку, она обнаружила пропажу 25.000 руб. купюрами достоинством 5.000 руб. – 1 купюра, и по 1000 руб. В сумке находились деньги в сумме 7.300 руб. Она предположила, что кражу могла совершить Миронова, т.к. о пропаже денег говорила мать и соседи, Миронова играла в автоматы.
Свидетель ФИО2в целом дал аналогичные показания.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, данных на предварительном следствии л.д.47-49, 54-56 оглашены) усматривается, что Миронова *** г. часто играла в зале игровых автоматов, проигрывала деньги.
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что в *** г. на должность ночного сторожа ООО «...» была принята Миронова И.В., которая проработала 2-3 мес. и была уличена в подмене ценников продаваемой продукции, после чего была уволена.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, обоснованы, в совокупности характеризуют подсудимую определенным образом. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимую, не установлено.
Факт кражи денег в сумме 25.000 руб. подтверждается заявлением ФИО1в милицию л.д.3).
При осмотре места происшествия – квартиры ххх в доме ххх по ул. ... д. ... установлено, что входная дверь дома и личина, другие двери повреждений не имеют. На одном из гвоздей висит женский халат серого цвета. Со слов ФИО1., сумка, в которой находились деньги, закрывалась данным халатом. На столе в комнате находится женская сумка, в которой со слов заявителя хранись деньги. Данная сумка изъята л.д.4-11).
Данный протокол подтверждает способ проникновения в дом, указанный подсудимой.
Изъятая женская сумка осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к делу и передана на хранение ФИО1. л.д.65-69).
Из протокола выемки следует, что потерпевшая ФИО1 добровольно выдала рукописное признание – расписку, написанную от имени Мироновой И.В. на одном листе л.д.30-33).
Изъятая расписка осмотрена, текст расписки: в верхней части листа указан вид документа «...», ниже находится текст: «Я, Миронова ..., проживающая в д. ... ... ... паспорт ххх выдан ... *** г., взяла деньги, обязуюсь вернуть из заработной платы в сумме 3.500 руб. ежемесячно ФИО1 с *** г.». Под текстом имеется подпись с расшифровкой «Миронова», с указанием даты написания *** г. Данная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к делу л.д.34-40).
Из протокола выемки следует, что Миронова И.В. добровольно выдала 4 приходных кассовых ордера на общую сумму 5.811 руб. 62 коп.; претензию банка «...» л.д.78-81).
Изъятые приходные кассовые ордера и претензия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу л.д.82-88). Из приходных кассовых ордеров видно, что оплата по кредиту произведена *** г., что подтверждает факт распоряжения подсудимой похищенными деньгами.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Мироновой И.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Такие ее действия суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Установлено, что Миронова, не имея права входить в дом ФИО1 в д. ..., зная, что хозяева отсутствуют, с целью кражи путем подбора ключа открыла входную дверь дома и незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила деньги в сумме 25.000 руб. При таких обстоятельствах кража совершена с незаконным проникновением в жилище.
По мнению суда, подсудимая похитила деньги в сумме 25.000 руб., а не в меньшей сумме, как она это утверждала на предварительном следствии. Наличие указанной суммы потерпевшей обосновано, подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, оснований сомневаться в достоверности такого ее утверждения у суда не имеется.
Органами предварительного расследования Мироновой в вину также вменялся квалифицирующий признак причинения кражей значительного ущерба гражданину. Однако в ходе судебного следствия стороной обвинения данное обстоятельство не выяснялось, и в обвинительной речи обосновано не было. Поэтому суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак причинения кражей значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимая вину признала полностью, раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, что смягчает наказание.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что Миронова впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, проживает ..., потерпевшая на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно и дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
Суд не может назначить подсудимой наказание в виде штрафа, т.к., с учетом ее материального положения, исполнение данного вида наказания для нее будет затруднительным.
Вещественные доказательства - 4 приходные кассовые ордера, претензию и расписку суд полагает хранить при уголовном деле, женскую сумку вернуть потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Миронову И.В. признать виновной по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Мироновой наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, обязав ее один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: 4 приходных кассовых ордера, претензию и расписку хранить при уголовном деле, женскую сумку вернуть ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий