Дело № ххх/2010 г.
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А.,
адвокатов Калинина В.К., представившего удостоверение ххх и ордер ххх, Шитовой Н.И., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимых Гречнева О.Н., Комиссарова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 18 июня 2010 г. дело по обвинению
1) Гречнева О.Н., родившегося *** г. в д. ... ..., гражданина ..., ..., со ... образованием, ... не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ОВК ..., ... ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого ... городским судом ...:
- *** г. по п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 г.;
- *** г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору ... городского суда ... от *** г. окончательно назначено 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося *** г. по отбытию срока наказания; судимости не сняты и не погашены, под стражей не содержавшегося,
2) Комиссарова П.С., родившегося *** г. в ... области, гражданина ..., ..., со ... образованием, ... не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ОВК ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., под стражей не содержавшегося, не судимого,
обоих в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Гречнев О.Н. и Комиссаров П.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Гречнев О.Н. и Комиссаров П.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления имели место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:
1. Кража имущества, принадлежащего ФИО1
*** г. в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Гречнев О.Н. и Комиссаров П.С. вступили в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества и подошли к помещению бывшего кафе «...» по адресу: ..., ..., где, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, через окно вдвоём незаконно проникли внутрь указанного помещение, откуда вынесли за два приёма, тайно похитив таким образом, имущество, принадлежащее ФИО1: фрагмент ковровой дорожки длиной 180 см стоимостью 270 руб., 3 пластмассовых ящика от канцелярского стола по цене 100 руб. за штуку на сумму 300 руб., 2 цветочницы по цене 100 руб. за штуку на сумму 200 руб., 5 плит от канцелярских столов по цене 100 руб. за штуку на сумму 500 руб., светильник «НББ 0160163» стоимостью 250 руб., музыкальный центр «Фишер» с колонкой общей стоимостью 2.000 руб., усилитель стоимостью 1.500 руб., 4 тарелки продолговатой формы по цене 70 руб. за штуку на сумму 280 руб., 2 салатницы по цене 50 руб. за штуку на сумму 100 руб., блюдце стоимостью 20 руб., пепельницу стоимостью 20 руб., кувшин стоимостью 30 руб., 3 чашки белого цвета по цене 50 руб. за штуку на сумму 150 руб., 8 чашек золотого цвета по цене 25 руб. за штуку на сумму 200 руб., 2 мороженицы по цене 20 руб. за штуку на сумму 40 руб., стопку стоимостью 15 руб., 7 больших тарелок по цене 30 руб. за штуку на сумму 210 руб., 12 средних тарелок по цене 20 руб. за штуку на сумму 240 руб., 5 маленьких тарелок по цене 10 руб. за штуку на сумму 50 руб., а всего на общую сумму 6.375 руб.
С похищенным имуществом Гречнев О.Н. и Комиссаров П.С. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 6.375 руб.
Подсудимый Гречнев О.Н. по данному эпизоду вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на судебном разбирательстве, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия л.д. 140-143, 153-156). Из этих показаний следует, что вечером *** г. пришёл домой к Комиссарову, с которым стал распивать спиртное. Около 20 час. Комиссаров попросил помочь украсть ванну и раковину из помещения бывшего кафе «...». Он знал, что в кафе выбиты стёкла и туда можно беспрепятственно попасть. В 20 час. 30 мин. с Комиссаровым пошёл к кафе, внутрь которого проникли через разбитое окно. Внутри с левой стороны увидели деревянный стол. На стенах в кафе висели настенные бра с плафонами белого цвета. Они стали отрывать их, некоторые разбились, но один светильник он всё-таки оторвал от стены и взял себе. Что в это время делал Комиссаров, не обращал внимание. Украденное отнесли домой к Комиссарову, выпили спиртного и вернулись в кафе, так как за один раз всё было не унести. В этот раз он взял за барной стойкой 7 больших тарелок, 12 тарелок среднего размера и 5 маленьких тарелок. Тарелки положил в найденный там же пакет. Что взял в этот раз Комиссаров, не помнит. Во второй раз в кафе были примерно до 22 час. С украденным имуществом снова пришли домой к Комиссарову. Немного посидев, украденные тарелки и светильник отнёс к себе домой, и вернулся к Комиссарову выпивать. Через некоторое время Комиссаров вспомнил, что в кафе есть ванна и раковина и захотел их украсть. Около 00 час. 50 мин. он с Комиссаровым проникли в кафе через окно. Прошли в помещение, расположенное после зала, там у стены стояла белая металлическая ванна, рядом с ней находилась керамическая раковина. Он положил раковину в ванну и вместе с Комиссаровым через окно вынесли всё это на улицу. Услышав, что им кто-то кричит, бросили ванну с раковиной на крыльце кафе и побежали за угол дома ххх по .... Комиссаров около крыльца упал, а он убежал к себе домой. Дома всё похищенное имущество хранилось в маленькой комнате под стулом.
После оглашения показаний Гречнев О.Н. пояснил, что похитил с Комиссаровым П.С. из кафе ковровую дорожку длиной не 10 м, а её часть длиной 1,8 м, которая и была впоследствии изъята сотрудниками милиции.
Подсудимый Комиссаров П.С. по данному эпизоду вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на судебном разбирательстве, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия л.д. 100-103, 112-115). Из этих показаний следует, что *** г. примерно с 19 час. у себя дома распивал спиртное с Гречневым. Около 20 час. сказал Гречневу, что в помещении бывшего кафе «...» через окно с разбитым стеклом видел ванну и раковину белого цвета, которые хочет украсть, Гречнев согласился. Около 20 час. 30 мин. с Гречневым пошёл к кафе, куда проникли через разбитое окно. Внутри со стен стали отрывать светильники, но смогли снять только один, который взял себе Гречнев. Он взял ковровую дорожку, 5 боковых стенок и 3 ящика от канцелярского стола. Похищенное отнесли к нему домой, выпили спиртного и вернулись в кафе, так как за один раз всё было не унести. В этот раз в кафе за барной стойкой взял 8 чашек золотого цвета, 2 мороженицы, стопку, 3 чашки белого цвета, пепельницу, кувшин маленький белого цвета, 1 прозрачное блюдце, 2 салатницы белого цвета, 4 тарелки продолговатой формы белого цвета, сложил всё в пакет, найденный там же. С барной стойки взяли магнитофон чёрного цвета с одной колонкой и усилитель в деревянном корпусе тёмного цвета. За барной стойкой на полу стояли тарелки, которые взял Гречнев. Примерно в 22 часа покинули кафе через окно и перенесли похищенное к нему домой. Затем Гречнев отнёс к себе домой похищенные тарелки и светильник, после чего вернулся и они продолжили выпивать. Через некоторое время вспомнил, что в кафе есть ванна и раковина и захотел их украсть. Около 00 час. 50 мин. с Гречневым проникли в кафе через окно. Прошли в помещение, расположенное после зала, где у стены стояли белая металлическая ванна и керамическая раковина. Гречнев положил раковину в ванну, и они через окно вынесли всё это на улицу. Сразу услышали, что кто-то кричит, бросили ванну с раковиной и побежали за угол дома ххх по ... было около 1 часа 30 минут. На углу дома он упал, встал и попытался побежать снова, но его догнал парень, подставил подножку, и он упал. Потом приехали сотрудники милиции. В ходе осмотра его квартиры добровольно выдал всё украденное.
После оглашения показаний Комиссаров П.С. пояснил, что похитил с Гречневым О.Н. ковровую дорожку длиной не 10 м, а её часть длиной 1,8 м, которая и была впоследствии изъята сотрудниками милиции.
Кроме признательных показаний подсудимых вина Гречнева О.Н. и Комиссарова П.С. в совершении кражи имущества ФИО1 из помещения кафе «...» *** г. нашла своё подтверждение следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 45-50), следует, что имеет в собственности помещение кафе «...» (ранее – «...») по адресу: ..., ..., .... Кафе закрыл в *** г., имущество из помещения не вывозил. *** г. ему позвонил отец – ФИО4 и сообщил, что из кафе совершена кража принадлежащего ему имущества, в помещение проникли через разбитое окно. Приехал в ..., обнаружил, что из кафе похищены: ковровая дорожка тёмно-бордового цвета длиной около 10 м, шириной около 1 м, стоимостью 1.500 руб.; 3 пластмассовых ящика от канцелярского стола стоимостью 100 руб. каждый на сумму 300 руб.; 5 фрагментов от канцелярских столов стоимостью 100 руб. каждый на сумму 500 руб.; 2 цветочницы из пластмассы белого цвета стоимостью 100 руб. каждый на сумму 200 руб.; усилитель в деревянном корпусе стоимостью 1.500 руб., который стоял на барной стойке; музыкальный центр марки «Фишер» с колонкой стоимостью 2.000 руб.; 4 тарелки продолговатой формы стоимостью 70 руб. каждая на сумму 280 руб.; 2 салатницы стоимостью 50 руб. каждая на сумму 100 руб.; блюдце прозрачное стоимостью 20 руб.; пепельница стоимостью 20 руб.; кувшин стоимостью 30 руб.; 3 чашки белого цвета стоимостью 50 руб. каждая на сумму 150 руб.; 8 чашек золотого цвета стоимостью 25 руб. каждая на сумму 200 руб.; 2 мороженицы стоимостью 20 руб. каждая на сумму 40 руб.; стопка стоимостью 15 руб.; 7 больших тарелок с рисунком стоимостью 30 руб. каждая на сумму 210 руб.; 12 тарелок среднего размера стоимостью 20 руб. каждая на сумму 240 руб.; 5 маленьких тарелок стоимостью 10 руб. каждая на сумму 50 руб., деревянный светильник со стеклянным плафоном марки «НББ 0160163» стоимостью 250 руб. Кроме того, из отсека, расположенного в зале кафе, похищена эмалированная ванна белого цвета стоимостью 2.000 руб. и белая керамическая раковина стоимостью 1.500 руб. Общая сумма похищенного составила 11.105 руб. и для него значительной не является.
Свидетель ФИО4 показал, что его сыну - ФИО1 принадлежит помещение кафе «...» (ранее – «...») по адресу: ..., ..., .... В *** г. кафе было закрыто, но там осталось всё имущество. В первой оконной секции около двух лет назад была разбита часть оконного стекла, и оконная секция была забита щитами. *** г. ему позвонил дежурный по ОВД ... и сказал, что задержали людей, которые из кафе несли ванну и раковину. Он сразу же пошёл в кафе, где увидел, что разбито стекло во втором окне, двери повреждены не были. Осмотрев помещение зала, он обнаружил, что пропало имущество, в том числе: ковровая дорожка длиной около 10 м тёмно-красного цвета; новая металлическая ванна белого цвета; керамическая раковина белого цвета; стол из ДСП коричневого цвета длиной 130 см, шириной 70 см, от которого осталась одна крышка; две цветочницы белого цвета из пластмассы; магнитофон «Фишер» и усилитель к нему, которые стояли на барной стойке; а также посуда, которую он не считал. Кроме того было разбито два бра. Похищенное имущество приобретал сын.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 67-69), следует, что с марта *** г. она арендовала часть помещения бывшего кафе «...» по адресу: ..., ..., ..., которое принадлежит ФИО1. В её пользовании были кухня, выпечной цех, моечная и 4 подсобных помещения. Зал кафе был закрыт и доступа в него она не имела. Договор аренды был расторгнут *** г., всё имущество она сдала по описи, никаких претензий к ней не было.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 51-53), следует, что вечером *** г. он вместе с ... были в гостях у ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., .... В 00 час. 40 мин. *** г. пошли гулять. Когда подошли к углу дома ххх по ... ФИО3 побежал вперёд в сторону магазина «...», расположенного на первом этаже этого дома, при этом что-то кричал. Он побежал за ним и увидел, что от ФИО3 убегают два парня. Пробегая мимо магазина «...», видел, что около крыльца стоит металлическая ванна белого цвета, а рядом с ней раковина. Понял, что эти два парня украли данные вещи из помещения бывшего кафе. Вместе с ... зашли за угол дома ххх по ... и увидели, что на земле лежит парень, а рядом с ним стоит ФИО3. Парень был ростом около 170 см, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 вызвал милицию. Парень им ответил, что его фамилия Комиссаров, а второго зовут «...». Видел, что на ступеньках магазина лежала металлическая ванная белого цвета и белая керамическая раковина.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 54-56), следует, что вечером *** г. к нему домой по адресу: ..., ..., ..., ..., пришли ФИО1 и .... Около 00 час. 40 мин. *** г. пошли все вместе погулять. Когда подошли к углу дома ххх по ..., увидел, что на крыльце кафе у окна стоят два парня и выносят ванну, один из парней стоял в проёме окна, а второй на крыльце. Он побежал за ними. Парни бросили ванну на крыльце и побежали от него в сторону железнодорожного вокзала. Один из парней свернул за угол дома, а второй побежал дальше. За углом дома парень остановился, и он подножкой уронил его. Через некоторое время к нему подошли ФИО1 и ..., он вызвал милицию. Парень сказал, что его фамилия Комиссаров, а второго парня зовут «...». Около помещения бывшего кафе «...» видел ванну и раковину.
Показания потерпевшего, всех свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, подтверждая их.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимых Гречнева О.Н. и Комиссарова П.С. не установлены.
Совершение Гречневым О.Н и Комиссаровым П.С. кражи имущества ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, из заявления потерпевшего ФИО1 от *** г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества л.д. 2-3).
Протоколом явки с повинной от *** г. подтверждено, что Комиссаров П.С. добровольно сообщил о совершении совместно с Гречневым О.Н. кражи имущества из кафе «...» л.д. 98).
Из протокола осмотра места происшествия от *** г. следует, что около магазина «...», находящегося в ... по ... ..., обнаружены и изъяты эмалированная ванна и раковина. Одно окно помещения разбито л.д. 5-9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г. установлено, что помещение кафе расположено на первом этаже ... по ... ..., оборудовано двумя входами, двери которых повреждений не имеют. Разбиты стекла во второй оконной секции л.д. 19-25).
Протоколом осмотра квартиры Комиссарова П.С. по адресу: ..., ..., ..., ..., от *** г. подтверждено, что в квартире обнаружены и изъяты: ковровая дорожка размером 180 х 174 см, 3 ящика от письменного стола, 5 древесно-стружечных плит от письменного стола, 2 пластиковые цветочницы белого цвета, усилитель в деревянном корпусе коричневого цвета, музыкальный центр с колонкой марки «FISHER», 4 тарелки продолговатой формы, 2 салатницы, прозрачное блюдце, пепельница, кувшин, 3 чашки, 8 чашек золотого цвета, 2 мороженицы, стопка л.д. 31-34).
Протоколом осмотра квартиры Гречнева О.Н. по адресу: ..., ..., ..., ..., от *** г. подтверждено, что в квартире обнаружены и изъяты: 7 больших тарелок с рисунком, 12 тарелок среднего размера, 5 маленьких тарелок, деревянный светильник со стеклянным плафоном марки «НББ 0160163» л.д. 35-39).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 74-77, 78, 81-86, 87, 91-93, 94).
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимые последовательно утверждали, что из кафе они похитили ковровую дорожку длиной не 10 м, а её часть длиной 1,8 м, которая и была впоследствии изъята сотрудниками милиции. Такие показания подсудимых объективно подтверждены и протоколом осмотра жилища Комиссарова П.С., в ходе которого была обнаружена и изъята часть ковровой дорожки длиной 1,8 м. Стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие факт кражи подсудимыми ковровой дорожки длиной 10 м, в связи с этим суд считает, что из перечня похищенного имущества по данному эпизоду обвинения подлежит исключению указание на хищение ковровой дорожки в части 8,2 м стоимостью 1.230 руб., и снижает сумму ущерба до 6.375 руб.
При этом суд учитывает, что перед совершением преступления подсудимые Гречнев О.Н. и Комиссарова П.С. договорились о совместном его совершении, после чего осуществили задуманное. Проникновение подсудимых в помещение кафе через разбитое окно, имело место в отсутствие на то законных оснований. Поэтому данная кража совершена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Гречнева О.Н. и Комиссарова П.С. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Такие их действия суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2. Покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО1
*** г. в период с 00 час. 50 мин. до 1 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Гречнев О.Н. и Комиссаров П.С. вступили в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества и подошли к помещению бывшего кафе «...» по адресу: ..., ..., где, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, через окно вдвоём незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда тайно вынесли принадлежащие ФИО1 эмалированную ванну стоимостью 2.000 руб. и керамическую раковину стоимостью 1.500 руб., а всего имущество на общую сумму 3.500 руб.
Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гречнев О.Н. и Комиссаров П.С. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены с похищенным имуществом гражданами ФИО3, ФИО5 и вынуждены были оставить похищенное имущество, пытаясь скрыться с места преступления, при этом Комиссаров П.С. был задержан ФИО3
Подсудимый Гречнев О.Н. по данному эпизоду вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на судебном разбирательстве, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия л.д. 140-143, 153-156). Из этих показаний следует, что вечером *** г. пришёл домой к Комиссарову, с которым стал распивать спиртное. После совершённой вместе с Комиссаровым П.С. ночью *** г. кражи из кафе «...» продолжили выпивать дома у Комиссарова. Через некоторое время Комиссаров вспомнил, что в кафе есть ванна и раковина и захотел их украсть. Около 00 час. 50 мин. он с Комиссаровым проникли в кафе через окно. Прошли в помещение, расположенное после зала, где у стены стояла белая металлическая ванна, рядом с ней находилась керамическая раковина. Он положил раковину в ванну и вместе с Комиссаровым через окно вынесли всё это на улицу. Услышав, что им кто-то кричит, бросили ванну с раковиной на крыльце кафе и побежали за угол дома ххх по .... Комиссаров около крыльца упал, а он убежал к себе домой.
Подсудимый Комиссаров П.С. по данному эпизоду вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на судебном разбирательстве, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия л.д. 100-103, 112-115). Из этих показаний следует, что *** г. примерно с 19 час. у себя дома распивал спиртное с Гречневым. После совершенной ночью *** г. из кафе «...» кражи вместе с Гречневым продолжили выпивать у него дома. Через некоторое время вспомнил, что в кафе есть ванна и раковина и захотел их украсть. Около 00 час. 50 мин. с Гречневым проникли в кафе через окно. Прошли в помещение, расположенное после зала, где у стены стояли белая металлическая ванна и керамическая раковина. Гречнев положил раковину в ванну, и они через окно вынесли всё это на улицу. Сразу услышали, что кто-то кричит, бросили ванну с раковиной и побежали за угол дома ххх по ... было около 1 часа 30 минут. На углу дома он упал, встал и попытался побежать снова, но его догнал парень, подставил подножку, и он упал. Потом приехали сотрудники милиции.
Кроме признательных показаний подсудимых вина Гречнева О.Н. и Комиссарова П.С. в совершении покушения на кражу имущества ФИО1 из помещения кафе «...» *** г. нашла своё подтверждение следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 45-50), следует, что имеет в собственности помещение кафе «...» (ранее – «...») по адресу: ..., ..., .... Кафе закрыл в *** г., имущество из помещения не вывозил. *** г. ему позвонил отец – ФИО4 и сообщил, что из кафе совершена кража принадлежащего ему имущества, в помещение проникли через разбитое окно. Он приехал в ... и обнаружил, что из кафе похищено имущество, в том числе эмалированная ванна белого цвета стоимостью 2.000 руб. и белая керамическая раковина стоимостью 1.500 руб. Общая сумма похищенного составила 11.105 руб. и для него значительной не является.
Свидетель ФИО4 показал, что его сыну - ФИО1 принадлежит помещение кафе «...» (ранее – «...») по адресу: ..., ..., .... В *** г. кафе было закрыто, но там осталось всё имущество. В первой оконной секции около двух лет назад была разбита часть оконного стекла, и оконная секция была забита щитами. *** г. ему позвонил дежурный по ОВД ... и сказал, что задержали людей, которые из кафе несли ванну и раковину. Он сразу же пошёл в кафе, где увидел, что разбито стекло в окне, двери повреждены не были. Осмотрев помещение кафе, он обнаружил, что пропали вещи, в том числе новая металлическая ванна белого цвета и керамическая раковина белого цвета.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 67-69), следует, что с марта 2003 г. арендовала часть помещения бывшего кафе «...» по адресу: ..., ..., ..., которое принадлежит ФИО1. В её пользовании были кухня, выпечной цех, моечная и 4 подсобных помещения. Зал кафе был закрыт и доступа в него она не имела. Договор аренды был расторгнут *** г., всё имущество она сдала по описи, никаких претензий к ней не было.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 51-53), следует, что вечером *** г. он вместе с ... были в гостях у ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., .... В 00 час. 40 мин. *** г. пошли гулять. Когда подошли к углу дома ххх по ... ФИО3 побежал вперёд в сторону магазина «...», расположенного на первом этаже этого дома, при этом что-то кричал. Он побежал за ним и увидел, что от ФИО3 убегают два парня. Пробегая мимо магазина «...», видел, что около крыльца стоит металлическая ванна белого цвета, а рядом с ней раковина. Понял, что эти два парня украли данные вещи из помещения бывшего кафе. Вместе с ... зашли за угол дома ххх по ... и увидели, что на земле лежит парень, а рядом с ним стоит ФИО3. Парень был ростом около 170 см, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 вызвал милицию. Парень им ответил, что его фамилия Комиссаров, а второго зовут «...». Видел, что на ступеньках магазина лежала металлическая ванная белого цвета и белая керамическая раковина.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 54-56), следует, что вечером *** г. к нему домой по адресу: ..., ..., ..., ..., пришли ФИО1 и .... Около 00 час. 40 мин. *** г. пошли все вместе погулять. Когда подошли к углу дома ххх по ..., увидел, что на крыльце кафе у окна стоят два парня и выносят ванну, один из парней стоял в проёме окна, а второй на крыльце. Он побежал за ними. Парни бросили ванну на крыльце и побежали от него в сторону железнодорожного вокзала. Один из парней свернул за угол дома, а второй побежал дальше. За углом дома парень остановился, и он подножкой уронил его. Через некоторое время к нему подошли ФИО1 и ..., он вызвал милицию. Парень сказал, что его фамилия Комиссаров, а второго парня зовут «...». Около помещения бывшего кафе «...» видел ванну и раковину.
Показания потерпевшего, всех свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, подтверждая их.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимых Гречнева О.Н. и Комиссарова П.С. не установлены.
Совершение Гречневым О.Н и Комиссаровым П.С. покушения на кражу имущества ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, из заявления потерпевшего ФИО1 от *** г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества л.д. 2-3).
Протоколом явки с повинной от *** г. подтверждено, что Комиссаров П.С. добровольно сообщил о совершении совместно с Гречневым О.Н. кражи имущества из кафе «...» л.д. 98).
Из протокола осмотра места происшествия от *** г. следует, что около магазина «...», находящегося в ... по ... ..., обнаружены и изъяты эмалированная ванна и раковина. Одно окно помещения разбито л.д. 5-9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г. установлено, что помещение кафе расположено на первом этаже ... по ... ..., оборудовано двумя входами, двери которых повреждений не имеют. Разбиты стекла во второй оконной секции л.д. 19-25).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 91-93, 94).
Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Гречнева О.Н. и Комиссарова П.С. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Такие их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд учитывает, что перед совершением преступления подсудимые Гречнев О.Н. и Комиссаров П.С. договорились о совместном его совершении, после чего, осуществляя задуманное, действовали совместно и согласованно с единым умыслом на хищение имущества, проникновение подсудимых в помещение кафе через разбитое окно имело место в отсутствие на то законных оснований, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, т.е. вследствие обнаружения их действий и задержания Комиссарова П.С. посторонними лицами. Поэтому подсудимыми совершено именно покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, Комиссаров П.С. написал явку с повинной, каждый имеет малолетнего ребёнка, они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что смягчает им наказание и позволяет суду не назначать подсудимым наказание в максимальных пределах санкции статьи и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Гречнева О.Н. имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Комиссарова П.С., по мнению суда, не имеется.
Принимая во внимание, что Гречнев О.Н. склонен к совершению аналогичных преступлений, Комиссаров П.С. склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, и то, что по месту жительства подсудимые, а Гречнев О.Н. также по месту отбывания наказания и бывшему месту работы, характеризуются положительно, ущерб от совершённых ими преступлений возмещён в полном объёме, и потерпевший к ним по возвращённому имуществу претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, и полагает целесообразным назначить обоим наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, при этом иное наказание, предусмотренное за совершённые Гречневым О.Н. и Комиссаровым П.С. деяния, - обязательные или исправительные работы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вещественные доказательства: керамическую раковину, эмалированную ванну, фрагмент ковровой дорожки, 3 пластмассовых ящика, 2 цветочницы, усилитель, музыкальный центр «Фишер» с колонкой, 4 тарелки продолговатой формы, 2 салатницы, блюдце, пепельницу, кувшин, 3 чашки белого цвета, 8 чашек золотого цвета, 2 мороженицы, стопку, 5 плит от канцелярского стола, 7 больших тарелок, 12 средних тарелок, 5 маленьких тарелок, светильник суд полагает вернуть потерпевшему ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
приговорил:
Гречнева О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Гречневу О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.
Комиссарова П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Комиссарову П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание обоим считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав их трудоустроиться, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в порядке, установленном указанным органом, осуществлять материальную поддержку своих несовершеннолетних детей.
Меру пресечения подсудимым Гречневу О.Н. и Комиссарову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: керамическую раковину, эмалированную ванну, фрагмент ковровой дорожки, 3 пластмассовых ящика, 2 цветочницы, усилитель, музыкальный центр «Фишер» с колонкой, 4 тарелки продолговатой формы, 2 салатницы, блюдце, пепельницу, кувшин, 3 чашки белого цвета, 8 чашек золотого цвета, 2 мороженицы, стопку, 5 плит от канцелярского стола, 7 больших тарелок, 12 средних тарелок, 5 маленьких тарелок, светильник - вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий