Дело № 1-56/2010 г.
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А.,
защитника - адвоката Семёновой О.В., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимого Руберта М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 29 июня 2010 г. дело по обвинению
Руберта М.С., родившегося *** г. в городе ..., гражданина ..., ..., со ... образованием, ..., не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., судимого *** ... районным судом ... по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 г., судимость не снята и не погашена, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
Руберт М.С. совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника ... линейного отдела внутренних дел на транспорте ххх л/с от *** г. ФИО2 назначен на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, а ФИО1 назначен на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции (далее - ОР ППСМ ... ЛОВДТ) с *** г.
Согласно должностным обязанностям, милиционер ОР ППСМ ... ЛОВДТ ФИО2 и командир ОР ППСМ ... ЛОВДТ ФИО1 обязаны обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» ФИО2, как сотрудник милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае обращения к нему граждан с заявлением о событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких правонарушений принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении. Для выполнения должностных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О милиции», он мог использовать права милиции, предусмотренные данным Законом.
В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 10 Закона РФ «О милиции» на сотрудников милиции возлагаются обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.
Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» для выполнения возложенных на сотрудников милиции обязанностей предоставляется право требовать от граждан предотвращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий сотрудников милиции, удалять граждан с места совершения правонарушения; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; осуществлять административное задержание.
Согласно п. 86 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, введённого в действие Приказом МВД РФ от 18 января 1993 г. № 17, патрульные и постовые наряды обязаны знать законы и другие правовые акты РФ, а также законы и иные правовые акты соответствующих республик, правовые акты органов государственной власти краёв, областей, автономных образований, городов, органов местного самоуправления по вопросам обеспечения общественной безопасности: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; соблюдать законность.
*** г. около 1 час. 30 мин. сотрудники ... ЛОВДТ ФИО2 и ФИО1 в поезде ххх сообщением «...», следуя по перегону «...» ..., получили сообщение от проводника вагона ххх ФИО3 о том, что двое молодых мужчин нарушают общественный порядок. Выйдя из служебного купе, ФИО1 и ФИО2 увидели ФИО4 и Руберта М.С. После того, как ФИО4 и Руберту М.С. сотрудниками милиции было сообщено, что они будут сняты с поезда за нарушение общественного порядка, Руберт М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками милиции и находятся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законным требованием ФИО1 и ФИО2, умышленно, с целью унижения чести и достоинства сотрудников милиции, громко, в присутствии находящихся там граждан стал публично оскорблять ФИО1 и ФИО2 нецензурной бранью, угрожать расправой, показывать непристойные жесты. ФИО1 и ФИО2 потребовали от Руберта М.С. прекратить совершать противоправные действия, но последний на замечания не отреагировал, а наоборот попытался завязать драку с ФИО2, а именно схватил руками за форменную одежду и сорвал значок ППС. В связи с этим, для пресечения сопротивления, которое было оказано ФИО2 при пресечении правонарушения, последний стал применять к Руберту М.С. физическую силу, а именно заломил ему правую руку и приставил его к перегородке купе вагона. В это время Руберт М.С., имея умысел на применение насилия в отношении сотрудника милиции ФИО2, с целью причинения ему физической боли, попытался нанести удар головой в область лица последнего, однако, ФИО2 видя, что Руберт М.С. может причинить ему физическую боль, увернулся от удара, запрокинув голову назад. После этого Руберт М.С. продолжал высказывать в адрес ФИО2 и ФИО1 оскорбления и нецензурную брань вплоть до снятия его и ФИО4 с поезда около 3 час. 8 мин. на ст. ... по адресу: ..., ..., ..., ...
Подсудимый Руберт М.С. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Потерпевшие ФИО2, ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Защитник Семёнова О.В. и государственный обвинитель Сабель Е.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Руберта М.С. в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Руберт М.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по мнению суда, не имеется.
Учитывая, что Руберт М.С. склонен к совершению умышленных преступлений, однако по месту жительства он в целом характеризуется удовлетворительно, и потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, суд считает целесообразным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, при этом иное наказание, предусмотренное за совершённое деяние, - штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания ввиду отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого.
Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Руберта М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Руберту М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору ... суда ... от *** г. в отношении Руберта М.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий