№1-158/2009г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Суворовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Шебанина О.С.,
защитника- адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимого Полевцова Н.М.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 17 декабря 2009 года дело по обвинению
Полевцова Н.М., родившегося *** года в д.... ... ..., гражданина ..., ..., с образованием ..., ..., не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., д.... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Полевцов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.
*** года около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения Полевцов Н.М. с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО1 в д.... ..., где при помощи найденного там же лома взломал накладку замка на двери, ведущей в дом, и накладку на двери, ведущей в жилое помещение дома, незаконно проник в дом ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: люстру стоимостью 1500 рублей, часы стоимостью 500 рублей, вазу из синего стекла стоимостью 200 рублей, вазу из белого стекла стоимостью 500 рублей, кувшин стоимостью 200 рублей, 5 стопок по 20 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, нож стоимостью 2000 рублей, 5 кастрюль стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, сковороду стоимостью 600 рублей, 2 чугунные сковороды по 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, мотор от блендера стоимостью 1300 рублей, мясорубку стоимостью 1000 рублей, банку под сыпучие продукты стоимостью 250 рублей, 4 тарелки по 20 рублей каждая на общую сумму 80 рублей, корзину стоимостью 600 рублей и тюбик клея «Момент», материальной ценности не представляющий, а всего имущество ФИО1 на общую сумму 10830 рублей. С похищенным имуществом Полевцов Н.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Полевцов Н.М. вину признал полностью и показал, что живет один в д...., это недалеко от д..... В пятницу, *** года, у него кончились деньги. Т.к. хотелось выпить, он решил пойти в д.... и залезть в один из домов, там украсть вещи и продать их. Около 17 часов вышел из дома, взял с собой рюкзак и зажигалку. Когда пришел в д.... постоял у колодца недалеко от дома ФИО1, подождал, посмотрел, чтобы его никто не заметил. Раньше он в этом доме помогал по хозяйству. Когда убедился, что никто не видит, подошел к дому. Рядом нашел металлический лом, сорвал этим ломом навесной замок на входной двери, при этом из косяка вылетел пробой, а замок остался неоткрытым. Вошел в холодный коридор, на двери в жилое помещение тоже был навесной замок. Этим же ломом вырвал пробой, замок тоже остался неоткрытым, дверь открылась, и он зашел в жилое помещение дома. Навесной замок и пробой положил на стол в коридоре. Свет в доме не включал, светил себе зажигалкой. Вошел в жилое помещение дома, прошел на кухню, там из навесного шкафчика взял 5 алюминиевых кастрюль разной емкости, сковороды, мясорубку, стеклянную банку под сыпучие продукты, кухонный электрический предмет, стопки, тарелки, несколько ваз, круглые кварцевые часы, что еще не помнит, согласен с потерпевшей ФИО1 о количестве и стоимости похищенного им имущества. Чугунные сковороды, кастрюли, часы, вазы, 5 стопок сложил в рюкзак. Ножом срезал трехрожковую люстру, решил, что можно хорошие деньги за неё получить. В карман куртки положил нож ручной работы. В коридоре нашел корзину, все эти вещи взял и вышел из дома. Пробой на место поставил. Чтобы лом не валялся у крыльца, он спрятал его между бревнами и досками справа от дома, воровать лом не собирался и возвращаться за ним также не собирался. Когда он возвращался домой, то по дороге выкинул нож, т.к. порезал им карман куртки, также выкинул и корзину, т.к. та мешала ему, и было тяжело нести похищенное. Часть вещей- 2 алюминиевые кастрюли, сковороду, банку под сыпучие продукты, мотор от блендера, 4 тарелки и мясорубку оставил себе, позже выдал сотрудникам милиции. Остальное продал за 30 рублей незнакомому мужчине. Деньги потратил на спиртное, хлеб и сигареты. Очень раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая ФИО1 показала, что у неё в собственности есть дом в д...., доставшийся ей по наследству от отца, пользуются им как дачей. Всё лето до *** года её мама и ребенок жили в этом доме в д...., перед отъездом из деревни окна, двери в доме закрыли. Всё имущество было на своих местах. *** года около 9 часов ей позвонила ФИО2 из д.... и сказала, что Полевцов ходит по селу и продает люстру. По описанию люстры поняла, что это люстра из их дома. Она знает Полевцова, тот помогал бабушке по хозяйству. Около 12 часов она приехала в д...., через некоторое время приехал и муж. Когда подошла к своему дому, увидела, что входная дверь прикрыта, стала открывать навесной замок, пробой вывалился из косяка, сам замок открыт не был. Когда подошла в двери в жилое помещение, то увидела, что выдернута накладка для навесного замка и порван дермантин на двери. Замок от этой двери тоже не был открыт, он лежал на комоде. Вошла в жилое помещение и увидела, что пропала с потолка в комнате трехрожковая люстра. Позвонила и вызвала милицию. Из их дома были украдены: трехрожковая люстра оценивает в 1500 рублей, из серванта- синяя ваза 200 рублей, белая ваза 500 рублей, 5 стопок на 100 рублей, банка под сыпучие продукты 250 рублей, кувшин 200 рублей, кварцевые круглые часы 500 рублей, из кухни пропали: 3 сковороды на общую сумму 1600 рублей, 5 кастрюль 1000 рублей, нож ручной работы 2000 рублей, мясорубка 1000 рублей, мотор от блендера 1300 рублей, 4 тарелки 80 рублей, корзина 600 рублей, тюбик клея «Момент» оценивать не будет, ценности для неё он не представляет. Также пропал металлический лом, оценивает его в 250 рублей. Общий ущерб от кражи 11080 рублей значительным для неё не является, она получает зарплату, муж работает. Раньше говорила про значительный ущерб на следствии, т.к. было обидно после кражи. Часть похищенных вещей ей возращена. Материальных претензий к Полецову не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что в д.... у его жены есть дачный дом, достался по наследству от отца. Всё лето теща и сын там жили. В *** года забрали их в .... Все окна и двери закрыли, в доме был порядок. ***г. жене позвонили из деревни и сказали, что Полевцов ходит по д.... и продает люстру, похожую на ту, что была в их доме. Жена поехала, следом за ней и он. Встретились в д..... Со слов жены узнал, что в их доме в д.... взломаны двери и пропало имущество: люстра и кухонная посуда, и она вызвала милицию. В дом он приехал вместе с милицией.
Свидетель ФИО3 показал, что он живет в д...., зимой в деревне кроме него никого нет. ФИО1 в своем дачном доме живут только летом. *** года он пошел в д... в магазин, на выходе из д.... на дороге увидел следы мужских резиновых сапог, следы были из д.... в д.... и обратно. Возле д.... следы терялись, поэтому не может сказать, к какому дому они вели, по следам видно, что шел один человек. *** года в д.... приехала ФИО1,, от которой узнал о краже из её дома. ФИО1 уехали из д... примерно в середине *** года. Примерно через 2-3 дня после их отъезда Полевцов интересовался у него, все ли уехали из деревни, он ответил утвердительно. Не придал тогда этому значения, поскольку Полевцов неоднократно помогал ФИО1 по хозяйству. Может охарактеризовать Полевцова только положительно, как работящего и не скандального человека, но при этом любителя выпить.
Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в д.... В их деревне живет и Полевцов. Он человек неконфликтный, добродушный, но любит выпить. ***г. примерно около 9 часов утра увидела, что со стороны своего дома шел Полевцов и нес в руках трёхрожковую люстру. Около 11 часов она позвонила ФИО1, у которой в д.... есть дачный дом, описала той люстру и они поняли, что эта люстра из дома ФИО1. ФИО1 приехала в деревню около 13 часов, проехала в свой дачный дом и потом ей сказала, что у них из дома пропала люстра и кухонная посуда.
Кроме того, при установлении обстоятельств преступления суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшей и всех свидетелей объективно подтверждаются также и другими исследованными судом доказательствами:
В заявлении в Бежецкий ОВД *** года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Полевцова Н. который с ***г. по *** г. проник в её дом и оттуда похитил люстру и кухонные принадлежности на сумму 2500 рублей л.д.2).
Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления, ***г. в 13 часов 07 минут ФИО1 сообщила дежурному ОВД по ...у о том, что в дер. ... совершено проникновение в её дачный дом, похищены люстра и посуда л.д.3)
***г. года было осмотрено место происшествия- дачный дом ФИО1 Дом расположен в д...., четвертый по счету от начала деревни. Дом бревенчатый, одноэтажный, входная дверь деревянная, запирается на навесной замок, на дверном косяке отсутствует пробой (ушко) от замка. Дверь открыта. Замок от входной двери в дом изъят. Входная дверь в жилое помещение дома также открыта. Дверь имеет следы повреждения: разорван дермантин и отсутствует запор для навесного замка. Замок и часть дверного запора лежат на столе справа от этой двери. Замок и запорное устройство изымаются. В кухне имеются навесной шкаф, кухонный шкаф, холодильник, газовая плита, кухонный стол. В комнате отсутствует люстра, электрический провод обрезан л.д.4-9).
*** года у Полевцова Н.М. были изъяты: мясорубка, сковорода, кастрюля, 3 тарелки, блендер «САМЕРОН», тюбик клея «Момент», банку под сыпучие продукты л.д.16-17). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 л.д.80- 91).
*** года были осмотрены два навесных замка с пробоями, изъятые в ходе ОМП ***г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1л.д.93-99).
*** года Полевцов Н.М. явился с повинной в Бежецкий ОВД, сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи из дачного дома ФИО1 в д.... при вышеуказанных обстоятельствах, о чем был составлен протокол явки с повинной л.д.106-107).
Как видно из справки АО «...», заработная плата ФИО1 за шесть месяцев- с *** года- составила 73 693, 94 рубля, то есть средняя заработная плата была 12282,32 рубля в месяц л.д.24).
Все приведенные объективные доказательства являются допустимыми, так как получены в полном соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Полевцова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Такие действия подсудимого суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Давая оценку действиям подсудимого суд учитывает следующее:
Полевцов похитил имущество ФИО1 тайно, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, в дом потерпевшей проник с целью хищения, поэтому кража сопряжена с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Полевцова кражу лома. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого кражу лома, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как по показаниям подсудимого, лом он похищать не собирался и спрятал лом рядом с домом, чтобы тот (лом) не валялся на виду, а его показания в этой части ничем не опровергнуты.
Принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО1, отрицавшей причинение кражей ей значительного ущерба, также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, а именно её заработную плату около 12 тысяч рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что хищением вещей из дачного дома, которыми она не пользуется постоянно, на сумму 10830 рублей ей не был причинен значительный ущерб и исключает этот признак из обвинения подсудимого.
При определении вида и размера наказания, которое следует назначить подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания в ходе предварительного следствия, явился с повинной, ущерб от преступления частично возмещен, что смягчает наказание подсудимого.
При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает, что тот совершил тяжкое преступление, постоянного источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению спиртным, за что привлекался к административной ответственности, поэтому с учетом этих обстоятельств суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от преступления, мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить наказание Полевцову условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, поскольку тот не работает, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу необходимо оставить потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст. 81 ч.2 п.4 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Полевцова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Полевцову Н.М., считать условным с испытательным сроком в ОДИН год. Возложить на осужденного обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, и не менять место жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения Полевцову Н.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две алюминиевые кастрюли, сковороду, мясорубку, мотор от блендера «САМЕРОН», банку под сыпучие продукты, четыре тарелки, тюбик клея «Момент», два навесных замка с пробоями- оставить потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий