дело № 1-153/2009 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А.,
защитника адвоката Семёновой О.В., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимой Колобковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 24 декабря 2009 г. уголовное дело по обвинению
Колобковой Н.М., родившейся *** г. в д. ... ..., гражданки ..., ..., со ... образованием, ..., работающей ..., не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., ..., д. ..., проживающей по адресу: ..., ..., д. ..., ..., не судимой, под стражей не содержавшейся,
в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Колобкова Н.М. дважды совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления имели место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
1. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере *** г.
*** г. в период времени с 16 час. 25 мин. до 17 час. 15 мин. Колобкова Н.М., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, находясь у дома ххх в д. ..., незаконно за 300 руб. передала гражданину «...» наркотическое средство – маковую солому массой 911,8 г. Однако довести свой преступный умысел до конца Колобкова Н.М. не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, так как приобретённое наркотическое средство гражданин «...», являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Тверской области, и таким образом из незаконного оборота было изъято наркотическое средство маковая солома массой 911,8 г.
Подсудимая Колобкова Н.М. в предъявленном ей обвинении в этой части вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 196-198, 203-204 оглашены). Из этих показаний следует, что с *** г. она проживает в доме ххх в д. ... вместе со своей матерью, за которой по причине болезни нужен постоянный уход. На приусадебном участке дома рос мак. *** г. к ней подошёл молодой человек и попросил продать ему мак. Поняла, что мак нужен молодому человеку как наркотик. Она согласилась, после чего у себя на огороде собрала растения мака, сложила их в пакет и отдала молодому человеку, который заплатил за это 300 руб. После этого с молодым человеком договорились, что впоследствии продаст ему ещё растения мака. В ходе допроса ей давали прослушать диск с записью разговора, состоявшегося во время покупки у неё мака *** г., после чего она подтвердила, что на диске записан её голос.
Суд находит данные показания подсудимой Колобковой Н.М. правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Кроме признания подсудимой своей вины её вина полностью подтверждена следующими доказательствами по делу:
Свидетель ФИО7 – оперативный сотрудник Бежецкого МРО УФСКН РФ по Тверской области показал, что *** г. в отношении Колобковой Н.М., проживающей в д. ..., было проведено оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве закупщика был привлечён гражданин под псевдонимом «...». *** г. около 15 час. в помещении Бежецкого МРО в присутствии двух незаинтересованных лиц «...» для приобретения наркотического средства были переданы 300 руб., а также диктофон для записи разговоров в процессе закупки. При досмотре «...» и автомобиля ..., предназначенного для следования к месту проведения мероприятия и обратно, ничего запрещённого обнаружено не было. После этого вместе с сотрудником Бежецкого МРО ФИО1 и «...» они прибыли в д. ... к дому Колобковой Н.М.. Находясь в машине, они видели, как «...» подошел к дому ххх, возле которого находилась Колобкова Н.М. После непродолжительного разговора «...» и Колобкова Н.М. прошли на приусадебный участок у дома ххх и через некоторое время Колобкова Н.М. передала «...» наполненный пакет, который «...» принёс в машину. Вернувшись в Бежецкий МРО, в присутствии двух незаинтересованных лиц «...» выдал пакет, внутри которого находились растения мака, которые были изъяты и упакованы в коробку. Также «...» выдал диктофон с записью разговора, произошедшего в ходе закупки, который был изъят и упакован в бумажный конверт.
Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель ФИО1 л.д. 126-127 оглашены).
Из показаний свидетеля с псевдонимом «...» л.д. 130-131 оглашены) следует, что *** г. он по предложению сотрудников Бежецкого МРО УФСКН РФ по Тверской области участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в д. .... В этот день около 15 час. в помещении Бежецкого МРО в присутствии двух незаинтересованных лиц оперативный сотрудник ФИО7 передал ему 300 руб. купюрами по 100 руб. каждая, а также диктофон марки «...». При его досмотре и досмотре автомобиля «...», используемом в мероприятии, ничего запрещённого обнаружено не было. Затем он вместе с ФИО7 и ФИО1 прибыли в д. .... Там он подошёл к дому ххх, у которого находилась женщина среднего возраста по имени .... Он сказал, что хочет приобрести у неё мак на 300 руб. ... собрала у себя на приусадебном участке мак, который положила в полимерный пакет и отдала ему. После этого он договорился с ..., что та для него заготовит ещё мак, который он обещал приобрести. С приобретённым маком он с ФИО7 и ФИО1 вернулся в Бежецкий МРО, где выдал сотрудникам наркоконтроля пакет с маковой соломой и диктофон с записью разговора с .... Пакет с маковой соломой упаковали в коробку, а диктофон - в бумажный конверт.
Из показаний свидетеля ФИО6 л.д. 114-116 оглашены) следует, что *** г. около 15 час. 30 мин. его пригласили в Бежецкий МРО УФСКН РФ по Тверской области для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При нём и ещё одном незаинтересованном лице сотрудник наркоконтроля осмотрел три купюры по 100 руб. каждая, диктофон и передал их закупщику «...». Потом был осмотрен «...» и автомашина «...», используемая для следования к месту проведения мероприятия. Предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого два сотрудника наркоконтроля вместе с закупщиком «...» уехали и вернулись примерно через 1 час 15 мин. В их присутствии «...» выдал сотрудникам наркоконтроля диктофон и пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрёл наркотическое средство – маковую солому у жительницы д. ... за 300 руб. Изъятое наркотическое средство сотрудник наркоконтроля упаковал в картонную коробку, а диктофон - в бумажный конверт. Также он присутствовал в качестве незаинтересованного лица при прослушивании записи с диктофона, изъятого у «...», по результатам чего была составлена распечатка разговоров, которую он подписал без замечаний. Затем запись разговора была скопирована на диск, который был упакован в конверт и опечатан.
Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель ФИО2 л.д. 120-122 оглашены).
Свидетель ФИО5 показала и в целом подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 147-148 оглашены) о том, что проживает в д. ... рядом с Колобковой Н.М., которая из-за болезни матери на своём приусадебном участке ничего не сажала. Видела, что на приусадебном участке Колобковой Н.М. как сорняк рос мак. В *** г. два раза на велосипеде приезжал молодой человек, который ходил по приусадебному участку Колобковой Н.М. и что-то собирал.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Бежецким МРО УФСКН РФ по Тверской области установлен факт сбыта в особо крупном размере наркотического средства – маковая солома женщиной по имени ..., проживающей в доме ххх в д. ... л.д. 20).
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, подтверждено, что *** г. было рассекречено постановление о проведении проверочной закупки от *** г. в отношении женщины по имени ..., проживающей в доме ххх в д. ... л.д. 19).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждена передача *** г. в следственный отдел УФСКН РФ по Тверской области материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении женщины по имени ..., проживающей в доме ххх в д. ... л.д. 18).
Постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которому заместителем начальника УФСКН РФ по Тверской области разрешено проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении жительницы дома ххх д. ... ... л.д. 21).
Протоколом осмотра и пометки денежных средств подтверждена выдача гражданину под псевдонимом «...» 300 руб. в 15 час. 55 мин. *** г. л.д. 25-26).
Актом передачи специальной техники подтверждено вручение гражданину под псевдонимом «...» диктофона «...» в 16 час. 15 мин. *** г. л.д. 27).
Из протоколов досмотра лица, осмотра автомобиля следует, что у гражданина под псевдонимом «...», а также в автомобиле «...» с государственным номером ххх, на 16 час. 25 мин. *** г. предметов, запрещённых в гражданском обороте, не обнаружено л.д. 28, 29).
Протоколом подтверждена добровольная выдача *** г. в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 35 мин. гражданином под псевдонимом «...» оперуполномоченному госнаркоконтроля приобретённого им у Колобковой Н.М. вещества растительного происхождения, упакованного в полимерный пакет л.д. 30).
Из акта возврата специальной техники следует, что *** г. в 17 час. 37 мин. гражданин под псевдонимом «...» добровольно выдал диктофон оперуполномоченному госнаркоконтроля л.д. 31).
Из протоколов досмотра лица, осмотра автомобиля следует, что у гражданина под псевдонимом «...», а также в автомобиле «...» с государственным номером ххх, на 18 час. 12 мин. *** г. предметов, запрещённых в гражданском обороте, не обнаружено л.д. 32, 33).
Актом проведения проверочной закупки подтверждено, что *** г. оперуполномоченный ФИО7 провел оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого «...» приобрёл за 300 руб. у жительницы д. ... по имени ... вещество растительного происхождения – маковую солому л.д. 34).
Согласно протоколу вскрытия на диктофоне «...», выданном гражданином «...» *** г., имеется аудиозапись разговора, которая прослушана и перекопирована на диск «CD-R» л.д. 44-45).
Справкой об исследовании подтверждено, что вещество, полученное *** г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – маковой соломой массой 911,8 г. В ходе исследования израсходовано 2 г маковой соломы (не высушенной). После проведения исследования осталось 3.683,3 г маковой соломы (не высушенной) л.д. 38-41).
Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения, добровольно выданное *** г. «...», является наркотическим средством – маковая солома массой 911,3 г. В ходе экспертизы израсходовано 2 г маковой соломы (не высушенной). После проведения экспертизы масса маковой соломы (не высушенной) составила 961,4 г л.д. 91-94).
Наркотическое средство – маковая солома, изъятое *** г., осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела л.д. 177-178, 182-183).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что «...» встретился с Колобковой Н.М., которая за 300 руб. продала ему пакет, наполненный частями растения мак. «...» договорился с ней о том, что та для него приготовит ещё мак, за которым он придёт позже л.д. 170-176).
Компакт-диск с фонограммой разговора «...» и Колобковой Н.М. от *** г. признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела л.д. 181).
Судом достоверно установлено, что Колобкова Н.М., зная, что маковая солома является наркотическим средством, осуществила возмездную передачу - сбыт гражданину под псевдонимом «...» наркотического средства – маковой соломы, которое согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, является наркотическим средством, запрещённым в обороте в Российской Федерации. Масса сбытого наркотического средства - 911,8 г в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» является особо крупным размером наркотического средства. Однако преступный умысел Колобковой Н.М. не был доведён до конца по независящим от её воли обстоятельствам, т.к. приобретённое наркотическое средство «...», участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии, выдал сотрудникам УФСКН РФ по Тверской области, и оно было изъято из незаконного оборота.
Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Колобковой Н.М. в совершении *** г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
2. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере *** г.
*** г. в период с 18 час. 46 мин. до 19 час. 41 мин. Колобкова Н.М., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, находясь у дома ххх в д. ..., незаконно за 500 руб. передала гражданину «...» наркотическое средство – маковую солому массой 1377,1 г. Однако довести свой преступный умысел до конца Колобкова Н.М. не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, так как приобретённое наркотическое средство гражданин «...», являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Тверской области, и таким образом из незаконного оборота было изъято наркотическое средство маковая солома массой 1377,1 г.
Подсудимая Колобкова Н.М. в предъявленном ей обвинении в этой части вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 196-198, 203-204 оглашены). Из этих показаний следует, что *** г. она продала молодому человеку за 300 руб. мак и договорилась с ним, что впоследствии продаст ему ещё растения мака. После этого она в огороде собрала в мешок мак и поставила его в коридор дома. *** г. тот же молодой человек пришёл снова. Она вынесла из дома и отдала ему мешок с маком, получив от него 500 руб. одной купюрой. *** г. эти деньги потратила в магазине ПО «Кооператор» на продукты питания. В ходе допроса ей давали прослушать диск с записью разговора, состоявшегося во время покупки у неё мака *** г., после чего она подтвердила, что на диске записан её голос.
Суд находит данные показания подсудимой Колобковой Н.М. правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Кроме признания подсудимой своей вины её вина полностью подтверждена следующими доказательствами по делу:
Свидетель ФИО7 – оперативный сотрудник Бежецкого МРО УФСКН РФ по Тверской области показал, что *** г. в отношении Колобковой Н.М., проживающей в д. ..., было проведено оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве закупщика был привлечён гражданин под псевдонимом «...». *** г. около 17 час. 30 мин. в помещении Бежецкого МРО в присутствии двух незаинтересованных лиц «...» для приобретения наркотического средства были переданы 500 руб., а также диктофон для записи разговоров в процессе закупки. При досмотре «...» и автомобиля «...», предназначенного для следования к месту проведения мероприятия и обратно, ничего запрещённого обнаружено не было. После этого вместе с сотрудником Бежецкого МРО ФИО1 и «...» они прибыли в д. ... к дому Колобковой Н.М. Находясь в машине, он видел, как «...» подошёл к дому ххх, там встретил Колобкову Н.М., которая после непродолжительного разговора вынесла из дома наполненный мешок, который передала «...», а тот принёс мешок в машину. Вернувшись в Бежецкий МРО, в присутствии двух незаинтересованных лиц «...» выдал мешок, внутри которого находилась маковая солома. Мешок с маковой соломой был изъят, зашит и опечатан. Также «...» выдал диктофон с записью разговора, произошедшего в ходе закупки, который был изъят и упакован в бумажный конверт.
Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель ФИО1 л.д. 128-129 оглашены).
Из показаний свидетеля с псевдонимом «...» л.д. 132-135 оглашены) следует, что *** г. он участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого приобрёл у женщины по имени ... в д. ... маковую солому. При этом с ней договорился, что та приготовит для него на продажу ещё маковой соломы. По этой причине сотрудники наркоконтроля приняли решение о проведении ещё одной проверочной закупки. *** г. он по предложению сотрудников Бежецкого МРО участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в д. .... В этот день около 17 час. 30 мин. в помещении Бежецкого МРО в присутствии двух незаинтересованных лиц оперативный сотрудник ФИО7 передал ему 500 руб. одной купюрой, а также диктофон марки «...». При его досмотре и досмотре автомобиля «...», используемом в мероприятии, ничего запрещённого обнаружено не было. Затем он вместе с ФИО7 и ФИО1 прибыли в д. .... Там он подошел к дому ххх, у которого находилась женщина по имени ..., которой сказал, что приехал за маком. Надя сказала, что всё приготовила, сходила домой и принесла ему мешок с маковой соломой, за который он отдал 500 руб. Мешок он принёс в автомобиль, а затем, по возвращению в Бежецкий МРО, выдал мешок с маком и диктофон сотрудникам наркоконтроля. Мешок зашили и опечатали, а диктофон - в бумажный конверт.
Из показаний свидетеля ФИО6 л.д. 117-119 оглашены) следует, что *** г. около 17 час. 30 мин. его пригласили в Бежецкий МРО УФСКН РФ по Тверской области для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При нём и ещё одном незаинтересованном лице сотрудник наркоконтроля осмотрел купюру в 500 руб., диктофон и передал их закупщику «...». Потом был осмотрен «...» и автомашина «...», используемая для следования к месту проведения мероприятия. Предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого два сотрудника наркоконтроля вместе с закупщиком «...» уехали и вернулись примерно через 1 час. В их присутствии «...» выдал сотрудникам наркоконтроля диктофон и полимерный мешок с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрёл наркотическое средство – маковую солому у жительницы д. ... за 500 руб. Мешок с изъятым наркотическим средством сотрудник наркоконтроля зашил и опечатал, а диктофон упаковал в бумажный конверт. Также он присутствовал в качестве незаинтересованного лица при прослушивании записи с диктофона, изъятого *** г. у «...», по результатам чего была составлена распечатка разговоров, которую он подписал без замечаний. Затем запись разговора была скопирована на диск, который был упакован в конверт и опечатан.
Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель ФИО2 л.д. 123-125 оглашены).
Из показаний свидетеля ФИО3 л.д. 144-146 оглашены) следует, что она работала продавщицей магазина ПО «Кооператор» в д. ..., когда *** г. к ней обратились сотрудники наркоконтроля с просьбой проверить имеющиеся в кассе купюры номиналом 500 руб. с целью обнаружения купюры, с которой была сделана имеющаяся у них светокопия. В кассе такой купюры не оказалось. Она вспомнила, что давала сдачу купюрой 500 руб. ФИО5 Через некоторое время та принесла нужную купюру в магазин и сотрудники наркоконтроля её изъяли, пояснив, что эта купюра использовалась ими при проверочной закупке.
Свидетель ФИО5 показала и в целом подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 147-148 оглашены) о том, что проживает в д. ... рядом с Колобковой Н.М. *** г. в вечернее время она приобрела продукты питания в магазине ПО «Кооператор», где ей была дана сдача купюрой 500 руб. *** г. сотрудники наркоконтроля попросили её вернуть эту купюру в магазин, после чего эту купюру изъяли.
Свидетель ФИО4 показал и в целом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 152-154 оглашены) о том, что *** г. он присутствовал в магазине ПО «Кооператор» при изъятии денежной купюры в 500 руб. сотрудниками наркоконтроля, которые пояснили, что данная купюра использовалась ими при проведении проверочной закупки.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Бежецким МРО УФСКН РФ по Тверской области установлен факт сбыта в особо крупном размере наркотического средства – маковая солома Колобковой Н.М., проживающей в доме ххх в д. ... л.д. 54).
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, подтверждено, что *** г. было рассекречено постановление о проведении проверочной закупки от *** г. в отношении Колобковой Н.М., проживающей в доме ххх в д. ... л.д. 53).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждена передача *** г. в следственный отдел УФСКН РФ по Тверской области материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Колобковой Н.М., проживающей в доме ххх в д. ... л.д. 51-52).
Постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которому заместителем начальника УФСКН РФ по Тверской области разрешено проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении жительницы дома ххх д. ... ... л.д. 55).
Протоколом осмотра и пометки денежных средств подтверждена выдача гражданину под псевдонимом «...» купюры 500 руб. серии ххх в 17 час. 30 мин. *** г. л.д. 59-60).
Актом передачи специальной техники подтверждено вручение гражданину под псевдонимом «...» диктофона «...» в 17 час. 55 мин. *** г. л.д. 61).
Из протоколов досмотра лица, осмотра автомобиля следует, что у гражданина под псевдонимом «...», а также в автомобиле «...» с государственным номером ххх на 18 час. 46 мин. *** г. предметов, запрещённых в гражданском обороте, не обнаружено л.д. 62, 63).
Протоколом подтверждена добровольная выдача *** г. в период с 19 час. 41 мин. до 19 час. 57 мин. гражданином под псевдонимом «...» оперуполномоченному госнаркоконтроля приобретённого им у Колобковой Н.М. вещества растительного происхождения, упакованного в полимерный мешок л.д. 64).
Из акта возврата специальной техники следует, что *** г. в 20 час. 00 мин. гражданин под псевдонимом «...» добровольно выдал диктофон оперуполномоченному госнаркоконтроля л.д. 65).
Из протоколов досмотра лица, осмотра автомобиля следует, что у гражданина под псевдонимом «...», а также в автомобиле «...» с государственным номером ххх, на 20 час. 47 мин. *** г. предметов, запрещённых в гражданском обороте, не обнаружено л.д. 66, 67).
Актом проведения проверочной закупки подтверждено, что *** г. оперуполномоченный ФИО7 провёл оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого «...» приобрёл за 500 руб. у жительницы д. ... Колобковой Н.М. вещество растительного происхождения – маковую солому л.д. 70).
Согласно протоколу вскрытия на диктофоне «...», выданном гражданином «...» *** г., имеется аудиозапись разговора, которая прослушана и перекопирована на диск «CD-R» л.д. 76-77).
Справкой об исследовании подтверждено, что вещество, приобретённое *** г. у ... в д. ... в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – маковой соломой массой 1377,1 г. В ходе исследования израсходован 1 г маковой соломы (не высушенной). После проведения исследования осталось 5.527,5 г маковой соломы (не высушенной) л.д. 84-86).
Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения, добровольно выданное *** г. «...», является наркотическим средством – маковая солома массой 1376,8 г. В ходе экспертизы израсходован 1 г маковой соломы (не высушенной). После проведения экспертизы масса маковой соломы (не высушенной) составила 5526,5 г л.д. 99-102).
Наркотическое средство – маковая солома, изъятое *** г., осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела л.д. 177-178, 182-183).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что «...» встретился с Колобковой Н.М., которая за 500 руб. продала ему мешок, наполненный частями растения мак. При этом она говорила, что боится милиции, осознавая противозаконность своих действий л.д. 170-176).
Компакт-диск с фонограммой разговора «...» и Колобковой Н.М. от *** г. признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела л.д. 181).
Актом изъятия подтверждено, что *** г. в магазине ПО «Кооператор» в д. ... обнаружен и изъят билет Банка России номиналом 500 руб. серии ххх л.д. 73).
Билет Банка России номиналом 500 руб. серии ххх осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела л.д. 168-169, 180).
Протоколом осмотра место происшествия подтверждено обнаружение и изъятие *** г. на приусадебном участке Колобковой Н.М. у дома ххх в д. ... 24 кустов растения мак л.д. 159-163).
24 куста растения мак осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 184).
Судом достоверно установлено, что Колобкова Н.М., зная, что маковая солома является наркотическим средством, осуществила *** г. возмездную передачу - сбыт гражданину под псевдонимом «...» наркотического средства – маковой соломы, которое согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, является наркотическим средством, запрещённым в обороте в Российской Федерации. Масса сбытого наркотического средства - 1377,1 г в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» является особо крупным размером наркотического средства. Однако преступный умысел Колобковой Н.М. не был доведён до конца по независящим от её воли обстоятельствам, т.к. приобретённое наркотическое средство «...», участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии, выдал сотрудникам УФСКН РФ по Тверской области, и оно было изъято из незаконного оборота.
Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Колобковой Н.М. в совершении *** г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, подлежащих назначению подсудимой Колобковой Н.М., суд принимает во внимание общественную опасность совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, что смягчает её наказание и с учётом неудовлетворительного материального положения подсудимой, имеющей среднемесячный заработок в размере 4.000 руб., т.е. ниже установленной величины прожиточного минимума населения Тверской области, а также с учётом фактически занимаемой ею должности уборщицы, даёт суду возможность по обоим эпизодам преступной деятельности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по мнению суда не имеется.
Совершённые Колобковой Н.М. деяния относятся к категории особо тяжких преступлений. Вместе с тем суд учитывает обстоятельства и характер совершённых преступлений и то, что указанные преступления ею совершены впервые, она не судима, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место работы и жительства, по предыдущему и настоящему местам работы, по месту жительства она характеризуется исключительно положительно и безупречно. Суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья самой подсудимой, ..., ..., ..., а также то, что подсудимая осуществляет постоянный уход за своей одинокой престарелой матерью, которая по состоянию здоровья по медицинским показаниям нуждается в опеке и социальном обслуживании.
Совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств и данных о её личности суд находит исключительной и поэтому полагает возможным назначить подсудимой наказание за каждый эпизод преступной деятельности с применением ст. 73 УК РФ.
Суд полагает вещественные доказательства: коробку с маковой соломой массой 961,4 г, мешок с маковой соломой массой 5526,5 г, пакет с 24 кустами растения мак – уничтожить; два диска CD-R с фонограммами - хранить при уголовном деле, билет Банка России номиналом 500 руб. серии ххх – вернуть Бежецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Колобкову Н.М. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Колобковой Н.М. пять лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Колобковой Н.М., считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на осужденную в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически - один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в порядке, установленном указанным органом.
Меру пресечения Колобковой Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: коробку с маковой соломой массой 961,4 г, мешок с маковой соломой массой 5526,5 грамма, пакет с 24 кустами растения мак – уничтожить; 2 диска CD-R с фонограммами – хранить при уголовном деле; билет Банка России номиналом 500 руб. серии ххх – вернуть Бежецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий