Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор. Бежецк 09 декабря 2009 года

в составе председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шебанина О.С.,

защитников: Бондаренко З.Т., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,

Семеновой О.В., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,

подсудимого Виноградова Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Виноградова Е.С., родившегося *** года в д. ... ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., военнообязанного, работающего трактористом в СПК «...», проживающего по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Виноградов Е.С. обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в том, что он и Пеньков А.Н. *** года, совместно тайно похитили 10 мешков зерна из зерносушилки СПК «...», общим весом 250 кг на общую сумму 15000 рублей, пытались продать похищенное за 800 рублей и при погрузке были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.

В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица, председатель СПК ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Виноградова за примирением сторон, т.к. он полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый, защитники, государственный обвинитель поддержали ходатайство потерпевшего и полагали возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, за примирением сторон в отношении Виноградова Е.С.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, т.к. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 76 УК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В отношении Пенькова А.Н. суду представлены сведения о его смерти *** года. В связи с этим, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего в судебном заседании полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении Пенькова А.Н. в связи со смертью.

Вещественные доказательства по делу: 10 мешков с зерном овса, переданные на хранение ФИО1, подлежат возвращению в СПК «...» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ необходимо передать в распоряжение ОВД по Бежецкому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Виноградова Е.С. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и прекратить уголовное дело.

Меру пресечения в отношении Виноградова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Уголовное дело в отношении Пенькова А.Н. по обвинению в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 10 мешков с зерном овса – вернуть в СПК «...»; денежные средства в сумме 800 руб.- передать в распоряжение ОВД по Бежецкому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья