Дело № 1-139/2009 г.
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Переверзева С.С.,
защитника адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение ххх и ордер ххх 192609,
подсудимого Шарова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 28 октября 2009 г. дело по обвинению
Шарова Р.А., родившегося *** г. в ... района ..., гражданина ... ..., со ... образованием, ..., безработного, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., ..., под стражей не содержавшегося, судимого *** г. мировым судьёй судебного участка ххх района ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося *** г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Шаров Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в д. ... ... при следующих обстоятельствах:
В период с 21 час. 00 мин. *** г. до 3 час. 35 мин. *** г. Шаров Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к автомашине ... с государственным регистрационным знаком ххх, стоявшей у дома ххх на .... В осуществление своего преступного умысла Шаров Р.А. через незапертую переднюю левую дверь проник в салон указанной машины, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 автомагнитолу «JVC» стоимостью 7.000 руб. и автомобильную аптечку стоимостью 150 руб.. С похищенным имуществом Шаров Р.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7.150 руб.
Подсудимый Шаров Р.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Потерпевший ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил строго не наказывать подсудимого, т.к. тот перед ним извинился, полностью возместил ущерб.
Адвокат Шитова Н.И. и прокурор Переверзев С.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Шарова Р.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Шаров Р.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что смягчает наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению суда, не имеется.
Орган предварительного следствия усмотрел в действиях Шарова Р.А. рецидив преступлений, то есть, обстоятельство, отягчающее наказание. Однако Шаров Р.А. имеет судимость за преступление небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. Таким образом, вывод органов предварительного следствия о наличии у Шарова Р.А. рецидива преступлений является ошибочным и данное обстоятельство не может учитываться при назначении ему наказания.
Суд принимает во внимание склонность Шарова Р.А. к совершению аналогичных преступлений, наличие неснятой и непогашенной судимости. Однако, учитывая состояние здоровья подсудимого и то, что по месту жительства и месту предыдущей работы Шаров Р.А. в целом характеризуется положительно, принёс потерпевшему извинения, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, и потерпевший не настаивает на его строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «JVC» и автомобильную аптечку суд полагает вернуть потерпевшему в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Шарова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.
Меру пресечения Шарову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «JVC» и автомобильную аптечку вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий