Дело № 1-138/2009 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Зорина Р.П.,
защитника - адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимого Корлюкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 12 ноября 2009 г. дело по обвинению
Корлюкова В.А. родившегося *** г. в ... области, гражданина ..., ..., со ... образованием, ..., не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., д. ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, содержащегося под стражей с *** г.,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Корлюков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место на территории дачного кооператива ООО «...», расположенного у автодороги «...» в Бежецком районе Тверской области, при следующих обстоятельствах:
*** г. в период с 10 до 11 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, Корлюков В.А. с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в дачный дом ххх, откуда тайно похитил кошелёк стоимостью 130 руб. с находящимися в нём деньгами в сумме 2.150 руб., а также не имеющими материальной ценности двумя иконами и фотографией, принадлежащими ФИО1. С похищенными имуществом и денежными средствами Корлюков В.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2.280 руб.
Подсудимый Корлюков В.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, по наказанию подсудимому полагалась на усмотрение суда.
Защитник Калинин В.К., государственный обвинитель Зорин Р.П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Корлюкова В.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Такие его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Корлюков В.А. вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его наказание и позволяет суду дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому наказание в максимальных пределах санкции.
Вместе с тем суд считает нецелесообразным применение к подсудимому такого вида наказания, как штраф с учётом его неудовлетворительного материального положения.
Учитывая, что по месту жительства Корлюков В.А. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, однако потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого, а также то, что Корлюков В.А. не судим, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить Корлюкову В.А. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда в сумме 2.280 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вещественное доказательство - сумку суд полагает вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Корлюкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Корлюкову В.А., считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц в порядке, установленном указанным органом.
Меру пресечения Корлюкову В.А. отменить и из-под стражи освободить в зале судебного заседания.
Взыскать с Корлюкова В.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда 2.280 (две тысячи двести восемьдесят) руб.
Вещественное доказательство - сумку вернуть потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий