Дело № 1-123/2009г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 октября 2009 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием государственного обвинителя Зорина Р.П.,
адвоката Бежецкого филиала ххх НО «ТОКА» Морозова И.А.,
представившего удостоверение ххх, ордер ххх,
адвоката Бежецкого филиала ххх НО «ТОКА» Шитовой Н.И.,
представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимых Панченко П.Д. и Теребилова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке
уголовное дело по обвинению Панченко П.Д.,
*** года рождения, уроженца ...
..., гражданина ..., ...,
военнообязанного, образование ...,
холостого, работающего ...
проживающего по адресу: ..., ...,
... ..., зарегистрированного по адресу: ...,
..., ... ..., юридически не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.229 ч.3 п. «Б» УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, и
Теребилова И.А.,
*** года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., ... военнообязанного, образование ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., д.... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко П.Д. совершил хищение наркотического средства, в крупном размере.
Панченко П.Д. и Теребилов И.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления имели место в г.Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с *** по *** года в вечернее время Панченко П.Д., заведомо зная о том, что на чердаке сарая, расположенного у дома по адресу: ... ..., хранится наркотическое средство - каннабис (марихуана), с целью хищения наркотического средства, используя лестницу, через дверной проем проник на чердачное помещение данного сарая, откуда тайно похитил наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 6,3 грамма, которое согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», относится к наркотическим средствам и включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру. С похищенным наркотическим средством Панченко П.Д. с места преступления скрылся.
*** года Панченко П.Д. и Теребилов И.А., предварительно договорившись о незаконном сбыте наркотического средства - каннабис (марихуаны) ФИО10, реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле «...» г.н. ххх под управлением Панченко П.Д. около 17 часов прибыли на место сбыта наркотического средства - к зданию средней образовательной школы ххх, расположенной по адресу: ..., .... Находясь в салоне автомобиля, Панченко П.Д. и Теребилов И.А. сбыли путем продажи ФИО10 за 1200 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 6,3 грамма, которое согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а так же Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», относится к наркотическим средствам и включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру. При этом Теребилов И.А. получил от ФИО10 часть денег за проданную марихуану в сумме 300 рублей и совместно с Панченко П.Д. согласовали с ФИО10 время возврата оставшейся части денег за приобретенное наркотическое средство. Полученные от ФИО10 за продажу каннабиса (марихуаны) денежные средства в сумме 300 рублей Панченко П.Д. и Теребилов И.А. использовали на личные нужды. Однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотического средства до конца Панченко П.Д. и Теребилов И.А. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как сбытое ФИО10 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,3 грамма, ФИО10, являвшийся участником ОРМ «проверочная закупка», *** года в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по Тверской области. Тем самым из незаконного оборота было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,3 грамма.
Подсудимый Панченко П.Д. вину в преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил признательные показания, данные им на предварительном следствии, включая показания по факту хищения наркотического средства от *** года.
Так, из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Панченко П.Д. на предварительном следствии (т.1л.д.148-151, 154-155, 156-159, 171-172, 173), в части конкретизированных им в судебном заседании, следует, что с *** года он был знаком с ФИО3, который умер в *** года. Где-то в начале *** года тот дал ему в пользование свою автомашину «...» ... цвета г.н. ххх, выдал доверенность на право управления. Он обещал ФИО7, что будет платить за пользование автомашиной по 2000 рублей в месяц. Также от ФИО7 ему стало известно, что тот имеет марихуану, полученную из выращенной в *** году конопли. В конце *** *** года - начале *** года он видел, как ФИО7 залезал за марихуаной на чердак сарая, расположенного около своего дома по адресу: ..., ..., и решил похитить ее у ФИО7. В *** года, точной даты не помнит, но это было после новогоднего праздника, он тайком залез на чердак сарая у дома ФИО7. Обнаружив там марихуану, похитил ее. Первоначально наркотик он хранил в подъезде своего дома по адресу: ..., ..., потом в своей квартире ххх, а затем в сарае, расположенном у дома. Про марихуану он рассказал своему знакомому Теребилову И., и тот решил поучаствовать вместе с ним в ее продаже ФИО10, который ранее интересовался, где можно достать этот наркотик. Для надежности хранения они перевезли марихуану на чердак дома Теребилова в д..... *** года от Теребилова он узнал, что ФИО10 хочет купить 4 «корабля» (спичечных коробка). Они с Теребиловым решили продать марихуану по цене 300 рублей за 1 коробок, поэтому привезли ее в квартиру Теребилова И.А. по адресу: ..., ... ..., и отсыпали 4 «корабля» марихуаны, после чего вдвоем на автомашине приехали к школе ххх для встречи с ФИО10 Там они с Теребиловым в машине продали ФИО10 привезенную марихуану. Передал ее ФИО10 Теребилов, он же и получил от того 300 рублей. Оставшуюся часть денег ФИО10 пообещал им вернуть в ближайшее время. Деньги от продажи марихуаны они с Теребиловым потратили по обоюдному согласию, на бензин и сигареты. Потом он и Теребилов ездили за деньгами домой к ФИО10 в д..... Полученные от ФИО10 деньги, сумму он не помнит, около 1000 рублей, они с Теребиловым разделили. Оставшуюся марихуану Теребилов И.А. впоследствии смыл в унитаз.
Подсудимый Теребилов И.А. вину в преступлении также признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии.
Как усматривается из показаний Теребилова И.А. на предварительном следствии (т.1л.д.204-206, 208-211, 215-217 – оглашены), в *** *** года его знакомый Панченко П.Д. рассказал ему, что имеет марихуану, которую хочет продать, и попросил его помочь найти покупателя. Наркотик Панченко хранил у себя дома в коробке из-под обуви. *** года, узнав от ФИО10 о намерении приобрести марихуану, он сообщил об этом Панченко. В тот же день он и Панченко договорились между собой о продаже марихуаны ФИО10, и о том, что будут продавать ее по 300 рублей за коробок. Об этом условии они сообщили ФИО10. Также вместе с Панченко они договорились с ФИО10 о том, что тот сначала заплатит им за 1 коробок марихуаны, а остальные деньги отдаст позднее. Вдвоем с Панченко на автомашине под управлением последнего они приехали на место встречи к шестой школе. Там ФИО10 сел к ним в машину. Он передал ФИО10 4 «корабля» с марихуаной, которую они с Панченко приготовили для сбыта. За часть марихуаны тот заплатил 300 рублей, и подтвердил, что за другую полученную им часть марихуаны заплатит позднее. Затем ФИО10 вышел из машины, а они с Панченко уехали. Деньги от продажи марихуаны они потратили на личные нужды по обоюдному согласию. От Панченко ему также стало известно, что марихуану, которую они продали ФИО10, тот в *** года украл у ФИО3.
Помимо собственных показаний подсудимых Панченко П.Д. и Теребилова И.А., их виновность подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что *** года он как сотрудник наркоконтроля осуществлял наблюдение за закупщиком ФИО10 в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка». В ходе наблюдения он видел, что *** года около 17 часов ФИО10 подошел к зданию шестой школы, расположенному по ..., .... Примерно в 17 часов 15 минут к школе подъехала автомашина ... «...» г.н. ххх регион, серию не помнит. В автомашине находились водитель и пассажир, который сидел на переднем сиденье. ФИО10 сел на заднее сиденье подъехавшей автомашины, и непродолжительное время вел разговор с водителем и пассажиром. ФИО10 все время находился у него в поле зрения. Затем ФИО10 вышел из машины и направился за здание школы. В его обязанности входило проследовать за приехавшей автомашиной. «...» по кольцевой дороге ... выехала в сторону центра города. Проследовав по ..., затем по ..., автомашина свернула на ... в направлении ..., после чего совершила поворот на ... в сторону ... и въехала во двор дома ххх по ... этом наблюдение было прекращено. В дальнейшем в ходе расследования он осуществлял оперативное сопровождение дела и знает, что Панченко П.Д. и Теребилов И.А., которые приезжали на «...» на место встречи с ФИО10, помогали предварительному следствию, активно содействовали расследованию преступлений.
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1л.д.70-72), из которых следует, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Бежецкого МРО УФСКН РФ по .... *** года в отношении Панченко П.Д. отделом наркоконтроля проводилась ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был привлечен ФИО10 В тот же день он передал ФИО10 деньги в сумме 300 рублей, диктофон, а также произвел личный досмотр. Ничего запрещенного у ФИО10 обнаружено не было. Затем ФИО10 направился на встречу с Панченко, а он осуществлял наблюдение. Встреча ФИО10 с Панченко состоялась около 17 часов у школы ххх .... Панченко подъехал на место встречи на автомашине «...» г.н. ххх, в которой находился еще и Теребилов И.А. ФИО10 сел к ним в машину, а спустя непродолжительное время вышел оттуда и направился за здание школы, а Панченко с Теребиловым уехали. После этого ФИО10 прошел в отдел наркоконтроля, где выдал ему приобретенное вещество растительного происхождения, находившееся в 4 спичечных коробках. Данное вещество им было упаковано и направлено на химическое исследование, в результате которого было установлено, что данным веществом является наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,7 грамма. Также ФИО10 после закупки выдал диктофон, который он упаковал. Затем он досмотрел ФИО10. У того ничего запрещенного обнаружено не было. Впоследствии он прослушал запись на диктофоне и составил распечатку разговора. Запись с диктофона он скопировал на диск. Спустя несколько дней от ФИО10 ему стало известно, что Панченко и Теребилов приезжали к ФИО10 домой и требовали вернуть оставшуюся часть денег за марихуану. Он выдал ФИО10 500 рублей и диктофон, который впоследствии ФИО10 вернул ему, пояснив, что запись сделать не смог, так как не успел включить диктофон. Также ФИО10 пояснил, что деньги отдал Теребилову и Панченко, которые приезжали к нему домой *** года. Кроме этого им было установлено, что *** года Панченко и Теребилов для сбыта наркотического средства ФИО10 приезжали на автомашине, принадлежавшей ФИО3 Впоследствии при сборе оперативной информации в отношении Панченко он установил, что тот приобрел проданную ФИО10 марихуану в *** года в результате хищения ее из сарая ФИО7, расположенного у дома последнего по адресу: ..., ....
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании (т.1л.д.73-79), о том, что в *** года - *** года его знакомые Панченко П.Д. и Теребилов И.А. неоднократно угощали его марихуаной у него дома. Из разговора с парнями ему стало известно, что те могут в любое время продать ему марихуану, если она ему понадобится. *** года он дал согласие сотрудникам наркоконтроля принять участие в роли закупщика наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка». Он созвонился с Панченко и Теребиловым, и договорился с ними о купле-продаже марихуаны. Парни сказали ему, что стоимость 1 спичечного коробка марихуаны будет составлять 300 рублей. В тот же день в Бежецком отделе наркоконтроля оперативный сотрудник передал ему деньги 300 рублей и диктофон, его досмотрели, ничего запрещенного у него обнаружено не было. После этого он пошел на встречу с Панченко и Теребиловым, которые неоднократно меняли место встречи, договариваясь по телефону. Около 17 часов *** года он встретился с Панченко и Теребиловым у шестой школы, куда те подъехали на автомашине «...» ... цвета. Он сел в машину, где Панченко и Теребилов передали ему 4 спичечных коробка с марихуаной. За марихуану он заплатил парням 300 рублей, а также договорился о том, что остальные деньги заплатит позднее, после чего Панченко и Теребилов уехали. Он вернулся в отдел наркоконтроля, и добровольно выдал приобретенную марихуану, вернул диктофон, его досмотрели, ничего запрещенного у него обнаружено не было. При нем был прослушан диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося в автомашине. На диске он узнал свой голос, голоса Панченко и Теребилова. Впоследствии к нему домой в д.... приезжали Теребилов и Панченко, требовали заплатить им деньги за марихуану. Об этом он сообщил сотрудникам наркоконтроля, и оперуполномоченный ФИО9 дал ему 500 рублей. Эти деньги он отдал в счет уплаты долга Панченко и Теребилову *** года, когда те приезжали к нему домой. Остальные деньги он пообещал вернуть парням позднее.
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с *** года она работает барменом в кафе «Островок». Среди прочих, постоянными посетителями кафе являлись Панченко П.Д., Теребилов И., ФИО6. До *** года Панченко ходил к ним в кафе каждый день, до *** года реже, раза 3-4 в неделю. Сама она наркотики никогда не употребляла, но из средств массовой информации знает, как выглядят люди, употребляющие наркотики, они неадекватны, взгляд у них становится специфический, глаза, как будто, «стеклянные», и слезятся, они постоянно смеются над несмешными вещами. Работая в кафе, она неоднократно видела Панченко, Теребилова и ФИО6 в таком состоянии, как она предполагает, под действием наркотиков. В кафе парни брали пиво или коктейль, но в сравнении с другими посетителями, употреблявшими пиво и коктейль, имели симптомы наркотического опьянения. Но сама она никогда не видела, чтобы парни употребляли наркотики, ей они наркотики не предлагали. *** года кафе регулярно, почти каждый день, посещал ФИО3, который часто сидел за одним столиком с Панченко, Теребиловым и ФИО6. Она думает, что парни поддерживали между собой дружеские отношения. Больше всего ФИО7 общался с Панченко. При ней ФИО7, Панченко, Теребилов и ФИО6 о наркотиках никогда не говорили, друг другу или еще кому-либо наркотики не передавали.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с *** года она работает в кафе «...». Постоянными посетителями этого кафе она может отметить Панченко П.Д., Теребилова И.А., ФИО6. Несколько лет назад она пробовала курить марихуану, поэтому она знает, как выглядят люди, употребляющие наркотики. Работая в кафе, она неоднократно замечала, что Панченко, Теребилов и ФИО6 находятся в неадекватном состоянии, как она предполагает, те находились под действием наркотиков. Но сама она никогда не видела, чтобы эти парни употребляли наркотики, ей они наркотики не предлагали. *** года кафе регулярно, почти каждый день, посещал ФИО3, который сидел за одним столиком с Панченко, Теребиловым и ФИО6. Она думает, что парни поддерживали между собой дружеские отношения. Больше всего ФИО7 общался с Панченко. Ей известно, что ФИО7 даже давал Панченко свою автомашину. При ней ФИО7, Панченко, Теребилов и ФИО6 о наркотиках никогда не говорили, друг другу или еще кому-либо наркотики не передавали, наркотиков у них она никогда не видела. Слышала, что ФИО7 употреблял марихуану, а также продавал ее и угощал друзей, говорили, что у ФИО7 большое количество марихуаны.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что его сын ФИО3 с *** года по *** года, то есть по день смерти, проживал в принадлежащем ему доме по адресу: ..., .... В *** году сын был осужден за незаконное выращивание конопли в своем огороде, и за незаконное хранение марихуаны в сарае, расположенном у дома. Его сын был знаком с Панченко П.Д. Ему также известно, что в *** года сын дал в пользование Панченко П.Д. свою автомашину «...» ... цвета г.н. ххх выписав доверенность на право управления. С *** года по *** года Панченко П.Д. распоряжался автомашиной по своему усмотрению, Федор в этот период автомашиной не пользовался.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании (т.1л.д.87-89), из которых следует, что он знаком с Теребиловым И.А. и Панченко П.Д., неоднократно оказывал им услуги по доставке в .... От Панченко П.Д. и Теребилова И.А. ему известно, что те лично употребляют марихуану и распространяют ее. Впоследствии от парней он узнал, что они ездили в ... за марихуаной. Теребилов И.А. несколько раз угощал его этим наркотиком. Также от Теребилова И.А. он узнал, что тот знаком с Румянцевым ФИО3, у которого имеется марихуана, как для продажи, так и для употребления, и что продавал ее ФИО7 по цене 350 рублей за спичечный коробок. Он несколько раз приобретал марихуану у ФИО7 через Теребилова И.А. Ему известно, что Панченко П.Д. также поддерживал отношения с ФИО7, и даже ездил на принадлежащей ФИО7 автомашине. Он (ФИО6) неоднократно видел у Панченко марихуану, и тот раза три угощал его.
Показаниями свидетеля ФИО5 – матери подсудимого Панченко П.Д., о том, что ее сын П. добрый, отзывчивый, никогда никому не отказывал в помощи, помогает ей по хозяйству. Павел может быть вспыльчивым, способен нагрубить, но отходчивый. Дружит с Теребиловым И.. После того, как в *** года было возбуждено уголовное дело, у сына произошла переоценка ценностей, он многое понял, осознал свою вину, глубоко переживает случившееся. Ранее он часто посещал кафе «...», теперь туда не ходит. Наркотического опьянения у сына она никогда не замечала, думала, что он просто находится в алкогольном опьянении, так как употребляет спиртное в пределах разумного. Она беседовала с П. на эту тему, и на ее вопрос об источнике происхождения марихуаны, сын ответил, что украл. У себя дома веществ растительного происхождения, похожих на марихуану, она не видела.
Свидетель ФИО4 - мать подсудимого Теребилова И.А., характеризовала сына исключительно с положительной стороны, показала, что *** года И. сбила автомашина, раздробило ногу, он долго лечился, прошел курс реабилитации. В армии он не служил, так как у него искривление позвоночника и плоскостопие. В свободное время И. общался с друзьями, раза три она видела его в компании с Панченко. Признаков наркотического опьянения у сына она никогда не замечала. На тему наркотиков она разговаривала с И., он очень переживает, говорил, что марихуану не продавал, просто присутствовал при продаже, успокаивал ее. Считала, что И. совершил инкриминируемое ему преступление по дурости.
Как усматривается из материалов ОРМ «проверочная закупка» (т.1л.д. 8-24, 31-41) *** года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут закупщик ФИО10 встретился возле здания школы ххх с Панченко П.Д. и Теребиловым И.А., которые подъехали туда на автомашине «...» ... цвета. ФИО10 сел в автомашину, где после непродолжительного разговора закупщик ФИО10 передал продавцам Панченко и Теребилову актированные денежные средства в сумме 300 рублей, взамен получив наркотическое средство – марихуану. В ходе разговора между закупщиком и продавцами была достигнута договоренность о передаче недостающей денежной суммы за приобретенный наркотик на более позднее время – на следующий день или в течение текущей недели. После чего ФИО10 и Панченко с Теребиловым расстались. ФИО10 была осуществлена аудиозапись разговора на диктофон, который затем был сдан ФИО10 в отдел наркоконтроля. Около 17 часов 20 минут в присутствии незаинтересованных лиц в здании Бежецкого МРО УФСКН РФ по ... ФИО10 добровольно выдал 1 спичечный коробок, внутри которого находилось измельченное вещество зеленого цвета, а также пачку из-под сигарет «Винстон», внутри пачки находились 3 спичечных коробка с измельченным веществом зеленого цвета. *** года около 15 часов в Бежецком МРО УФСКН РФ по ... ФИО10 были выданы диктофон и актированные денежные средства в сумме 500 рублей. После звонка Панченко *** года ФИО10 пошел к себе домой в д..... Затем из беседы с ФИО10 было установлено, что по дороге домой его догнала автомашина, за рулем которой находился Панченко, а на переднем пассажирском сиденье – Теребилов, которые на автомашине довезли ФИО10 до его дома. Там Панченко, Теребилов и ФИО10 зашли в дом, где ФИО10 передал Теребилову актированные деньги в сумме 500 рублей за проданный ему *** года наркотик. Ввиду того, что рядом с ФИО10 постоянно находились Панченко и Теребилов, диктофон не включался. После непродолжительного разговора ФИО10 и Панченко с Теребиловым расстались. В процессе проведения ОРМ «проверочная закупка» были составлены соответствующие документы, оформленные согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Постановлением заместителя начальника УФСКН РФ по ... от *** года (т.1л.д.11) материалы и постановление о проведение ОРМ «проверочная закупка» от *** года рассекречены и переданы для проведения предварительного расследования в СО УФСКН РФ по ....
Таким образом, материалы ОРД в силу статей 74, 84 и 89 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, поскольку имеют значение для дела и отвечают предъявляемым требованиям. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта ххх от *** года (т.1л.д.54-56, фототаблицал.д.57-58), вещества растительного происхождения, добровольно выданные *** года ФИО10, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенный до постоянной массы, составила: 1,6 г, 1,5 г, 1,6 г, 1,6 г (всего – 6,3 грамма).
Наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,7 грамма в невысушенном виде (с учетом части израсходованной при проведении экспертизы), добровольно выданное ФИО10 после проведения ОРМ «проверочная закупка», осмотрено, признано вещественным доказательством и передано на хранение в камеру хранения УФСКН РФ по ... (т.1л.д.61-62, 66-69).
Диск «СD-R» с аудиозаписью разговора, состоявшегося *** года в ходе ОРМ «проверочная закупка» между закупщиком ФИО10 и продавцами наркотического средства, осмотрен, прослушан, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1л.д.63-65).
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД Бежецкого МРО УФСКН РФ по ... ФИО9 (т.1л.д.45), в ходе ОРМ было установлено, что автомашина «...» ... цвета г.н. ххх принадлежит на праве собственности ФИО3, от которого на *** года заявлений в Бежецкий ОВД по факту угона его автомашины не поступало.
Из рапорта начальника Бежецкого МРО УФСКН РФ по ... (т.1л.д.101) следует, что в рамках проведенных ОРМ оперативными сотрудниками Бежецкого МРО УФСКН РФ по ... было установлено, что ФИО3 с *** года по *** года проживал по адресу: ..., ..., .... Согласно полученной оперативной информации ФИО3 в осенний период *** года приобрел наркотическое средство - марихуану, которое тот хранил на чердачном помещения сарая, расположенного у его дома. Данное наркотическое средство ФИО7 употреблял лично и распространял среди своих знакомых, среди которых были ФИО6, Панченко П.Д., Теребилов И.А., ФИО8
Согласно записи акта о его смерти (т.1л.д.110), ФИО3 умер *** года в ... области.
Детализированный отчет абонента ФИО10 (т.1л.д.133-140) подтверждает, что *** года тот неоднократно связывался по телефону с Панченко П.Д., имевшим номер телефона ххх, а именно: в 14 часов 10 минут (исходящий звонок), в 14 часов 46 минут (SMS сообщение входящее), в 14 часов 47 минут (входящий звонок), в 15 часов 11 минут (исходящий звонок), в 15 часов 34 минуты (входящий звонок), в 15 часов 39 минут (входящий звонок), в 15 часов 48 минут (исходящий звонок), в 16 часов 01 минута (исходящий звонок), в 16 часов 06 минут (исходящий звонок), в 16 часов 19 минут (входящий звонок), в 16 часов 22 минуты (входящий звонок), в 16 часов 25 минут (входящий звонок), в 16 часов 41 минута (исходящий звонок). Кроме того, в тот же день ФИО10 связывался по телефону с Теребиловым И.А., имевшим номер ххх, а именно: в 11 часов 01 минута (входящий звонок), в 14 часов 28 минут (входящий звонок), в 16 часов 22 минуты (входящий звонок) и *** года связывался по телефону с Теребиловым И.А., имевшим номер ххх в 14 часов 33 минуты (входящий звонок).
Приведенное доказательство объективно подтверждает показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО1 об обстоятельствах покушения на сбыт наркотического средства подсудимыми *** года, и о непосредственных действий последних, включая временные параметры соединений телефона ФИО10, как с телефоном Панченко, так и с телефоном Теребилова.
Как усматривается из протокола проверки показаний на месте (т.1л.д.160-163, фототаблицал.д.164-166), Панченко П.Д. добровольно указал место хищения марихуаны в *** года, указал на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., последовательно изложил обстоятельства преступления, пояснив, что в *** года он похитил марихуану из сарая, расположенного во дворе данного дома. Причем Панченко прошел во двор, и там, подойдя к одноэтажному деревянному строению, пояснив, что данное строение является сараем, залезал в сарай со стороны ..., указал на лестницу, приставленную к сараю, пояснив, что по ней забирался на чердак, откуда он похитил марихуану.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Панченко П.Д. в совершении хищения наркотического средства, в крупном размере; а также Панченко П.Д. и Теребилова И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Действия Панченко П.Д. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.229 ч.3 п. «Б» УК РФ; действия Панченко П.Д. и Теребилова И.А. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ.
Установлено, что в течение *** года и истекший период *** года подсудимые регулярно употребляли наркотическое средство – марихуану путем выкуривания. Причем, как следует из показаний Панченко П.Д. и Теребилова И.А., не опровергнутых другими материалами дела, они не испытывали наркотической зависимости.
В один из дней в период с *** по *** года Панченко П.Д., заведомо зная о том, что на чердаке сарая, расположенного у дома по адресу: ... ..., хранится марихуана, имея цель хищения, незаконно проник на указанное чердачное помещение, и похитил оттуда марихуану, массой 6,3 грамма (после высушивания до постоянной массы), находившуюся в незаконном владении лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.
При этом Панченко П.Д. действовал тайно, имея намерение в дальнейшем распорядиться марихуаной по своему усмотрению.
Похищенная марихуана в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», относится к наркотическим средствам и включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
На основании Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» масса похищенного наркотического средства относится к крупному размеру.
При таких обстоятельствах, хищение подсудимым Панченко П.Д. совершено в отношении наркотического средства в крупном размере.
Подсудимый Панченко П.Д. осознавал, что незаконно завладевает наркотическим средством, и желал этого.
Несмотря на то, что мотив и цель не являются обязательным конструктивным признаками хищения наркотического средства, судом достоверно установлено, что Панченко П.Д. действовал из корыстных побуждений, поскольку стремился извлечь материальную выгоду.
Имея цель сбыта наркотического средства, Панченко П.Д. вступил в преступный сговор со своим знакомым Теребиловым И.А. При этом, действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшего сговора, оба подыскивали покупателя, место сбыта, оговорили цену и количество подлежащего сбыту наркотического средства. Также совместно *** года подсудимые осуществили сбыт наркотического средства - каннабис (марихуаны), массой 6,3 грамма (после высушивания до постоянной массы), путем продажи ФИО10, оговорив при этом условия оплаты, предусмотренной договоренностью.
При таких обстоятельствах, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.
Масса проданного ФИО10 наркотического средства, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, относится к крупному размеру.
Следовательно, незаконный сбыт наркотического средства совершен в крупном размере.
Признаки провокации сбыта со стороны оперативных сотрудников УФСКН РФ по ... не усматриваются.
Вместе с тем, действия подсудимых не были доведены до конца в виду обстоятельств, независящих от их воли, поскольку в результате проверочной закупки марихуана из незаконного оборота была изъята. В этой связи, действия Панченко П.Д. и Теребилова И.А. суд квалифицирует как покушение на преступление.
Кроме того, суд исключает из обвинения Панченко П.Д. и Теребилова И.А. покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 0,4 грамма (после высушивания до постоянной массы), уничтоженные в результате химического исследования на стадии доследственной проверки, поскольку принадлежность данной массы к наркотическим средствам объективно (заключением эксперта, специалиста) не подтверждена.
При оценке доказательств суд доверяет показаниям свидетелей. Изложенные в описательной части приговора показания Панченко П.Д. и Теребилов И.А., данные ими на предварительном следствии, суд также находит достоверными, поскольку они согласуются с объективными доказательствами делу, материалами ОРД и свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, в судебном заседании, отвечая на вопросы защиты, подсудимые отрицали получение от ФИО10 второго платежа в размере 500 рублей за проданное наркотическое средство. Оба также утверждали, что не хотели продавать марихуану, а сбыть наркотическое средство их уговорил сам ФИО10, тот неоднократно звонил им на сотовый телефон, что подтверждается распечаткой телефонных соединений.
Такие пояснения подсудимых противоречат их же оглашенным показаниям. Кроме того, как следует из показаний ФИО10, именно Панченко и Теребилов неоднократно меняли место встречи, каждый раз договариваясь по телефону.
В целом же показания Панченко П.Д. и Теребилова И.А. нельзя признать последовательными и неизменными. Данное обстоятельство вызвало необходимость уточнения, какие их показания следует принимать во внимание как правдивые и чистосердечные, и какие из них не отвечают этим критериям.
Учитывая подтверждение подсудимыми только признательных показаний, которые приведены в описательной части, суд принимает их и в силу ст.77 УПК РФ закладывает в основу приговора.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые имеют молодой возраст, вину признали полностью и раскаялись, Теребилов И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ..., Панченко П.Д. юридически не судим, по эпизоду хищения фактически явился с повинной, оба положительно характеризуются, оказали содействие следствию в расследовании преступлений, что смягчает им наказание, а также позволяет суду не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, судом не установлены.
Принимая во внимание исключительные обстоятельства дела, связанные с совокупностью смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить при назначении наказания обоим подсудимым ст.64 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела санкции.
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, суд считает, что цель исправления подсудимых и соответственно задачи уголовного закона могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества. Оснований для применения Панченко П.Д. и Теребилову И.А. ст.73 УК РФ не усматривается.
Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Панченко П.Д. и Теребилову И.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Панченко П.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.229 ч.3 п. «Б», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.229 ч.3 п. «Б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ – на срок пять лет, без штрафа;
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ – на срок четыре года, без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Панченко П.Д. наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Теребилова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Панченко П.Д. и Теребилову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Панченко П.Д. и Теребилова И.А. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания обоим исчислять с *** года.
Вещественные доказательства: диск «СD-R» с аудиозаписью разговора, состоявшегося *** года в ходе ОРМ «проверочная закупка» - хранить при деле, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 6,7 грамма (в невысушенном виде) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Панченко П.Д. и Теребиловым И.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: