Дело № 1-52/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием государственного обвинителя Зорина Р.П.,
адвоката Бежецкого филиала ххх НО «ТОКА» Морозова И.А.,
представившего удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимого Пытеля М.С.,
представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке
уголовное дело по обвинению Пытеля М.С.,
*** года рождения, уроженца
д.... ...
области, гражданина ..., ...,
военнообязанного, образование ...,
..., ...,
проживающего по адресу: ...,
..., ..., ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пытель М.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление имело место в г.Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:
Пытель М.С. на основании Устава открытого акционерного общества «...» (далее по тексту - ОАО «...»), утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом ... *** года ххх; распоряжения комитета по управлению имуществом ... ххх от *** года и трудового договора, заключенного *** года между ним и комитетом по управлению имуществом ..., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО «...», расположенного по адресу: ..., ..., д...., в силу возложенных на него должностных и служебных обязанностей, состоящих из организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, обязан был осуществлять текущее руководство деятельностью общества в соответствии с приоритетными направлениями, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, исполнять свои обязанности добросовестно и разумно, нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), распоряжаться имуществом ОАО «...» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством РФ, ... и уставом ОАО «...».
В один из дней с *** до *** года Пытель М.С., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью получения личной финансовой выгоды, без официального документального оформления сделки предложил ФИО3 демонтировать железобетонные дорожные плиты со дна пруда-отстойника очистных сооружений животноводческого комплекса ОАО «...», емкостью 33000 куб.м., расположенного на месте бывшей д...., и реализовать, передав Пытелю М.С. вырученные от продажи железобетонных дорожных плит деньги из расчета 500 рублей за одну железобетонную дорожную плиту. Полагая, что Пытель М.С., являясь директором ОАО «...», действует законно и в пределах своих полномочий, ФИО3, используя автокран «...» г.н. ххх под управлением ФИО4, в период времени с *** до *** года демонтировал со дна указанного пруда-отстойника 108 железобетонных дорожных плит и на автомашинах «...» г.н. ххх под управлением ФИО25 и «...» г.н. ххх под управлением ФИО3 вывезли указанные 108 железобетонных дорожных плит, площадью не менее 4,5 кв.м. каждая, стоимостью 637 рублей за 1 кв.м. на общую сумму не менее 309582 рублей, и складировали их на территории, прилегающей к филиалу «...» ОАО «...» по адресу: ..., ..., .... 26 железобетонных дорожных плит ФИО3 реализовал, при этом денежные средства около 50000 рублей, полученные от реализации указанных 26 плит, по указанию Пытеля М.С. оставил себе в счет возмещения затрат, понесенных ФИО3 при демонтаже и перевозке 108 железобетонных дорожных плит.
Таким образом, Пытель М.С., используя свое служебное положение, путем растраты похитил из пруда-отстойника принадлежащие ОАО «...» 108 железобетонных дорожных плит, площадью не менее 4,5 кв.м. каждая, стоимостью 637 рублей за 1 кв.м., причинив ОАО «...» ущерб в крупном размере на общую сумму не менее 309582 рубля.
Подсудимый Пытель М.С. свою вину в преступлении признал частично, лишь в отношении реализованных 26 железобетонных плит, в остальном вину не признал и показал, что с *** года он был назначен на должность генерального директора ОАО «...». С ним был заключен трудовой договор. Однако с должностными обязанностями генерального директора его не ознакомили, договор о материальной ответственности с ним не заключался, за материальные ценности он нигде не расписывался ни при приеме на работу, ни при увольнении. С Уставом предприятия ознакомился самостоятельно. На предприятии он нес ответственность за все. *** или *** года, точно уже не помнит, по приглашению заместителя главы администрации ... ФИО5 он участвовал в совместном совещании с руководством ...» и администрации района. В связи с тем, что с *** года спиртзавод увеличил выпуск продукции, встал вопрос об утилизации отходов производства - белкового корма (барды). Решался вопрос об аренде принадлежащего ОАО «...» пруда-отстойника, емкостью 33000 куб.м., для утилизации барды. Выехали на место, посмотрели условия. Он (Пытель) сказал, что не согласится на аренду без письменного указания председателя комитета по управлению имуществом .... ФИО5 и директор ... ФИО4 заверили его в положительном решении. Примерно через день вместе с ними он поехал в ... к председателю комитета ФИО14 Та дала устное разрешение на аренду, сказав, что разрешение в письменном виде будет позднее, но так и не поступило. Оставив на согласование проекты договоров аренды бардопровода и пруда-отстойника, они уехали. На следующий день, как ему помнится *** года, директор спиртзавода ФИО4 сообщил ему, что все вопросы согласованы и в понедельник *** года они начнут закачивать барду в пруд-отстойник. При этом ФИО4 посоветовал ему снять со дна пруда плиты в шахматном порядке, чтобы жидкая фракция барды могла уходить в грунт. Он задумался над этим вопросом, и в итоге решил «чтобы добру не пропадать, нужно вытащить и продать плиты». Ранее, ... года к нему обращался ФИО3 с просьбой продать плиты с очистных сооружений. Тогда он отказал, но в связи с этими событиями решил найти его. В тот же день, это была пятница, через своих знакомых он нашел сотовый телефон ФИО3, связался с ним и вызвал его к себе в кабинет. Пригласил также главного бухгалтера ОАО «...» ФИО13 Объяснил им сложившуюся ситуацию, жалко плиты, их зальют бардой, «хоть какая-то копейка в хозяйство», после чего поинтересовался у бухгалтера, по какой цене предприятие ранее продавало железобетонные дорожные плиты. Та сказала по цене 500 рублей за плиту. При этом ФИО13 соглашалась с его мнением, сказала: «Да, правильно». Он спросил ФИО3, устраивает ли его эта цена? Тот сказал, что устраивает. Тогда он сказал: «Вот, сколько он вывезет, актируем и деньги в кассу». ФИО3 он сказал: «Давай завтра приступай», а ФИО13: «Оформите все как следует, деньги примите в кассу». На этом разговор закончился, и он стал искать начальника охраны. Встретив ФИО18 по пути на животноводческий комплекс, он объяснил ситуацию и приказал пропустить ФИО3 с рабочими на большой пруд-отстойник, посчитать количество вывозимых плит, а также смотреть, чтобы там не было посторонних, таких как охранник ФИО9. Ранее, когда на очистных сооружениях заместитель главы администрации ... ФИО5 проводил совещание с участием руководства ... «...», туда приехал охранник ФИО9 и, увидев их, убежал оттуда. Он (Пытель) считает, что тот присматривал что-то для кражи, поэтому после совещания приехал на КПП, отругал ФИО9 и предупредил, что если тот еще раз там появится, он его уволит. Как потом выяснилось, *** года ФИО18 и ФИО26 употребили спиртное и вместо того, чтобы контролировать демонтаж и считать количество вывозимых плит, покинули рабочее место, поэтому были уволены. ФИО3 вывозил плиты 4 дня. Количество вывезенных плит он не знает. В те дни на очистных сооружениях он не появлялся, так как был занят другой работой по хозяйству. *** года ему звонил ФИО3, жаловался на охрану, что его не пропускают, так как запретил ФИО12. Он попросил ФИО3 передать трубку кому-то из охраны. По телефону он приказал охраннику открыть ворота и пропустить ФИО3 с рабочими. Затем по телефону он еще спросил ФИО3: «Вы что, все еще вывозите?» Тот ответил, что вывозят последки, количество не уточнил. Тогда он ему сказал, что завтра, то есть *** года он приедет с бухгалтером на «...» считать плиты. С утра с исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО24 он приехал на базу «...». Там находился ФИО3 был еще ФИО25, с которым тот осуществлял демонтаж. Плиты были сложены в штабеля по обе стороны ворот. Они с ФИО24 пересчитали плиты, их оказалось 82. Он и ФИО24 спросили ФИО3: «Все плиты?» Тот ответил: «Все». Он сказал, что сейчас поедем в контору и составим акт. ФИО24 стала говорить, что нужно учитывать НДС 18%, то есть 90 рублей. Тогда он сказал ФИО3, что стоимость одной плиты будет составлять 590 рублей. Тот махнул рукой, согласившись с такой стоимостью. Когда он приехал в контору, ему позвонила находящаяся в отпуске с *** года главный бухгалтер ФИО13 и сказала, что на предприятии поднялся шум, деньги за плиты принимать не будут, за это дело она не возьмется. Тогда он вызвал ФИО24 и приказал оформить документы и принять деньги в кассу. Та ответила: «Я не хочу неприятностей, деньги принимать не буду». *** года ФИО24 составила акт приема-передачи плит, принесла ему на подпись и он подписал. Однако ФИО3 не стал подписывать, куда-то уехал. Специалисты говорили, что очень дешево продаем плиты. Тогда он нанял оценщика. ФИО17 оценила одну плиту в 500 рублей с учетом НДС. Главному экономисту ФИО2 он не стал поручать оценку плит, так как среди специалистов не было единого мнения о цене. Кроме того, она находилась в отпуске, а отзывать ее он не хотел. *** или *** года он посетил пруд-отстойник и увидел, что вывезены не 82 плиты, а значительно больше. Позвонил ФИО3 и сказал: «Нужно встретиться, приедешь ко мне на дачу». Перед этим он заехал на базу «...» и увидел две машины, груженые плитами, которые не были посчитаны. Когда ФИО3 приехал на дачу, он указал ему на несоответствие количества плит в акте фактическому, а также про плиты в двух машинах. Тот стал говорить, что находящиеся в машинах 26 плит предназначены для него (Пытеля) как вознаграждение. Он ответил: «Не надо мне». ФИО3 сказал: «Эти плиты ваши, мы реализуем, у нас будут деньги, а это вам». Он предложил актировать эти плиты, однако ФИО3 уехал и на связь не выходил. Машины с плитами простояли на базе «...» еще несколько дней. Спустя какое-то время ФИО3 приехал, стал «ныть», что он понес расходы на демонтаж и вывоз плит, что ничего не заработал, много потратил на кран, на горючее. Он (Пытель) «махнул рукой», сказал: «Бери эти 26 плит себе в счет возмещения затрат». Эти плиты не актировали, о них никто не знал. Примерно через неделю ФИО3 привез часть денег для оплаты за плиты, но их не приняли. Он сказал ФИО3, что специалисты предприятия «встали в оппозицию», 82 плиты нужно вернуть. Для возмещения расходов по возврату плит он отдал ФИО3 личные 5 тысяч рублей, так как ему надоели различные разговоры на предприятии на эту тему. В начале *** года 82 плиты были возвращены и в дальнейшем их использовали для ремонта подъездных путем к кормоцеху животноводческого комплекса. Никаких денег от ФИО3 он не получал, а понес лишь убытки. Он попал в ситуацию, когда все специалисты предприятия «ополчились» против него, документы не оформили, деньги в кассу не приняли. Данная сделка не была крупной, поэтому он как директор был вправе ее осуществить. Заявленные исковые требования не признает даже в отношении 26 плит, поскольку не согласен с их оценкой, указанной в заключении эксперта. О том, что ФИО3 в разговоре с ним вел звукозапись, он узнал на предварительном следствии. Записи разговоров он прослушивал, читал распечатку. Там его голос, он действительно участвовал в разговорах, но затрудняется что-либо пояснить по поводу своих фраз.
Виновность подсудимого Пытеля М.С. подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так, представитель потерпевшего ФИО1 показал, что состоит в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела комитета по управлению имуществом .... Поскольку Пытель М.С. с *** года по *** года являлся единоличным исполнительным органом ОАО «...» - генеральным директором, интересы потерпевшего ОАО «...» он по доверенности представляет от имени учредителя - комитета по управлению имуществом ..., обладающего 100% акций. Акционерное общество было создано путем преобразования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «...» на основании распоряжения ... от *** года, и является его правопреемником. ОАО «...» создано в целях производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, осуществления торгово-закупочной и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством. Данное предприятие является откормочным. Пытель выполнял в организации управленческие функции и должен был действовать на основании Устава акционерного общества, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом ... *** года, а также трудового договора, заключенного с комитетом *** года, в котором прописаны его обязанности. Согласно трудовому договору Пытель М.С., как руководитель, имел право распоряжаться имуществом ОАО «...» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством, обязан был не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества. На Пытеля возлагалась ответственность за убытки, причиненные акционерному обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и ответственность не установлены федеральными законами. На балансе ОАО «...» стоит пруд-отстойник очистных сооружений, емкостью 33000 куб.м. - объект незавершенного строительства. По назначению этот пруд не использовался. Со слов работников предприятия ему известно, что Пытель М.С. в *** года отдал устное распоряжение по демонтажу железобетонных дорожных плит со дна этого пруда-отстойника. На объект он лично не выезжал. Согласно акту комиссии от *** года, были демонтированы плиты в количестве 255 штук, из них 205 – вывезены, остальные выбракованы и оставлены на месте. Никаких договоров по отчуждению этих плит Пытелем не заключалось, денежные средства за плиты в кассу предприятия не поступали. Считал, что эти действия Пытеля были продиктованы желанием извлечь личную выгоду. Для ОАО «***» демонтаж и вывоз плит никакой прибыли не принесли, а повлекли за собой прямые убытки, предприятию причинен существенный вред.
Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что работает главным экономистом ОАО «...» с *** года. В ее обязанности входит начисление и выплата заработной платы, анализ финансовых показателей предприятий, анализ договоров на предмет экономической целесообразности. *** года Пытель отдал устное распоряжение по демонтажу плит пруда-отстойника очистных сооружений, созданного для утилизации навоза. В тот период времени она находилась в отпуске. От заместителя директора ФИО12 ей стало известно, что демонтаж осуществлялся в формате договоренности со спиртзаводом об аренде бардопровода и пруда-отстойника под бардохранилище. Она была возмущена такой идеей руководителя. Это было противозаконно с экологической точки зрения. Также от ФИО12 она узнала, что плиты вывозили с *** по *** года, то есть 4 дня, начиная с субботы. Спустя какое-то время Пытель попросил ее выйти из отпуска, чтобы посчитать, сколько денег нужно внести в кассу. Она отказалась, объяснив тем, что уже после демонтажа оценку делать не станет. Оценка плит производилась независимым оценщиком ФИО17, и со слов главного бухгалтера ФИО13 она знает, что та оценила плиты по 500 рублей за штуку. С такой оценкой она, как экономист, никогда бы не согласилась, так как плиты сохранили свою потребительскую ценность, так как не эксплуатировались, поэтому стоят значительно дороже. Сделка с ФИО3 по продаже плит не была крупной, принятие таких решений входило в компетенцию директора, он вправе был ее осуществить, но экономически это было нецелесообразно. Плиты были нужны на самом предприятии для ремонта подъездных путей к комплексу и для других целей. В дальнейшем, когда в *** года она вышла из отпуска, спросила Пытеля: «Зачем демонтировали плиты и разрушили объект»? Тот сказал: «Нужно будет, и еще вывезем». Пытель предлагал к оплате 82 плиты, хотя недостача плит составляла 205 штук. Здесь возникла проблема, которую решить так и не смогли из-за разногласий как в оценке плит и нарушения порядка отпуска, так и их количества. Никто достоверно не определил, какое количество плит было вывезено ФИО3. Деньги в кассу не поступили. *** года было подано заявление в прокуратуру. Пытель стал говорить, что плиты будут возвращены. Их действительно вернули в количестве 82 штук, и использовали на животноводческом комплексе.
Свидетель ФИО13 показала, что работает главным бухгалтером ОАО «...». *** года ее вызвал директор Пытель М.С. и сообщил о намерении продать плиты с большого пруда-отстойника. Она ему ответила, что сначала нужно разобраться с ООО «...», которому ОАО «...» продало скот, но денег так и не получило. Пытель сказал, что в понедельник *** года пруд зальют бардой и плиты, находящиеся в нем, будут не нужны, и чтобы они не пропали, их нужно демонтировать и продать, чтобы получить хоть какие-то деньги для предприятия. Ее «ошарашило» такое решение директора, так как пруд-отстойник является объектом незавершенного строительства, стоит на балансе предприятия, имеет высокую балансовую стоимость. Ранее в *** она видела юрисконсульта со ..., знала, что готовится проект договора аренды отстойника под бардохранилище, и даже по указанию Пытеля ставила в нем печать. Она попыталась убедить директора Пытеля в том, что плиты нужны в самом хозяйстве, говорила о необходимости согласования этого вопроса с комитетом по охране природы, предложила издать приказ, создать комиссию, посоветоваться, все оценить, оформить как следует, объяснила существующий порядок. Она также рассчитывала на то, что члены комиссии смогут убедить Пытеля не демонтировать плиты и не заливать пруд бардой. Пытель сказал: «Ни с кем обсуждать этот вопрос не буду». Тогда она спросила: «А кто будет считать плиты?» Тот ответил, что считать будет сам по пустым местам. Она дала понять, что не согласна с таким решением. Пытель хотел обсудить с ней цену продажи. Она сказала, что ранее продавали плиты со списанного гаража в д.... по 500 рублей за штуку. Но она сразу объяснила Пытелю, что эти плиты другие, так как объект стоит на балансе. Кроме того, необходимо было оценить экономическую целесообразность. Выписывать какие-либо документы по плитам Пытель ей указаний не давал. После этого разговора она обратилась к заместителю директора ФИО12 с просьбой убедить Пытеля не продавать плиты. Тот сказал: «Он мне надоел, я ничего ему говорить не буду». С *** она ушла в отпуск. Из телефонных разговоров со своим заместителем ФИО24 ей стало известно, что Пытель приказал посчитать плиты, которые уже были демонтированы и вывезены на базу «...». Та насчитала 82 штуки и составила акт от *** года без номера. Пытель подписал. ФИО24 сказала, что акт нужно подписать и ФИО3. На это Пытель ответил, что акт составлен неправильно и ФИО3 подписывать его не будет, после чего вернул акт. В начале *** ФИО24 вновь позвонила ей и сообщила, что по плитам возникли разногласия в цене, предложила поручить плановому отделу провести оценку. Почему плановым отделом не была проведена такая оценка, ей неизвестно. *** ее (ФИО13) вызвали из отпуска. Вместе с ФИО12, ФИО2 и ФИО11 она выехала на объект. По пустым местам (окнам) они насчитали демонтированными 255 плит, из которых 50 поломаны и оставлены на месте. Вывезены 205 штук. Когда в начале *** было подано заявление в прокуратуру, 82 плиты вернули в хозяйство. Согласно руководящим разъяснениям Минфина РФ, реализация плит должна осуществляться по установленной схеме. В частности: по накладной плиты должны быть оприходованы на склад предприятия, после чего заключается договор купли-продажи плит со склада с указанием реквизитов покупателя, выписывается счет, товарная накладная и счет-фактура. Только после этого покупатель вносит деньги в кассу предприятия, где выписывается приходный кассовый ордер, пробивается чек, передается подотчетному лицу и тот выдает приобретенные материальные ценности. Ничего подобного в данном случае сделано не было. Как ей стало известно от работников предприятия, плиты демонтировались в выходные дни и сразу вывозились за пределы ОАО «...».
Свидетель ФИО12 показал, что состоит в должности заместителя генерального директора ОАО «...» по производству. В его обязанности входит организация работ при производстве продукции животноводства, в том числе реализация и комплектование поголовья скота. 100 процентов акций ОАО «...» принадлежат комитету по управлению имуществом .... Генеральным директором ОАО «...» с *** года по *** года являлся Пытель М.С. По уставу предприятия, генеральный директор это единоличный исполнительный орган, выполняет управленческие функции. В собственности ОАО «...» находятся 8 прудов-отстойников, расположенные за комплексом ОАО «...» на расстоянии 200-300 метров. В понедельник *** года около 15 часов он приехал на комплекс. Подъезжая к воротам, ведущим на территорию ОАО «...» к очистным сооружениям, увидел перед воротами машину ... и ..., рядом с ними стоял охранник ФИО23 и не пропускал их. Затем ФИО23 подошел к нему и сказал, что машины едут для снятия железобетонных плит с очистных сооружений, спросил, что делать. Он ответил, что такой команды не давал, не в курсе, сказал: «Не пропускать». После этого он пошел на кормоцех по своим делам. Примерно через 30 минут к нему подошел ФИО23 и сказал, что ему позвонил Пытель и приказал пропустить машины. Тогда он сказал ФИО23, чтобы тот переписал номера машин и фамилии водителей, и при возможности посчитал плиты. Вечером во время планерки он узнал, что Пытель М.С. еще *** годя отдал устное распоряжение по демонтажу плит самого большого пруда-отстойника, созданного для утилизации навоза. Какое количество плит необходимо было демонтировать по указанию Пытеля, не знает. Насколько ему известно, ни с кем на предприятии демонтаж плит не согласовывался и на ежедневных планерках этот вопрос не обсуждался. Данные планерки проводит сам директор Пытель и иногда он. Навозохранилище никогда не использовалось по назначению, поскольку является объектом незавершенного строительства. В тот же день *** ему стало известно, что Пытелем было принято решение не только демонтировать плиты, но и вывезти с территории и продать, при этом ни им, ни бухгалтерией не было составлено никакой соответствующей документации, а так же не была создана комиссия, которая могла бы принять решение по данному вопросу, так как плиты нужны на самом предприятии. Считал, что решение о демонтаже и продаже плит не могло быть принято без решения акционеров предприятия, то есть комитета по управлению имуществом ..., так как стоящий на балансе объект незавершенного строительства приведен в негодность. Куда должны были поступить денежные средства от продажи плит, не знает, полагает, что лично директору Пытелю, так как официально процедура оформлена не была. Возможно, он и собирался часть денег официально оприходовать через кассу предприятия, но думает, что бухгалтерия деньги просто так не приняла бы, поскольку для этого необходимы документы, подтверждающие законность их поступления, а также необходим акт списания плит и другие документы. Никаких документов не было составлено, плиты просто были демонтированы и вывезены за территорию предприятия, при этом точное количество вывезенных плит никому неизвестно. Плиты, демонтированные по указанию Пытеля, были размером 1,5х3 м и 2х3 м, в основном плиты были размером 1,5х3 м, средней площадью 4,5 м. Он был сильно возмущен таким решением, о чем сказал Пытелю, при этом также сказал, что его действия носят незаконный характер. Объяснил, что неясно для чего нужно продавать плиты, когда они нужны предприятию, прежде всего для ремонта подъездных путей к кормоцеху. Пытель говорил, что навозохранилище после демонтажа плит можно будет использовать как хранилище барды, которая будет поступать со ...», при этом участки в резервуаре, где отсутствуют плиты, будут служить для того, чтобы жидкая фракция барды уходила в грунт, а оставшееся можно использоваться в качестве корма для скота. Его такие доводы удивили, поскольку барда является отходами ... промышленности, в которой повышенная кислотность и попадание кислоты в грунтовые воды может нанести вред окружающей среде. Кроме того, барда быстро портится, использовать ее можно только в течение суток, максимум в течение одной недели, потом происходит ее окисление, и для использования она становится непригодна. В собственности предприятия имеется бардохранилище, расположенное на территории животноводческого комплекса, емкостью 1000 куб. м., и второе рядом со ..., аналогичное расположенному на территории комплекса. В дополнительном бардохранилище необходимости нет, так как ее потребность при полном заполнении комплекса животными составляет лишь 350 тонн в сутки, в настоящее время только 150 тонн в сутки. Считал, что пруд в данном случае служил бы средством утилизации барды, что нарушает экологию. В последствии плиты частично в количестве 82 штук были возвращены на предприятие, в основном размером 1,5х3 м. Его такое количество удивило, так как вывезено значительно больше. По его инициативе на предприятии была создана комиссия, в которую вошел он, главный бухгалтер ФИО13, главный экономист ФИО2 и инженер-строитель ФИО11. С выходом на место комиссией было установлено, что было демонтировано 255 плит, из которых 205 вывезены, остальные 50 плит поломаны и брошены на месте. Считал, что 123 плиты были вывезены в неизвестном направлении и, возможно, ими мог распорядиться по своему усмотрению Пытель, поскольку работы по демонтажу начались в выходные дни и никому об этом не было известно. В начале *** года он осматривал пруд-отстойник с целью его использования под склад сена. Плиты, покрывающие дно пруда, были в наличии, отсутствовало только несколько облицовочный плит на боковых поверхностях пруда, но это другие плиты. Их вывоз мог быть осуществлен только через ворота, которые запираются охраной на замок. С какой-либо другой стороны к пруду подъехать невозможно, тем более на грузовом транспорте, так как проезды к прудам перекапывали, делали канавы. Кроме как по указанию Пытеля плиты вывести не могли, и демонтаж плит тот на предприятии ни с кем не согласовывал. После того, как поднялся шум, подали заявление в прокуратуру, часть плит в количестве 82 штук были возвращены.
Таким образом, из показаний приведенных свидетелей Пытель М.С. заведомо знал о порядке отчуждения материальных ценностей, знал о потребности в плитах в самом хозяйстве, но полностью игнорировал мнение своего заместителя по производству и главных специалистов.
Как показал свидетель ФИО11., он является главным инженером по строительству ОАО «...». Основными обязанностями является строительство и ремонт, а также надзор за техническим состоянием зданий и сооружений. Стопроцентным держателем акций ОАО «...» является комитет по управлению имуществом .... ОАО «...» является откормочным предприятием, на балансе которого стоят объекты животноводства, включая пруд-отстойник емкостью 33000 куб.м., который был создан для утилизации навоза, но никогда не использовался по назначению, так как не достроен. Пруд выложен железобетонным плитами, строительство велось примерно с *** по *** годы, но не завершено в связи с окончанием финансирования. С *** года до *** года генеральным директором ОАО «...» являлся Пытель М.С. *** года главный бухгалтер ФИО13 сообщила, что с пруда-отстойника емкостью 33000 куб. метра было снято много плит и вывезено, необходимо посчитать, сколько плит отсутствует. Он был удивлен, данный пруд был объектом незавершенного строительства, его нельзя было его трогать, только с разрешения комитета по управлению имуществом ..., так как любые объекты подлежат списанию, продаже, реконструкции с разрешения комитета. Три пруда емкостью по 6800 куб. метров списаны, с одного из них брали железобетонные плиты для ремонтных целей самого предприятия, но это было разрешено, так как на балансе он уже не состоял. Кто демонтировал плиты с большого пруда-отстойника, тогда ему не было известно. По инициативе главного экономиста и бухгалтера была создана комиссия по оценке ущерба, в которую помимо него вошли главный бухгалтер ФИО13, экономист ФИО2, заместитель генерального директора ФИО12. Комиссией путем подсчета по пустым ячейкам было установлено, что демонтированы 255 плит со дна пруда, из которых 50 оставлены на месте поломанными, на части из них оторваны петли, а 205 отсутствуют. Плиты были размерами 2х3 м площадью 6 кв.м. и 3х1,5 метра площадью 4,5 кв.м., сколько каких не помнит. Стало понятно, что объект приведен в негодность. Комиссия составила акт. Как член комиссии он узнал, что плиты были демонтированы по устному указанию генерального директора Пытеля М.С., и куда-то вывезены. В какие дни вывозились плиты, не знает. Позднее были возвращены 82 или 83 плиты, часть из них использованы для ремонта кормоцеха. Ранее на дне пруда все плиты находились на месте, утверждает с уверенностью, так как в конце *** года он ходил на этот пруд и осматривал его состояние. Не хватало лишь облицовочных плит на стенах пруда-отстойника, но это другие плиты, меньше, они существенно отличаются от тех, которыми выложено дно. К пруду можно подъехать только с одной стороны, со стороны комплекса через охраняемую территорию. Другим путем не подъехать, так как местность заболочена. Все машины, заезжающие и выезжающие с территории ОАО «...» должны фиксироваться в журнале учета транспорта, сотрудники охраны без разрешения руководства не вправе пропускать машины на территорию предприятия. Считал, что плиты могли быть вывезены только с разрешения генерального директора, но по данному факту он с Пытелем не разговаривал. Он слышал от бухгалтера, что Пытель хотел залить в пруд-отстойник барду со ...», на что он сказал, что этого делать категорически нельзя, так как нужно согласование со службой охраны окружающей среды, говорил, что это будет незаконно, но его мнения никто не спрашивал. Он, как главный инженер, должен был быть в курсе любых строительных, монтажных, демонтажных работ, так как знает, как лучше произвести работы, но о демонтаже плит его не уведомили, что очень странно, почему было так сделано, не знает. За время работы в ОАО «...» ранее не было случаев, чтобы продавались или демонтировались помещения, которые стоят на балансе.
Свидетель ФИО10 показал, что работает контролером контрольно-пропускной службы ОАО «...». До *** года он работал в одной смене с ФИО27 и ФИО6. Где-то в *** года в его смену к КПП приехали машины ... и .... Водители машин пояснили, что с разрешения Пытеля будут демонтировать плиты с большого пруда-отстойника, и попросили пропустить на территорию предприятия. Они позвонили начальнику охрану ФИО18. Тот подтвердил, что это указание директора Пытеля, и они пропустили машины. Он еще ходил и смотрел, как демонтировались плиты, их снимали со дна пруда. Ранее, в *** года все железобетонные плиты находились на месте, он это знает, видел, так как патрулировал прилегающую территорию. По указанию заместителя директора ФИО12 при выезде машин они посчитали плиты и записали в журнал. В тот день их вывезли 13 или 17 штук, точно не помнит, габариты плит не знает, но они все были одинакового размера. В тот день за плитами приезжали только один раз. В течение какого периода времени вывозились плиты, он не знает, но демонтаж и вывоз плит осуществлялся и в другую его смену. Точное количество вывезенных плит уже не помнит, но примерно столько же, как и в первый раз.
Свидетель ФИО9 показал, что в его обязанности контролера КПС ОАО «...» входит охрана территории предприятия, в том числе прудов-отстойников, проверка документов при въезде и выезде автотранспорта и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом. Контролеры работают сутки через трое по три человека в смене. *** года он заступил на суточное дежурство в 08 часов. В 15 часов к железным воротам, которые ведут к очистным, подъехали две машины ..., номер одной из которых ххх ххх, а также .... Из машины ... вышел ФИО3 и подошел к нему и попросил открыть ворота. Он ответил, что без распоряжения начальника ворота не откроет. ФИО3 стал звонить по сотовому телефону генеральному директору ОАО «...» Пытелю М.С., это он понял по номеру, который набирал ФИО3, номер Пытеля у них записан в журнале. После этого ему на постовой телефон позвонил Пытель и сказал, чтобы он открыл ворота и пропустил машины для вывоза плит с очистных сооружений. Он записал фамилии водителей в журнал учета автотранспорта. На машине ... с г.н. ххх водителем был ФИО3, на второй машине ... – ФИО25, а на ... был ФИО4, и еще было 2 рабочих. Все эти люди в ОАО «...» не работают и такого автотранспорта у них на предприятии нет. Машины заехали на территорию. Как осуществлялся демонтаж железобетонных плит, он не видел, не хотел вникать, так как ранее, примерно за месяц или полтора, во время его дежурства он увидел, что возле территории стоят чужие легковые автомашины, два УАЗа и иномарка, и много людей прошли к пруду-отстойнику. Он сел в свою автомашину «...» и поехал проверить, что там происходит. Подъехав поближе к пруду, он увидел человек семь, которые выходили из прута, а следом шли еще человек пять. Среди этих людей он узнал генерального директора Пытеля, остальные незнакомые. Подумав, что Пытель решает какие-то производственные вопросы, он уехал на КПП. Через 10-15 минут Пытель на иномарке подъехал к проходной, стал разыскивать хозяина «...». Он вышел. Пытель спросил у него, подъезжал ли он к пруду? Он ответил утвердительно. Тогда Пытель, выражаясь нецензурно, в оскорбительной форме стал говорить, что если еще раз увидит его у пруда, уволит. Почему тот отреагировал таким образом, не знает. Как контролер он ничего не нарушал, только выполнял свои непосредственные обязанности. До этого он, как и другие сотрудники охраны, во время смены регулярно патрулировал всю территорию, в том числе и пруды. В 18 часов 00 минут машины подъехали к КПП, в одной автомашине было 12 плит, во второй - 14. В другие его смены плиты также вывозились, когда и сколько, уже не помнит. На территорию ОАО «...» на грузовой машине можно заехать только через КПП. Сколько всего плит было вывезено с пруда-отстойника, ему неизвестно. Контролеры не все записывали количество вывозимых плит, их задачей было зафиксировать номера машин. Если машины приезжали после 17 часов, их могли даже не записать в журнал учета автотранспорта, так как обычно после 17 часов машины не приезжают и журнал убирается. Спустя какое-то время в его смену, дату точно не помнит, на тех же машинах плиты были привезены назад и разгружены возле кормоцеха. После он осматривал пруд, видел, что на дне отсутствует очень много плит.
Свидетель ФИО8 показал, что *** года в 8 часов утра он вместе с другими контролерами ФИО9 и ФИО7 заступил на суточное дежурство. Тогда уже было известно, что с самого большого пруда-отстойника по указанию директора ОАО «...» Пытеля вывозятся железобетонные плиты. В конце рабочего дня к проходной подошел заместитель директора ФИО12 и предупредил всех сотрудников охраны, что если приедут за плитами, чтобы без его разрешения никого не пропускали. Около 17 часов на автомашине ... к КПП подъехал ФИО3 и попросил у ФИО9 ключ от ворот. Тот ключ не дал, сославшись на указание ФИО12. ФИО3 по своему сотовому телефону стал звонить ФИО12, но не дозвонился, после чего стал звонить Пытелю. Поговорив с Пытелем, он передал трубку ему, так как в тот день он был старшим смены. Пытель ему сказал: «Кто директор, я или ФИО12? Пропустить ФИО3». ФИО3 уехал за техникой, а он перезвонил Морозову, который ему сказал пересчитать плиты, которые будут вывозиться. Около 18 часов приехали две машины «...», одной из которых управлял ФИО3, второй – ФИО25, а также автокран, кто управлял краном, не знает. Он открыл ворота и пропустил технику. Около 21 часа машины стали выезжать. Перед тем как их выпустить, он пересчитал количество плит. Всего было загружено 26 штук, все плиты были одного размера, он записал это в журнал. Больше в его дежурства плиты не вывозились. Нескольким ранее во время очередного дежурства он ходил к самому большому пруду–отстойнику и видел, что все плиты, покрывающие дно, были на месте, не хватало только нескольких облицовочных плит на стенах. Этот пруд–отстойник находится примерно в 500-600 метрах от КПП, поэтому когда производился демонтаж плит, работала техника, было хорошо слышно. С полной уверенностью может утверждать, что незаметно демонтировать плиты невозможно, а подъехать туда тяжелым грузовым машинам возможно только через КПП.
Свидетель ФИО7 показал, что работает контролером КПС ОАО «Зареченское», работает сутки через трое по три человека в смене. В один из дней летом 2009 года, дату и месяц не помнит, когда он работал в одной смене с ФИО8 и ФИО9, к воротам, ведущим к очистным сооружениям, подъехали две машины МАЗ и автокран. Водителями МАЗ были его знакомые ФИО25 и Кравцов. Они попросили открыть ворота и пропустили их на территорию предприятия. Их пропускать не стали, нет распоряжения. Тогда Кравцов по сотовому телефону позвонил директору ЗАО «Зареченское» Пытелю, после чего на рабочий телефон позвонил Пытель. Кто-то из контролеров, ФИО8 или ФИО9, взял трубку и после разговора сказал, что Пытель приказал пропустить. Они открыли ворота и машины проехали на очистные пруды. Близко он не подходил, видел издалека, что грузят плиты со дна пруда. Примерно через полтора часа, это было около 18 часов машины стали выезжать груженые плитами. ФИО8 посчитал, в одной машине находились 12 плит, а в другой - 14 плит, а он (ФИО7) записал в журнал количество плит и номера машин. Больше в тот день машины на территорию предприятия не проезжали. С какой целью демонтировались плиты, не знает, но осуществлялось это по указанию Пытеля, так как тот лично дал им указание пропустить машины. К пруду-отстойнику кроме как через территорию ЗАО «Зареченское», то есть через КПП грузовым машинам не проехать. Точно не помнит, возможно в сентябре, плиты частично были возвращены на территорию предприятия.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.2л.д.41-43) следует, что работает контролером контрольно-пропускной службы ОАО «...». График работы сутки через трое, заступают на смену в 8 часов утра, заканчивается смена в 8 часов утра следующего дня. *** года в июне или июле, точной даты не помнит, во время его смены с ФИО10 и ФИО27 в 8-9 часов утра при обходе территории он увидел, что со дна самого большого пруда-отстойника в две машины ... краном грузят железобетонный плиты. Он подходить к машинам не стал, на тот момент уже знал, что плиты демонтируют с разрешения директора Пытеля. Как проехали туда машины, не знает, при нем они не проезжали. В какое время данные машины выезжали и сколько плит вывезли, также не знает, но выезжали через ворота. Плиты вывозились не менее трех дней. В предыдущую смену, то есть за три дня до этого, все плиты были на месте.
Из показаний свидетеля ФИО22 (оглашены – т.2л.д.60-62) следует, что в *** года, когда он работал в одной смене с контролерами ФИО27 и ФИО23, точной даты не помнит, после возвращения на КПП с обхода территории ОАО «...», ФИО23 сказал, что к очистным сооружениям пропустил машины, которые приехали демонтировать плиты, и что такое указание дал директор Пытель по телефону. Он к очистным прудам в тот день не ходил, когда и какие машины выезжали, не видел, так как вновь ушел обход территории. В следующую смену ФИО23 поменялся с ФИО10. В первой половине дня, дату и время не помнит, к КПП подъехали машины. К ним вышел ФИО10 открывать ворота, сколько было машин, не видел, так как сам он не выходил. Через некоторое время он и ФИО10 пошли к очистным. Там он увидел, что в самом большом пруду-отстойнике автокран грузит железобетонные плиты со дна пруда в машину .... Внизу находились примерно 4 человек, и как ему показалось, был его знакомый ФИО28. Во время выезда машин он осуществлял очередной обход территории, поэтому количество вывезенных плит не знает. Плиты вывозились лишь в две его смены. В течение какого периода времени вывозились плиты и с какой целью, он не знает, знает только, что демонтаж осуществлялся по указанию генерального директора ОАО «...» Пытеля.
Из показаний свидетеля ФИО23 (оглашены – т.2л.д.47-49) следует, что он работает контролером КПС ОАО «...». В один из дней в *** года около 15 часов к воротам, ведущим к очистным прудам, подъехали 3 машины: .... Водитель автомашины ... подошел к проходной и попросил открыть ворота, сказав, что едет к очистным за плитами. Он в тот день работал в одной смене с ФИО27 и ФИО22, и еще не знал, что на большом пруду демонтируют железобетонные плиты. В это время подъехал заместитель директора ФИО12. Он объяснил ему ситуацию, и тот приказал машины не пропускать. После этого водитель автомашины ... связался по сотовому с генеральным директором Пытелем, сказал, что его не пропускают, после чего передал ему трубку. Пытель приказал открыть ворота, объяснив, что все делается с его ведома. После указаний Пытеля он открыл ворота и поставил в известность ФИО12, который пояснил, что поскольку поступил приказ директора, он (ФИО12) ничего сделать не может. ФИО12 попросил записать сведения о машинах. Он лично записал в журнал учета транспорта номера ... ххх, автомашины ... – ххх, а номер автомашины ... он не записал, указал время проезда 15 часов 30 минут. Около 18 часов он осуществлял обход территории, а когда вернулся к КПП, сотрудники сказали, что машины выехали, после чего он вписал в тот же журнал время 18 часов 10 минут, сделав пометку: вывоз ж/б плит с очистных, сколько плит было вывезено не знает, так как не видел, считали ли плиты другие сотрудники КПС, которые были с ним в смене, не знает. В этот день за плитами больше никто не приезжал, в другие его смены он также не видел, чтобы вывозились плиты. Он не знает, можно ли к очистным проехать каким-либо другим способом, кроме как через ворота. Ворота, ведущие к очистным, всегда заперты на навесной замок, ключи от которого находятся на КПП.
Таким образом, из показаний сотрудников КПС усматривается, что охрана прудов-отстойников очистных сооружений вменена в обязанности сотрудникам КПС. Плиты демонтировались и вывозились с территории предприятия по личному указанию Пытеля М.С. Причем количество вывезенных плит нигде не фиксировалось.
Свидетель ФИО24 показала, что состоит в должности заместителя главного бухгалтера ОАО «...». С *** года в связи с отпуском главного бухгалтера ФИО13 она исполняла ее обязанности. Примерно в 10 часов того же дня она по указанию директора Пытеля вместе с ним приехала к «...» на ул..... Их встретили ФИО3 и ФИО25. Пытель сказал, чтобы она посчитала плиты, которые лежали штабелями, четыре штабеля за воротами на территории и два перед воротами. В штабелях она насчитала 82 плиты, никаких других плит ей не показывали. Она поняла, что эти железобетонные плиты с пруда-отстойника. Пытель говорил, что собрался их продавать, и еще спросил ее, за какую цену продаем? Пытель хотел отдать по 500 рублей за штуку, но она объясняла, что необходимо учитывать налоги, нужен расчет цены. Мужчины между собой торговались. Никаких документов не составлялось, ее об этом никто не просил. В тот же день она позвонила главному бухгалтеру ФИО13, и та сказала, чтобы никаких денег в кассу она (ФИО24) не принимала. Акт приема-передачи 82 плит от *** года она составила *** года по указанию Пытеля и оставила ему на подпись. Пытель ей также дал указание составить письмо оценщику ФИО17, которое направить факсом, и дал номер факса. В письме необходимо было указать площадь плит и другие характеристики. Она все исполнила. Спустя примерно две неделе к ней в кабинет пришел ФИО3, хотел заплатить деньги за плиты, но она отказалась их принимать. Сумма денег не называлась. Вскоре приехал Пытель, которому она объяснила, что деньги брать не будет, так как плиты на балансе предприятия не стоят, это будет нарушением финансовой дисциплины. Согласно методическим указаниям, для продажи плит необходимо было издать приказ директора, создать комиссию, осмотреть, оценить плиты, потом они должны быть оприходованы на склад материально-ответственным лицом. После заключения договора купли-продажи бухгалтерией выписывается счет, товарно-транспортная накладная и счет-фактура. Только при наличии всех этих документов деньги могут быть приняты в кассу, и директор Пытель данный порядок знал, она ему все это объясняла. Что на это сказал Пытель, она не помнит. Позднее она узнала, что 82 плиты вернули на предприятие.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т.2л.д.66-68) следует, что с мая до *** года работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО21, который арендовал участок, называемый базой, расположенный на ... Это огороженный забором земельный участок размерами примерно ... на ... метром, проезд через ворота слева от здания «...». На данном участке располагаются 6-7 машин ИП ФИО21, машины ФИО25, ФИО3 и другие машины. *** года, дату не помнит, вернувшись из очередной командировки, на базе он увидел сложенные стопками железобетонные плиты, а рядом ФИО25, Пытеля и незнакомую женщину. Часть плит лежала за воротами и небольшое количество перед воротами. Со слов других водителей ему стало известно, что плиты ворованные и приехали их обсчитывать. Проехав дальше по территории, в самом дальнем углу на месте мойки машин он увидел груженые плитами ... ФИО3 и ФИО25. Плиты лежали выше бортов. Он попросил ФИО25 отогнать машину, чтобы помыть свою. Тот сказал, что отогнать машину не может, занят, считают плиты, складированные у ворот, пообещал отогнать позднее. После этого свою машину он поставил рядом с машинами ФИО25 и ФИО3. Через день приходил на базу, машины ФИО25 и ФИО3, загруженные плитами, стояли на прежнем месте, их не перегоняли и не разгружали дня три, это точно. От ворот, где были складированы железобетонные плиты, машин ФИО25 и ФИО3 не видно, так как территория базы имеет Г-образную форму, а машины стояли за углом. Ранее Пытеля на территории базы он не видел. Кому принадлежат плиты, он не знал, потом ФИО25 сказал, что они с ФИО3 хотели заработать денег, перепродав плиты, но где их взяли, не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО19 (оглашены – т.2л.д.69-71) следует, что работает водителем у ИП ФИО21 На арендуемой площадке по ... напротив ... располагаются машины ФИО21 около 6-7 единиц, а также машины ФИО25 и ФИО3. ... года, дату и месяц не помнит, Кравцов и ФИО25 на своих машинах стали привозить железобетонные плиты и выгружать их возле ворот территории. Плиты привозили несколько дней. В последний день ФИО3 и ФИО25 плиты выгружать не стали и оставили в машинах, которые поставили в дальний угол территории, имеющей Г-образную форму, и это место от ворот не видно. Потом на территорию приехали мужчина и женщина, считали плиты, складированные возле ворот. Груженые плитами машины ФИО3 и ФИО25 стояли на территории в течение нескольких дней. Сколько в них находилось плит, не знает, но плиты лежали выше бортов.
Из показаний свидетеля ФИО4 (оглашены – т.2л.д.72-74) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет автокран «...» г.н. ххх. В один из дней *** года Кравцов и ФИО25, с которыми он поддерживает деловые отношения, попросили его погрузить плиты, за работу предложили 800 рублей в час. Он согласился. Какое количество плит необходимо демонтировать, ему не говорили, ФИО3 лишь сказал столько, сколько получится. На следующий день он на автокране, вместе с ФИО25 и ФИО3, которые были на автомашинах ..., приехали в ОАО «...» к большому пруду, обложенному железобетонными плитами. В противоположном от заезда месте часть плит на дне пруда отсутствовало, сколько именно, не знает, несколько лежало сверху. Было видно, что они демонтировались недавно, так как поросль еще не появилась. Как ему помнится, плиты были размерами 2х3 м. и 1,5х3 м., их вывозили в течение четырех дней на двух машинах, только в первый день на 1 машине, и складировали на территории «...». При демонтаже плиты цепляли стропами за петли и отрывали. Некоторые плиты при этом ломались или обрывались петли, тогда их оставляли на месте, а хорошие плиты грузили на машины. Количество вывезенных плит он лично не считал. За работу с ним рассчитывался ФИО3. От него же ему стало известно, что плиты демонтировались и вывозились с территории ОАО «...» с разрешения директора по фамилии Пытель. Выгружал плиты он обычно в день демонтажа на территории возле ... перед воротами справа с внешней стороны, а также с обеих сторон за воротами. В последний день плиты из машин он не выгружал, ФИО3 и ФИО25 оставили их гружеными в дальнем левом углу стоянки на участке, который от ворот не виден. Для кого предназначались данные плиты, он не знает.
Свидетель ФИО18 показал, что до *** года он работал в ОАО «...» в должности начальника контрольно-пропускной службы. График работы смен сутки через трое, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. За территорией животноводческого комплекса расположены пруды-отстойники очистных сооружений, из них 6 прудов одного размера, и один большой. Все они находятся в зоне ответственности. Большой пруд был полностью обложен железобетонными плитами. ... года, в пятницу, точнее сказать не может, не помнит, у него был выходной, он со своей семьей шел на маршрутку. К нему подъехал директор Пытель и сказал, что на следующий день, то есть в субботу будут вывозить плиты из очистных сооружений, и приказал открыть ворота. Также Пытель добавил: «Прикажи своим, чтобы туда не совались». Нескольким ранее был случай, о чем ему (ФИО18) стало известно от подчиненных ему сотрудников, когда контролер ФИО9, увидев два джипа и посторонних людей на охраняемой территории вблизи очистных сооружений, поехал туда на личной «...» выяснить обстановку. Приблизившись к объекту и узнав среди этих людей директора Пытеля, ФИО9 вернулся на КПП. После этого Пытель подъехал на пост и предупредил смену, что если кто-то еще раз «сунется» туда, всех уволит. В субботу он вышел в смену. Стараясь избежать неприятностей, он дал указание контролеру Петрову открыть ворота. Спустя какое-то время тот ему доложил, что на объект проехали автокран и грузовая машина. По телефону он сообщил об этом заместителю директора ФИО12 Тот ответил: «Раз директор приказал, пропускай, в понедельник разберемся». Номера машин не записывали, так как их владельцы ему были известны. Плиты вывозились с большого пруда-отстойника, ранее там все плиты были на месте. В воскресенье сменщикам он рекомендовал не препятствовать вывозу плит. Чтобы прояснить ситуацию, в понедельник он направился к главному экономисту ФИО2, но как оказалось, она находилась в отпуске. В среду, заступив в очередную смену, он обратился к директору Пытелю по поводу плит с вопросом, в курсе ли ФИО2? Тот ответил: «Не суйся, мы сами разберемся». Со слов контролеров ему стало известно, что вывоз плит осуществлялся все эти дни, то есть с субботы по вторник. В тот же день в среду заместитель директора ФИО12 отдал ему распоряжение: «Запретить, ни одной плиты не вывозить». Он закрыл ворота. Демонтаж и вывоз плит на этом прекратился. Куда вывозились плиты, ему неизвестно.
Свидетель ФИО3 показал, что в *** года, точной даты не помнит, ему позвонил ранее знакомый Пытель М.С. и предложил приобрести у него плиты по 500 рублей за каждую в количестве около 40 штук. При этом пояснил, что у него на предприятии «...» имеется пруд-отстойник, который он хочет использовать как хранилище барды и ему необходимо снять в шахматном порядке со дна пруда плиты, чтобы жидкость уходила в землю. Он согласился на предложение, так как решил, что сможет перепродать плиты дороже. Обо всем с Пытелем они договаривались по телефону. Ему было известно, что на территории ОАО «...» несколько прудов, он неоднократно бывал там, есть один большой пруд, стены и дно которого выложены железобетонными плитами. Пытель сказал, что плиты из пруда нужно будет извлечь своими силами, за выходные, так как в понедельник этот самый большой пруд зальют бардой. В разговоре место и способ передачи денег они не оговаривали, он лишь сказал Пытелю, что деньги за плиты сразу не отдаст, так как их нужно сначала реализовать. Тот с этим согласился, сказав, что главное плиты демонтировать и вывезти до понедельника, потом все обговорят. Пытель ему не говорил, что деньги за плиты нужно внести в кассу предприятия, он думал, что деньги надо отдать лично Пытелю. У него есть личная автомашина ... г.н. ххх. Он поговорил со своим знакомым ФИО25, у которого также имелась автомашина ..., и они решили вместе демонтировать плиты и перепродать их. Плиты надо было поднимать со дна пруда и грузить в машины, поэтому он нанял владельца автокрана ФИО4. Об оплате работы, как ему помнится, они не договаривались, так как с ФИО4 знакомы давно, он знал, что обычно плату тот называет после выполненной работы. *** года он вместе с ФИО25, который был на своей автомашине ... г.н. ххх, и ФИО4 на автокране приехали на территорию ОАО «...». Его машина в тот день ремонтировалась, поэтому он приезжал на ... Когда они подъехали к территории ОАО «...», ворота, ведущие к очистным сооружениям, были открыты, их никто не останавливал, они сразу проехали к пруду. ФИО4 поднимал плиты, грузил их в машину, после чего ФИО25 перевез их на арендуемую им для машины площадку, расположенную у здания ... на .... В первый день они сделали один рейс на одной машине. Количество вывезенных плит не помнит, так как не считали, грузили столько, сколько смогли демонтировать, плиты они возили в одной машине до 17 штук, может больше. В первые дни вывозили больше плит, чем в последующие, так как дорога еще не была разбита и машины легко выезжали из пруда. Во второй день приезжали на двух машинах: его и ФИО25, вывезли две машины плит, ездили только один раз. Плиты они снимали в течение 4 дней, то есть с 25 по 28 июля, возили во второй половине дня, делали по 1 рейсу на 2 машинах. Плиты извлекались очень сложно, так как были забетонированы. При подъеме на некоторых ломались петли, и они их оставляли там же. Их действия во время демонтажа плит никто не контролировал, Пытель не появлялся. В первый день, когда они стали демонтировать плиты, он позвонил Пытелю и сказал, что в шахматном порядке демонтировать плиты не получается, так как их трудно отделить от цемента, сказал, что процесс трудоемкий. На это тот разрешил демонтаж продлить до 4 дней и демонтировать плиты в любом количестве, в любом порядке, главное, чтобы уходила барда. За все время они вывезли 108 плит, все плиты они демонтировали с согласия Пытеля, и об их количестве тот знал. Помнит, что *** года, когда они подъехали к воротам, ведущим к очистным сооружениям ОАО «...», сотрудники охраны их не пропускали. Он созвонился с Пытелем, после чего передал телефон охраннику, и тот пропустил их на территорию. На следующий день это повторилось. В последний день они с ФИО25 машины оставили гружеными, чтобы сэкономить на разгрузке, так как плиты все равно собирались вести на продажу. В двух машинах находилось 26 плит. В тот же день, *** года, когда они приехали на стоянку, он пересчитал количество всех демонтированных плит, их получилось 108, и записал на бумажку. Плиты были размерами 1,5х3 м. и 2х3 м., последних было мало, около 10 штук. Затем он позвонил Пытелю и сообщил, что демонтаж окончили. Тот сказал, что находится на даче. Он поехал к Пытелю на дачу в д...., и рассказал все что сделано, сколько плит демонтировано, какое количество загружено в машины, и что его машина с плитами стоит на дороге. Пытель сказал, что машины с плитами нужно отогнать подальше, чтобы их не было видно. Он ответил, что машину ФИО25 не видно, она стоит в дальнем углу стоянки, поэтому свою машину он подгонит к машине ФИО25 и тем самым спрячет. Пытель ему сказал, что деньги за 26 плит, находящихся в машинах, в сумме 13000 рублей, из расчета 500 рублей за плиту, нужно отдать лично ему, а деньги за 82 плиты сдать в кассу предприятия. Также тот сказал, что приедет с бухгалтером ФИО24 и посчитает плиты, деньги за которые нужно будет сдать в кассу предприятия. Стало понятно, что Пытель намеревался скрыть 26 плит от бухгалтера. Утром *** года он отогнал свою машину к машине ФИО25, то есть сделал так, как просил Пытель. В этот же день до обеда Пытель приехал с бухгалтером ФИО24. Он (Кравцов) поздоровался с ними и ушел в магазин, а ФИО25 пошел с ними считать плиты. Вернувшись из магазина, он слышал слова ФИО24 о том, что она посчитает на работе сумму денег, которую необходимо будет оплатить за плиты с учетом НДС. Пытель сказал, что позвонит и сообщит общую сумму. Вечером этого же дня или на следующий день, точно не помнит, Пытель приезжал в гараж, разговаривал с ним о плитах. Он попросил Пытеля подождать с оплатой, так как им надо найти покупателей. Тот посоветовал искать покупателей побыстрее. Во время разговора они стояли возле машин, груженых плитами, и Пытель эти плиты видел. Спустя какое-то время Пытель ему позвонил и назвал сумму, которую необходимо было внести в кассу предприятия, сумму он уже не помнит. Тогда денег у него не было, так как плиты еще не реализовали. Деньги за 26 плит лично Пытелю он также не передавал по той же причине. Затем ФИО25 нашел покупателя на плиты в ... области по цене 500 рублей за 1 кв.м. Не имея документов на плиты, ночью, избегая посты ГИБДД, на своих машинах они с ФИО25 отвезли плиты в .... Там они «лоханулись», их обманули, заплатили им только из расчета 400 рублей за 1 кв.м. на сумму около 50 тысяч рублей. В связи с тем, что Пытель с расплатой готов был подождать, они решили сначала рассчитаться с ОАО «...» за 82 плиты. Однако, учитывая расходы на демонтаж и вывоз плит, вырученной суммы было недостаточно. Остальные плиты покупателю в ... они с ФИО25 продавать не стали из-за обмана, заняли еще денег, и он поехал в бухгалтерию ОАО «...» расплатиться за 82 плиты. Но там деньги не приняли, объяснив, что плиты были демонтированы и вывезены без оформления документов, что это незаконно. Он (ФИО3) в этих тонкостях не разбирается. Пытеля на месте не было, поэтому он позвонил ему и пожаловался на бухгалтера. Пытель приехал, вызвал бухгалтера ФИО24. Та сказала, что на себя ответственность брать не будет, так как плиты вывезены неправомерно, без составления документации, и должность бухгалтера она исполняет временно на период отпуска ФИО13. Из разговора работников ОАО «...» он понял, что те недовольны работой Пытеля, не согласны с отпускной ценой плит. От кого-то из них он слышал, что Пытель нанимал оценщика. Через некоторое время Пытель сказал, чтобы он привез 82 плиты обратно на территорию ОАО «...», так как представители ОАО «...» в лице ФИО2 и ФИО12 стали жаловаться в правоохранительные органы. Он спросил у Пытеля, как в таком случае покрывать им свои затраты. Пытель сказал, чтобы он забрал себе деньги, которые получил от продажи 26 плит. Однако эти деньги возмещали лишь расходы на демонтаж и вывоз плит, на то, чтобы плиты возвратить, этих денег не хватит, о чем он сказал Пытелю. Тот пообещал доплатить им 5 тысяч рублей, и позднее передал наличными. После этого он и ФИО25 перевезли плиты в ОАО «...». Запись разговора с Пытелем он вел, чтобы подстраховаться, так как опасался, что тот переложит на него ответственность за хищение плит.
Свидетель ФИО25 показал, что официально не трудоустроен, в *** году занимался грузоперевозками на личной автомашине «...» г.н. ххх, которую в *** года продал. *** года, точную дату не помнит, в конце недели при встрече с ФИО3 ФИО4 тот ему сообщил, что ОАО «...» в лице директора Пытеля продает железобетонные плиты с пруда-отстойника, и что плиты надо выбрать в шахматном порядке до середины пруда. ФИО3 предложил ему демонтировать и вывезти плиты из пруда, при этом называл стоимость плит, но он уже не помнит. Он согласился, так как хотел подзаработать денег, перепродать плиты подороже. ФИО3 договорился с ФИО4, у которого есть машина кран, чтобы он грузил плиты, сколько ФИО3 обещал ФИО4 за работу, не знает. На следующий день или через день после обеда они поехали в ОАО «...». Он ехал на своей машине «...», у ФИО3 тогда грузовая машина стояла на ремонте, и тот поехал на свое «...», ФИО4 - на .... Ворота были открыты, они проехали к самому большому пруду, расположенному на территории ОАО «...», им никто не препятствовал. На дне пруда в крайних рядах отсутствовали плиты, было видно, что они там демонтированы и вывезены давно, так как на поверхности имелась поросль травы и кустарников. С того места они и начали демонтаж. В тот же день или на следующий ФИО3 звонил Пытелю, или еще кому-то, сказал, что в шахматном порядке плиты демонтировать не получается. На это ему было сказано демонтировать плиты до середины пруда. Из разговоров он понял, что в пруд собираются залить барду, чтобы она через полученные от демонтажа плит отверстия уходила в землю. Плиты они демонтировали 4 дня, вывозили их на территорию возле здания «...», и выгружали из машин в день перевозки или утром на следующий день. В какие именно дни они демонтировали плиты, уже не помнит. В последний день они демонтировали и вывезли 26 плит, выгружать их не стали, так как собирались перепродавать. Он свою машину поставил в дальний левый угол территории стоянки. На следующий день утром ФИО3 к его машине перегнал свой груженый плитами «...». При этом сказал, что Пытель с кем-то приедет считать количество демонтированных плит, что свою машину он поставил рядом с его, чтобы не было видно плит, так как Пытель сказал, что эти плиты показывать не надо и деньги за 26 плит после реализации нужно отдать не в кассу предприятия, а лично ему (Пытелю) из расчета 500 рублей за 1 плиту. Примерно в 10-11 часов Пытель на рабочей машине «...» приехал вместе с бухгалтером ФИО24, оставил машину перед воротами, на территорию заезжать не стал. Он еще подумал, что тот остановился перед воротами, чтобы не было видно машин с плитами. ФИО24 пересчитала складированные у ворот плиты, насчитала 82, их машин с плитами она не видела. 26 плит бухгалтеру они не показывали по просьбе Пытеля, чтобы с ним лично произвести расчет. В тот же день вечером или на следующий день, они с ФИО3 ремонтировали свои загруженные плитами машины, которые так и продолжали стоять в дальнем углу территории. К ним приезжал Пытель, разговаривал с ФИО3, о чем именно, не помнит. После демонтажа плит Пытель неоднократно приезжал к ФИО3, и он может с уверенностью сказать, что тот видел загруженные плитами машины, и знал, что эти плиты не пересчитывали. В течение недели в интернете он нашел объявление о покупке плит, созвонился и договорился о продаже плит по 500 рублей за 1 кв.м., после чего они с ФИО3 отвезли 26 плит в ..., там продали их по 400 рублей за 1 кв.м., хотя договаривались о цене в 500 рублей. Остальные 82 плиты также собирались продавать, но из-за того, что найденные им через интернет покупатели обманули их, купили плиты дешевле, чем договаривались, продавать пока не стали. Расплатиться с ОАО «...» за учтенные 82 плиты вырученных денег не хватало, поэтому они добавили свои, но деньги в кассе предприятия у ФИО3 не приняли. Через какое-то время Пытель сказал, что 82 плиты надо вернуть на территорию ОАО «...», что они и сделали. Это было уже по осени. Плиты возвращали на его машине, еще одну нанимали. Пытель заплатил им за перевозку 5000 рублей. Со слов ФИО3 ему стало известно, что вырученные от реализации 26 плит Пытель разрешил им оставить себе в счет погашения затрат на перевозку плит. Всего в ходе демонтажа с территории ОАО «...» они вывезли 108 железобетонных плит, из которых 82 вернули, 26 продали.
Свидетель ФИО5 показал, что является заместителем главы администрации .... В конце *** *** года в администрацию района обратилось руководство ... с просьбой о содействии в разрешении проблемы реализации либо утилизации белкового корма (барды), поскольку в противном случае неминуемо снижение производства. Вспомнили про очистные сооружения ОАО «...». Он с участием начальника АПК, руководства ... и ОАО «...» провел совещание. Возражений по существу не было. В тот же день он провел второе совещание по этому вопросу с выездом на очистные сооружения. Обсуждалась аренда бардопровода и пруда-отстойника. Заказали оценку арендной платы. Кроме того, требовалось согласование с комитетом по управлению имуществом .... Встал вопрос о регистрации объекта, но БТИ отказалось изготовить техпаспорт, поскольку очистные сооружения являются объектом незавершенного строительства. Все организационные мероприятия продолжались полтора месяца, но безрезультатно, так как никто не дал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В итоге от этой идеи отказались, а проблему спиртзавода решили иным образом. Он (ФИО5) не знает, в чем состояла необходимость демонтировать плиты. По проекту плиты должны находиться на дне пруда. В ходе совещаний демонтаж, выборка плит вообще не обсуждались. Указаний демонтировать плиты он никому не давал. В пятницу после обеда, накануне начала демонтажа заместитель директора ОАО «...» ФИО12 высказался против заливки барды, так как неизвестно, что с ней будет при хранении. *** или *** года, точно уже не помнит, стало окончательно известно, что барду в пруд-отстойник заливать не будут.
Материалы дела располагают отчетом ххх о рыночной стоимости железобетонных плит площадью 4,5 кв.м. каждая, после разборки стен вышеуказанного пруда-отстойника ОАО «...» по состоянию на *** года, изготовленным оценщиком ФИО17 (т.1л.д.205-219), на который ссылался подсудимый в своих показаниях. Согласно этому отчету, рыночная стоимость железобетонных плит площадью 4,5 кв.м., с учетом НДС, составляет 500 рублей за штуку.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО17 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оценочной деятельностью, включена в реестр оценщиков. *** года ей позвонил начальник управления сельского хозяйства ... ФИО5 и сказал, что нужна срочная оценка. Они договорились о встрече в кафе. ФИО5 приехал с заказчиком, а именно с директором ... ФИО16 ФИО5 говорил, что для производственных целей необходима оценка аренды пруда-отстойника, и сделать ее нужно сразу, чуть ли не в тот же день, но для каких конкретно целей, не сказал. Они договорились о стоимости работ в 5 тысяч рублей. На следующий день ей предоставили документы согласно ее списка. К *** года она подготовила отчет ххх о рыночной величине арендной платы по состоянию на *** года. Описание объекта она выполнила по представленным документам и фотографиям, присланным ей по электронной почте сотрудником .... Пруд-отстойник она лично не осматривала. О составлении отчета она в тот же день сообщила в бухгалтерию .... Отчет забрали только через несколько дней, но оплату работы не произвели. В конце *** года ей позвонил директор ОАО «...» Пытель М.С. и сказал, что ... будет заливать в пруд-отстойник барду, и чтобы плиты на дне пруда не пропали, он решил использовать их в хозяйстве. Тот также пояснил, что какое-то количество плит уже демонтировано. Она предложила Пытелю приехать в ... для разъяснения ситуации. Через 1-2 дня, приехав к ней в ..., тот сказал, что демонтированные плиты хочет продать, а часть использовать в хозяйстве для укрепления проходов к объектам. Пытель ее очень торопил, говорил, что оценка плит нужна срочно. При этом сразу произвел оплату работы, а также оплатил предыдущий отчет. Кроме того, когда к ней обращаются с ее региона, то есть из ..., она прислушивается к пожеланиям заказчика, производит оценку в сокращенные сроки. При написании этого отчета она использовала документы, представленные ей ранее спиртзаводом, в том числе фотографии. Пытель ей никаких материалов не представлял. По его просьбе она оценивала только плиты площадью 4,5 кв.м. Учитывала 4 основных фактора, это срок службы (20 лет), нормативный срок службы (15-20 лет), условия эксплуатации и текущее состояние пруда. С учетом корректировки на физический износ, который она определила в размере 80 %, стоимость одной плиты составила 500 рублей с учетом НДС. Она поддерживает свою оценку. Как и сам пруд-отстойник, демонтированные железобетонные плиты в отдельности она также не осматривала. Все делала по представленным фотографиям целого объекта. На них видно, что пруд пророс деревьями, на части плит имеются мелкие трещины и сколы. По общему правилу ввиду прорастания деревьями бетон разрушается усиленно. Ускорение износа связано также с тем, что пруд не эксплуатировался. Каким образом происходил бы физический износ плит в случае эксплуатации пруда-отстойника, то есть заливки, она не знает, так как не является экспертом-строителем. В ходе работы она не акцентировала свое внимание на том, какие именно плиты подлежат демонтажу и оценке, со стен или дна отстойника, для нее нет разницы. Согласно отчету, осуществлялась оценка плит после разборки стен. Она понимает, что стена – это вертикальное строение, в данном случае боковины пруда-отстойника, просто в отчете она неточно выразилась. На исследуемый пруд-отстойник она не выезжала, так как не придала большого значения этому объекту, считала его брошенным где-то в поле.
Таким образом, данный отчет не отвечает требованиям относимости и достоверности, предъявляемым к иным документам как доказательствам, поскольку плиты со стен пруда-отстойника, согласно предъявленному Пытелю М.С. обвинению, не являются предметом хищения, а указанная в отчете об оценке стоимость плит значительно занижена относительно их рыночной стоимости.
Установлено, что оценщиком определялась рыночная стоимость плит со стен пруда-отстойника, которые, как подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО11, существенно отличаются от плит, покрывающих дно. Кроме того, исследование плит по существу оценщиком не проводилось, выход на место не осуществлялся, особенности объекта не учитывались.
Представитель потерпевшего ФИО2, как экономист, категорически отвергала такую оценку только лишь по тому основанию, что плиты сохранили свою потребительскую ценность, так как не эксплуатировались, поэтому стоят значительно дороже.
В связи с возникшими противоречиями в оценках, для определения фактической (рыночной) стоимости похищенных плит на момент совершения преступления по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ххх.1 от *** года (т.2л.д.165-170) по состоянию на ***-*** года среднерыночная стоимость одной железобетонной дорожной плиты размерами 1,5м.х3м. составляет 2866 рублей; одной железобетонной дорожной плиты размерами 2м.х3м. составляет 3822 рубля; одного квадратного метра плиты составляет 637 рублей.
Причем каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, как и нет сомнений в его компетентности и беспристрастности. Выводы экспертом мотивированы, в ходе производства экспертизы им осуществлен сбор информации, основанной на ценах спроса и предложения, проведен анализ рынка.
Вина Пытеля М.С. и обстоятельства преступления подтверждаются также доказательствами, содержащимися в исследованных судом протоколах следственных действий и иных документах.
Так, из заявления заместителя директора по производству ОАО «...» ФИО12 и председателя профкома ОАО «...» главного экономиста ФИО2 от *** года (т.1л.д.37-38) следует, что *** года генеральный директор ОАО «...» Пытель М.С. отдал устное распоряжение по демонтажу плит дна пруда–отстойника очистных сооружений емкостью 33000 куб.м., в результате было демонтировано 255 плит с площади 1275 кв.м. и фактически незавершенный объект стал непригодным для планируемого обустройства в нем навозохранилища.
Как следует из акта комиссии по оценке ущерба (т.1л.д.62) от *** года, демонтированы плиты в количестве 255 штук, из них 205 вывезены, остальные выбракованы и раскиданы тут же. Площадь демонтированных плит составила 1275 кв.м.
В заявлении от *** года представитель потерпевшего ОАО «...» ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности бывшего генерального директора Пытеля М.С. за совершение растраты вверенного ему имущества (т.1л.д.4).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от *** года (т.1л.д.33), в ходе проверки по заявлению заместителя генерального директора по производству ОАО «...» и главного экономиста ОАО «...» о злоупотреблении полномочиями генеральным директором ОАО «...» Пытелем М.С. установлено, что *** года Пытель М.С., являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором коммерческой организации ОАО «...», с целью растраты, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение по демонтажу плит со дна пруда-отстойника очистных сооружений, емкостью 33000 кв.м., с целью последующей их реализации по цене 590 рублей за плиту, значительно заниженной относительно рыночной стоимости, и в период с *** по *** года было демонтировано 255 железобетонных плит, из них 205 штук вывезены с территории ОАО «...», которыми Пытель М.С. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО «...» на сумму не менее 410000 рублей.
Пытелю М.С. предъявлено обвинение в хищении 108 плит. В отношении остальных (97) плит постановлением следователя от *** года уголовное дело выделено в отдельное производство (т.2л.д.181).
Согласно протоколу выемки от *** года (т.1л.д.243-245) у ФИО13 помимо отчета о рыночной величине арендной платы пруда-отстойника, изъят оптический диск с фотографиями этого пруда-отстойника после демонтажа плит. Диск просмотрен. На фотографиях отчетливо видно, что дно пруда демонтировано, отсутствует множество плит, часть из них повреждены и оставлены на месте (т.1л.д.246-278).
В ходе выемки *** года у ФИО3 изъят оптический диск с записью разговора с Пытелем М.С. Диск упакован и опечатан, что подтверждается протоколом выемки (т.2л.д.116-118).
Как усматривается из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО3 (т.2л.д.119-126), в ходе беседы ФИО3 с Пытелем *** года последний (Пытель - мужчина ххх) произнес слова: «Эти, эти положим на место, которые есть, да и все. Пусть доказывают. Там ФИО2 с ФИО12 все крутят». Далее ФИО3 предлагает Пытелю рассчитаться за работу крана как-то пополам. Тот обещает. ФИО3 произносит: «Те две машины, что ваши, рассчитались только за кран». Слова в контексте ФИО3 поясняет, что деньгами, вырученными от продажи плит с двух машин (26 плит), которые тот по договоренности должен был отдать лично Пытелю, он (ФИО3) расплатился за работу крана при демонтаже плит. Слова ФИО3: «Надо было вообще просто как ФИО2 сказала цену, отдать, а вот эти две машины все равно бы они остались ваши», означают, что с ОАО «...» надо было рассчитаться по той цене, которую называла ФИО2, так как деньги Пытелю за две машины с плитами они бы ему все равно отдали. В ходе дальнейшего разговора ФИО3 вновь предложил Пытелю заплатить ОАО «...» за плиты побольше, по цене, которую назвала ФИО2, чтобы покрыть понесенные затраты, так как от продажи плит с двух машин денег не хватало. Пытель высказал мнение, что они (ФИО2 и ФИО12) не отступятся, однозначно. В ходе беседы с ФИО3 *** года, то есть в день подачи заявления о хищении, Пытель М.С. настаивает на возвращении 82 плит, которые были зафиксированы бухгалтером. Далее обсуждается целесообразность возврата плит, поскольку это может означать признание вины в хищении всех плит.
Таким образом, приведенное доказательство подтверждает показания свидетеля ФИО3 о намерении подсудимого полностью скрыть растрату 26 плит, завуалировать хищение 82, а также констатирует конфликт интересов у руководителя.
При осмотре изъятого в ходе выемки у ФИО12 журнала учета транспорта, проезжающего на территорию комплекса ОАО «...» (т.2л.д.16-24 ) установлено, что проезд автомашин «...» ... г.н. ххх ФИО4, «...» г.н. ххх ФИО3 и «...» ФИО25 на охраняемую территорию записан в журнал лишь за *** и *** года (вторая половина дня) с отметкой о вывозе плит с очистных сооружений, количество плит не указано.
Следовательно, вывоз плит в течение выходных (*** и *** года) вообще не фиксировался.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от *** года с участием свидетеля ФИО3 (т.2л.д.101-105, фототаблицал.д.106-109), территория стоянки расположена слева от здания филиала «...» ОАО «...» по адресу: ..., ..., ..., огороженная железобетонным забором, въезд на стоянку осуществляется через металлические ворота, расположенные со стороны ул..... Территория стоянки имеет Г-образную форму. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что вывезенные с пруда-отстойника железобетонные плиты были складированы по обе стороны от ворот. В дальнем углу стоянки располагались их с ФИО25 автомашины ... с плитами, которые по указанию Пытеля при пересчете плит не показаны.
Справкой от *** года подтверждается, что *** и *** года, то есть после подачи заявления по факту хищения плит, на площадку кормоцеха животноводческого комплекса ОАО «...» были выгружены 82 дорожные плиты (т.2л.д.149).
Копией распоряжения комитета по управлению имуществом ххх от *** года (т.1л.д.225) подтверждается, что с *** года Пытель М.С. на основании его заявления от *** года (т.1л.д.226) назначен на должность генерального директора открытого акционерного общества «...».
Согласно копии трудового договора с генеральным директором ОАО «...» от *** года (т.1л.д.220-224), комитет по управлению имуществом ... в лице председателя ФИО15, являющийся единоличным собственником акций ОАО «...», именуемое в дальнейшем «...» и Пытель М.С., именуемый в дальнейшем «Руководитель», заключили трудовой договор, по которому руководитель имеет право п.2.1.3 - представлять интересы общества, совершать сделки от его имени и выдавать доверенности на совершение указанных сделок от имени общества в порядке, установленном законодательством РФ; п.2.1.6 - по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; п.2.1.8 - распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством РФ, Тверской области и уставом общества; руководитель обязан: п.2.2.1 - осуществлять текущее руководство деятельностью общества в соответствии с приоритетными направлениями деятельности общества, утвержденными советом директоров общества, п.2.2.5 - обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и осуществление его хозяйственно-экономических связей, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества, п.5.1 - руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Уставом ОАО «...» (т.1л.д.74-83) определено, что органами управления общества (п.12.1) являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган); руководство текущей деятельностью общества (п.15.1) осуществляется генеральным директором; генеральный директор (п.15.3) заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, обеспечивает использование прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров; члены совета директоров и генеральный директор (п.16.1) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за причиненные их виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Пытеля М.С. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ.
Установлено, что Пытель М.С. на момент инкриминируемого ему деяния являлся руководителем (генеральным директором) ОАО «...», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, осуществлял руководство коллективом предприятия и производственной деятельностью. С ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он вправе представлять интересы акционерного общества, совершать сделки от его имени, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности. В силу изложенных обстоятельств ему вверялось все имущество, принадлежащее ОАО «...», в том числе и состоящий на балансе пруд-отстойник очистных сооружений животноводческого комплекса, емкостью 33000 куб.м., расположенный на месте бывшей д.....
В *** года администрацией ... и ...» рассматривались проблемные вопросы реализации либо утилизации белкового корма (барды), являющегося отходом спиртовой промышленности. Одним из возможных вариантов решения проблемы спиртзавода по утилизации барды была предложена аренда указанного пруда-отстойника. К очистным сооружениям был проложен бардопровод, составлен проект договора аренды, произведена оценка арендной платы, но дальнейшего развития это предложение не нашло. Причем вопрос целесообразности демонтажа плит днища пруда-отстойника не обсуждался, подобных указаний от комитета по управлению имуществом ... не поступало.
Между тем, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «...», Пытель М.С. отдал устное распоряжение по демонтажу плит со дна пруда-отстойника. При этом тот преследовал цель хищения вверенного ему имущества.
Подсудимый утверждал, что не имел намерения обратить имущество в свою пользу.
Однако корыстная цель полностью установлена материалами дела. Действия Пытеля М.С. были непосредственно направлены на незаконное изъятие и передачу имущества предприятия в обладание иного лица (ФИО3) согласно достигнутой между ними устной договоренности. Игнорируя мнение коллектива предприятия, прежде всего главных специалистов, которые возражали против отчуждения плит, Пытель М.С. распорядился вверенным ему имуществом как своим собственным.
При этом подсудимый осознавал незаконность своих действий, совершаемых им с целью обратить имущество предприятия в пользу других лиц, предвидел последствия в виде имущественного ущерба предприятию, и желал этого, то есть действовал умышленно.
Такое хищение вверенного имущества квалифицируется как растрата.
При совершении растраты Пытель М.С. использовал свое служебное положение. Заведомо зная о порядке отпуска материальных ценностей, то есть порядок отчуждения имущества акционерного общества, он вопреки интересам службы в коммерческой организации проигнорировал это, используя свои властные полномочия, отдал устное распоряжение исполняющей обязанности главного бухгалтера нарушить установленный порядок отчуждения имущества ОАО «...». Пытель М.С. также дал указание начальнику и контролерам КПС о пропуске на охраняемую территорию автотранспорта для демонтажа и последующего вывоза плит без какого-либо документального оформления.
В результате в период с *** по *** года были демонтированы и вывезены за пределы территории предприятия 108 железобетонных плит, чем причинен ущерб ОАО «...» на сумму не менее 309582 рубля, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является крупным размером.
Хищение было окончено с момента вывоза плит за пределы территории предприятия, поскольку лицо, которому они переданы в обладание, приобрел возможность распорядиться плитами по своему усмотрения и отчасти распорядился ими, что нашло подтверждение материалами дела.
Возвращение 82 плит на предприятие свидетельствует лишь о частичном возмещении ущерба.
Судом также установлено, что с целью сокрытия растраты, Пытель М.С. попросил ФИО3 показать лишь часть вывезенных за пределы территории ОАО «...» плит в количестве 82 штук, а остальные 26 плит, которые находились в двух грузовых автомашинах, скрыть от учета бухгалтером ФИО24, что и было сделано.
С этой же целью, намереваясь придать хищению вид законной сделки, используя услуги оценщика ФИО17, Пытель М.С. потребовал от подчиненных ему сотрудников бухгалтерии в качестве оплаты за 82 плиты оприходовать в кассу ОАО «...» денежные средства из расчета произведенной ФИО17 оценки, значительно заниженной относительно рыночной стоимости плит.
При этом подсудимый осознавал противоправность таких действий, поскольку в соответствии с п.14.2 Устава определение цены (денежной оценки) имущества относится к компетенции Совета директоров ОАО «...».
Пытель М.С. пояснял, что ему было жаль плиты, которые зальют бардой, заявив: «Хоть какая-то копейка в хозяйство», поэтому дал указание главному бухгалтеру ФИО13, а затем исполняющей ее обязанности бухгалтеру ФИО24 оформить необходимые документы и деньги принять в кассу. Его указание не выполнили. Считал, что специалисты предприятия «встали в оппозицию», «ополчились» против него.
Такие доводы являются неубедительными, демонтаж и вывоз плит осуществлялись в спешке, скрытно, этот процесс никем не контролировался, количество вывезенных плит не подсчитывалось и нигде не фиксировалось, следовательно, оформление отпуска материальных ценностей надлежащим образом изначально стало невозможным.
Судом достоверно установлено, что подсудимый знал порядок отпуска материальных ценностей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО24, однако демонтированные плиты на склад предприятия не приходовались, договор купли-продажи не заключался, товарная накладная, счет-фактура и счет на оплату не выдавались.
При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для принятия в кассу денежных средств.
Подсудимый ссылался на то, что его торопили с заливкой барды, поэтому он дал указание начальнику КПС и охранникам контролировать демонтаж и вывоз плит, при этом считать их количество.
Вместе с тем эти утверждения Пытеля М.С. полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 (начальника КПС), который пояснил, что Пытель М.С. приказал открыть ворота, не препятствовать вывозу плит, а также добавил: «Прикажи своим, чтобы туда не совались». Он выполнил эти указания.
Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО23, ФИО22 и ФИО9 - контролеры КПС подтвердили показания свидетеля ФИО18 Причем, как усматривается из их показаний, пруд-отстойник является их объектом охраны, поэтому во время смены они регулярно патрулируют всю территорию, в том числе и пруд. Указание о подсчете вывезенных плит поступило только спустя два дня и только от заместителя директора ФИО12 Он же и приказал прекратить вывоз плит.
Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что примерно за месяц-полтора до демонтажа плит, он во время дежурства, увидев на очистных группу посторонних лиц, выехал туда для проверки, после чего Пытель, выражаясь нецензурно, в оскорбительной форме предупредил его, что если еще раз увидит у пруда, уволит. Такое поведение директора для него осталось непонятным.
Таким образом, Пытель принял меры к тому, чтобы плиты вывозились беспрепятственно и бесконтрольно, что прямо указывает на корыстный мотив.
Подсудимый утверждал, что в выходные дни контролеры КПС во главе с начальником употребляли спиртные напитки и самоустранились от исполнения своих непосредственных обязанностей. Однако это не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.
Как руководитель, Пытель знал, что плиты нужны внутри хозяйства для ремонта подъездных путей, но полностью пренебрег интересами предприятия.
Свидетель ФИО3 в своих показаниях изобличает подсудимого Пытеля М.С. в совершении растраты, причем детально излагает как обстоятельства и условия договоренности с последним относительно распоряжения похищенными плитами, так и об их сокрытии. ФИО3 также пояснил, что был вынужден производить аудиозапись разговоров с Пытелем М.С., чтобы подстраховаться, так как у него (ФИО3) имелись основания опасаться, что тот попытается переложить на него ответственность за хищение плит. Данную запись он сначала не хотел выдавать органам предварительного следствия, но когда его опасения стали подтверждаться, сделал это.
Протокол выемки оптического диска, протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО3 являются допустимыми доказательствами по делу.
Подсудимый Пытель М.С. признал, что был участником этих разговоров, голос мужчины под ххх - это его голос, но затрудняется что-либо пояснить по поводу своих фраз.
Показания ФИО3 подтвердил свидетель ФИО25
Оценивая доказательства по делу, суд доверяет показаниям ФИО1 и ФИО2, участвующих в деле в качестве представителей потерпевшего, а также, за исключением ФИО17, показаниям всех свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и другими материалами дела, не опровергаются показаниями подсудимого. Показания ФИО17 в судебном заседании сводились лишь к обоснованию составленного ею по заказу Пытеля М.С. отчета об оценке, который суд отвергает по основаниям, изложенным в описательной части приговора.
Показания подсудимого Пытеля М.С. суд подвергает критической оценке, и в целом считает формой защиты от предъявленного обвинения, так как они ничем не подтверждаются, более того, опровергаются другими доказательствами по делу.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, страдает заболеванием, причиненный ущерб частично возмещен, что смягчает ему наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание Пытелю М.С., судом не установлены.
..., ..., а также по месту жительства и предыдущим местам работы в ... и ОАО «...» Пытель М.С. характеризуется исключительно положительно (т.2л.д.202, 204, т.3л.д.9-11), за многолетний, добросовестный, безупречный труд награжден медалями МВД России «За отличие в службе» «За безупречную службу» 3 степени, нагрудным знаком «200 лет МВД России», имеет почетные грамоты, благодарственные письма, диплом о награждении часами .... За период работы в ОАО «...» Пытель М.С. характеризуется отрицательно (т.2л.д.206).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также мнение представителей потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Пытелю М.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкции статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, назначая наказание Пытелю М.С. в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, дополнительного наказания не назначать.
В уголовном деле потерпевшим ОАО «...» к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного предприятию имущественного вреда в размере 879111 рублей (т.3л.д.13-22). ОАО «...» признано гражданским истцом.
Подсудимый Пытель М.С. привлечен по делу в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании иск не признал.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, представителями потерпевшего в обоснование иска представлены документы, включая расчет финансовых затрат на восстановление днища пруда-отстойника очистных сооружений, который не согласуется с предъявленным Пытелю М.С. обвинением, то есть заявлен с учетом всей демонтированной площади. Причем расчеты требуют документального подтверждения.
В этой связи суд полагает необходимым признать за ОАО «...» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск с фотоснимками пруда-отстойника, оптический диск с записями разговора ФИО3 и Пытеля в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, изъятую документацию надлежит оставить в ОАО «...».
Руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пытеля М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пытелю М.С. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом.
Меру пресечения Пытелю М.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за ОАО «...» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: оптический диск с фотоснимками пруда-отстойника, оптический диск с записями разговора ФИО3 и Пытеля - хранить при уголовном деле; изъятую документацию: отчет о рыночной величине арендной платы и журнал учета транспорта - оставить в ОАО «...».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: