дело № 1-106/ 2009 г.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерациигор. Бежецк 03 сентября 2009 года
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре Репиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя Переверзева С.С.,
защитника Семеновой О.В., представившей удостоверение ххх 513 и ордер ххх,
подсудимого Наумова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Наумова А.В., *** года рождения,
уроженца гор...., гражданина ..., со ... образованием, военнообязанного, ..., работающего ... ОАО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д. ..., ..., ...», судимого *** года ... судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден *** года постановлением Бологовского городского суда условно-досрочно на 1 год 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Наумов А.В. организовал и содержал притон для потребления наркотических средств.
Преступление имело место в д. ... ... при следующих обстоятельствах:
Наумов А.В., имея преступный умысел, направленный на организацию и содержание притона, в период с *** года по *** года организовал притон для потребления наркотических средств и содержал его в помещении бани, расположенной во дворе своего дома ххх по ... в д. ....
Организация Наумовым А.В. притона для потребления наркотических средств выразилась в подыскании необходимого для этой цели помещения бани, расположенной во дворе ... по ... в д. ..., находящейся в его собственности. Данное помещение бани Наумов А.В. приспособил для пользования им многократно и многими лицами, и где он неоднократно обеспечивал наркозависимых лиц наркотическими средствами.
Содержание Наумовым А.В. притона для потребления наркотических средств выразилось в управлении помещением бани, расположенной во дворе ... по ... в д. ... регулировании посещаемости данного помещения наркозависимыми лицами, предоставлении наркозависимым лицам приспособлений для изготовления и потребления наркотических средств – электрической плитки, мясорубки, стеклянных пузырьков, ваты, бинта, медицинских шприцев; ингредиентов для изготовления наркотических средств – растворителя, соды и уксусной эссенции, а также лавки и табуретки для употребления наркотических средств.
В период времени с *** по *** года Наумов А.В., пребывая в указанном помещении бани, неоднократно предоставлял наркозависимым лицам различные приспособления и ингредиенты для изготовления и потребления наркотических средств - электрическую плитку, мясорубку, стеклянные пузырьки, вату, бинты, медицинские шприцы; ингредиенты для изготовления наркотических средств – растворитель, соду и уксусной эссенции, а также мебель для употребления наркотических средств, а именно табуретку и лавку.
В частности: *** года Наумов А.В. совместно с ФИО8 и ФИО1 пришли в помещение бани, расположенной во дворе ... по ... в д. ... для изготовления и потребления наркотических средств. При этом Наумов А.В., находясь в указанном помещении бани совместно с ФИО8 и ФИО1 изготовил из наркосодержащего растения – мак наркотическое средство, которое там же он совместно с ФИО8 и ФИО1 употребили путем внутривенных инъекций.
*** года Наумов А.В. совместно с ФИО2 и ФИО1 пришли в помещение бани, расположенной во дворе ... по ... в д. ... для изготовления и потребления наркотических средств. При этом Наумов А.В., находясь в указанном помещении бани совместно с ФИО2 и ФИО1 изготовил из наркосодержащего растения – мак наркотическое средство, которое там же он совместно с ФИО2 и ФИО1 употребили путем внутривенных инъекций.
Подсудимый Наумов А.В. в судебном заседании вину полностью признал, показал, что фактически он приспособил баню для изготовления и потребления наркотиков, изготавливал и употреблял там наркотические средства в том числе с ФИО8 и ФИО2 ***го и *** года. Наркотические средства изготавливали и употребляли в бане, расположенной вблизи его дома в д. ..., т.к. он не хотел, чтобы его родственники знали об этом. Обстоятельства, указанные в обвинении он полностью признает, однако указывает, что ФИО1 не участвовал в изготовлении и потреблении наркотических средств.
Оценивая показания подсудимого в отношении ФИО1, суд не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами дела. Виновность подсудимого и обстоятельства преступления установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.
Так, свидетель ФИО7, ... Бежецкого МРО УФСКН РФ по Тверской области, показал, что в *** года в отдел поступила оперативная информация о том, что Наумов А.В. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров. Из них была получена информация, что Наумов в своей бане, расположенной во дворе ... по ... в д. ... организовал и содержит притон для изготовления и употребления наркотических средств. Там же Наумов употреблял наркотические средства вместе с ФИО2, ФИО8 и ФИО1. В *** года в ходе обыска в доме Наумова и в надворных постройках были обнаружены и изъяты шприцы разной емкости, стеклянные пузырьки с наслоениями темного цвета. В бане были обнаружены и изъяты мясорубка, стеклянный пузырек с наслоениями вещества темного цвета, шприц, пакет с травянистым веществом, иглы, вата со следами темного цвета. В предбаннике также находились: электрическая печь, электроплитка, сода, бутылка с уксусной эссенцией. В бане имелись все приспособления для изготовления наркотических средств, а также высушенный мак.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии (показания оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что он периодически употреблял наркотики. В *** году он познакомился с Наумовым. ФИО1 он знал и ранее. Из разговора с Наумовым и ФИО1 узнал, что те часто употребляют наркотики. *** года вечером ему позвонил по мобильному телефону Наумов и сказал, что если он хочет «приколоться», то есть употребить наркотик, то должен купить растворитель. Он купил в магазине возле клуба «...» бутылку растворителя. К нему на автомашине ... подъехали ФИО1, который был за рулем и Наумов. Они поехали в д. ..., где живет Наумов. В бане, которая расположена во дворе дома, Наумов стал изготавливать наркотик из головок мака и маковой соломы. Видел на полу в бане использованные шприцы. Готовый наркотик Наумов поставил в ковше на стол. Они набрали в шприцы из ковша наркотик и сделали себе инъекции (т.1л.д. 204-206).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что употреблял наркотическое вещество в бане у Наумова. *** года он позвонил по мобильному телефону Наумову, сказал, что нашел «выварку» (вещество, из которого можно приготовить наркотик) и предложил ему приготовить и употребить наркотик. Наумов согласился, позвал его к себе. В бане возле дома Наумова в дер. ... он, Наумов и еще один парень готовили и употребляли наркотик. В бане у Наумова была электроплитка, растворитель, сода, посуда, вата, шприцы разного размера, в том числе использованные. Все эти предметы и вещества использовались для приготовления наркотика.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии ФИО2 из представленных ему трех фотографий опознал ФИО1 как лицо, совместно с которым и Наумовым изготавливали и употребляли наркотики в бане Наумова *** года (т.1л.д. 212-216).
Свидетель ФИО1 показал, что с *** года знаком с Наумовым. Употреблял ли наркотики Наумов, ему не известно. Сам он наркотики никогда не употреблял. В *** году он часто бывал в гостях у Наумова, вместе ремонтировали машину, употребляли спиртное. Несколько раз по просьбе Наумова покупал и привозил ему растворитель для покраски.
В судебном заседании свидетель подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии (т.1л.д. 224-229), согласно которым, поясняя о содержании записанных телефонных переговоров между ним и Наумовым, указал, что речь не шла о наркотических средствах и их употреблении.
Данные показания ФИО1 суд оценивает критически и не может признать достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО2, протоколам распечаток телефонных переговоров, указывающих на употребление наркотических средств. Кроме того, перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Поскольку из материалов дела усматриваются факты совместного с Наумовым изготовления и употребления наркотических средств ФИО1, последний, опасаясь ответственности, отрицает данные факты.
Свидетель ФИО3 показала, что присутствовала в качестве понятой при обыске в доме и хозяйственных постройках в ... по ... в д. .... В гостиной дома были обнаружены 5 медицинских шприцев разного объема с иглами, стеклянный пузырек с наслоениями темного цвета. В бане были обнаружены мясорубка, стеклянная баночка с темными наслоениями внутри, полимерный пакет с веществом, шприц с иглой, две иглы, отрезки ваты, отрезок бинта. В бане видела также электропечь, электроплитку, бутылку с уксусом. В гараже были обнаружены шприцы с иглами, стеклянные баночки, иглы с колпачками, емкость со светлым веществом. Все обнаруженное было помещено в бумажные пакеты, которые были заклеены, опечатаны и на которых она и вторая понятая расписались.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии (показания в т. 1 нал.д. 200-203 оглашены с согласия сторон) дала аналогичные показания.
Свидетели ФИО5 в судебном заседании и ФИО4 на предварительном следствии показали, что не знали об употреблении наркотических веществ Наумовым А.В. в помещении бани совместно с другими лицами. При этом их показания не опровергают выводы суда о совершении Наумовым А.В. преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Как видно из протокола обыска от *** года, в зальном помещении ... по ... в д. ... обнаружено и изъято: три шприца емкостью соответственно 10, 6 и 5 мл, 2 инсулиновых шприца с насаженными иглами, колба стеклянная с надписью «...» с наслоением вещества темного цвета внутри. В предбаннике бани обнаружены и изъяты: мясорубка с наслоениями вещества темного цвета, стеклянная колба с наслоениями вещества коричневого цвета внутри, полимерный пакет черного цвета с неизвестным веществом внутри, одноразовый шприц с иглой, две иглы в колпачках, 2 фрагмента ваты со следами бурого цвета, фрагмент бинта с наслоениями вещества темного цвета. В гаражном помещении обнаружено и изъято: шприц 5 мл с иглой, шприц 2 мл с иглой, стеклянная колба с веществом светлого цвета, стеклянная колба с веществом темного цвета, 3 иглы, пластмассовая крышка с веществом светлого цвета внутри (т. 1л.д. 65-74). Изъятые при обыске предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 144-146, 281-288, 304-306).
Согласно заключению эксперта ххх от *** года наслоение вещества на внутренней поверхности пузырька и на поверхности фрагмента бинта, изъятых при обыске в предбаннике бани ... по ... в д. ..., являются наркотическим средством – опий, масса которого составила на фрагменте бинта 0,1758 г, на поверхности пузырька – 0,0064 г. Вещество растительного происхождения, находившееся внутри мясорубки, является наркотическим средством – маковой соломой массой 1,3 г (т. 1л.д. 94-111).
Из постановления о рассекречивании материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что в период с *** по *** года между подсудимым Наумовым А.В. ФИО2, ФИО8 и ФИО1 имели место телефонные переговоры, указывающие на совместное изготовление и употребление наркотических средств по месту жительства Наумова (т.1л.д.274-303).
Поскольку прослушивание и запись телефонных переговоров Наумова осуществлялись на основании судебного решения в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в пределах установленного судебным решением срока, результаты данного ОРМ в установленном порядке рассекречены и переданы дознавателю, они являются допустимыми доказательствами по делу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Наумова А.В. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Наумов приспособил нежилое помещение принадлежащей ему бани для изготовления и употребления наркотических средств. Кроме того, Наумов двукратно (*** года) предоставлял данное помещение бани другим лицам (ФИО8, ФИО1, ФИО2), совместно с которыми изготавливал и употреблял наркотические средства, т.е. фактически содержал его для данных целей. Такие действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При исследовании личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, семью, ожидает рождение ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, и соседями по месту жительства, страдает заболеванием ..., .... Подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, что смягчает его наказание.
Наумов А.В. ранее судим за тяжкое преступление, связанное с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Наумова А.В., имеющего не снятую и не погашенную судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого он отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.
При определении размера наказания, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенного Наумовым преступления.
Местом отбывания наказания Наумову А.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства: предметы, изъятые при обыске и содержащие следы наркотических средств, подлежат уничтожению, компакт-диск с записями телефонных переговоров необходимо хранить при уголовном деле на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Наумова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Наумову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с *** года.
Вещественные доказательства: фрагменты бинта, ваты с наслоениями вещества темного цвета, три шприца емкостью соответственно 10, 6 и 5 мл, 2 инсулиновых шприца с насаженными иглами, колба стеклянная с надписью «...» с наслоением вещества темного цвета внутри, стеклянная колба с наслоениями вещества коричневого цвета внутри, полимерный пакет черного цвета с неизвестным веществом внутри, одноразовый шприц с иглой, две иглы в колпачках, 2 фрагмента ваты со следами бурого цвета, фрагмент бинта с наслоениями вещества темного цвета, шприц 5 мл с иглой, шприц 2 мл с иглой, стеклянная колба с веществом светлого цвета, стеклянная колба с веществом темного цвета, 3 иглы, пластмассовая крышка с веществом светлого цвета внутри - уничтожить, компакт-диск с записью телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы или представления через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий