№1-111/2009г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.
при секретаре Суворовой О.Н.,
с участием прокурора Волкова В.В.,
адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
подсудимого Ямандия О.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 17 августа 2009 года дело по обвинению
Ямандия О.А., родившегося *** года в ... области, гражданина ..., ..., со ... образованием, ..., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., юридически не судимого
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ямандий О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.
*** года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ямандий О.А. из корыстных побуждений- с целью кражи иконы, взломал входную дверь принадлежащего ФИО1 дома ххх в д.... ... и тайно, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 икону «Скорбящая» стоимостью 50 тысяч рублей и плащ, материальной ценности не представляющий, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 50 тысяч рублей. С похищенным имуществом Ямандий О.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ямандий О.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Прокурор, адвокат и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ямандия О.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Ямандий похитил икону тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, в дом потерпевшего проник с целью хищения, поэтому кража сопряжена с незаконным проникновением в жилище. Учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость иконы, суд находит, что этой кражей потерпевшему был причинен значительный ущерб.
Такие действия подсудимого суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ямандий не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению истины по делу, явился с повинной, имеет несовершеннолетнюю дочь, ущерб от кражи частично возмещен, что смягчает наказание подсудимого.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается общественно- полезным трудом, стоит на учете у нарколога, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, поэтому считает необходимым назначить Ямандию наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий от преступления, мнение потерпевшего, удовлетворительные в целом характеристики, а также то, что Ямандий содержался под стражей в качестве меры пресечения и сделал за это время для себя правильные выводы, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и полагает целесообразным назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, поскольку тот не работает, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ямандия О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ямандию О.А., считать условным с испытательным сроком в ОДИН год. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения Ямандию О.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий